Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212165
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714212165.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: Q. V., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XX, XXX XX A., štátny
občan SR proti žalovanej: Z. K., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, právne
zastúpenej JUDr. Milan Sivý, advokát, Námestie sv. Egídia 3006/116, 058 01 Poprad, v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresný súd Poprad dňa 28.10.2014 žalobu, ktorou sa domáhala určenia, že
darovacia zmluva zo dňa 01.10.2013 uzavretá medzi žalovanou ako obdarovanou a B. K., P.. K. ako
darcom je voči žalobkyni neúčinná.
2. Podľa § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom,

súd konanie zastaví.
3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2017 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť. V späťvzatí žalobkyňa uviedla, že žaloba bola podaná v súvislosti s
jej pohľadávkou v sume 19.916,35 eur vymáhanou v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom
úrade JUDr. Barbory Hovanej pod sp. zn. EX/254/2014 v zmysle ustanovenia § 42a ods. 1, 3 písm. a)
Občianskeho zákonníka. Dňa 25.10.2017 žalobkyni súdna exekútorka oznámila, že došlo k vymoženiu

jej pohľadávky v celom rozsahu. Súd preto konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.
4. Žalobkyňa si zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Poukázala na § 256 ods. 1 CSP a uviedla,
že zo skutkových aj právnych okolností uvedených v žalobe podanej dňa 28.10.2014 ako aj dôkazov
predložených v tomto konaní jednoznačne vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne, pričom k
vymoženiu jej pohľadávky došlo až v priebehu tohto konania dňom 25.10.2017.
5. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.12.2017 uviedla, že so zastavením konania

súhlasí. Nesúhlasí však s priznaním trov protistrane, nakoľko z celého konania je zrejmé, že žaloba
bola podaná v súvislosti s pohľadávkou žalobkyne vo výške 19.916,35 eur vymáhanou v exekučnom
konaní vo vzťahu k úplne inej osobe a to k osobe B. K.. Ona ako žalovaná nemá žiadnu súvislosť
s pohľadávkou, ktorú si žalobkyňa vymáhala vo vzťahu k osobe B. K., nemohla ovplyvniť vymáhanie
predmetnej pohľadávky a nemohla ovplyvniť ani realizáciu exekučného konania. Neexistuje naplnenie
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, že by ona ako strana procesne zavinila zastavenie konania a poukázala

na § 257 CSP.
6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane sporových
strán. Súd v tejto súvislosti poukazuje na špecifický charakter žaloby o neúčinnosť darovacej zmluvy
zo dňa 01.10.2013 uzavretej medzi žalovanou ako obdarovanou a B. K. ako darcom vo vzťahu k

žalobkyni,nakoľkožalovanánezavinilazastaveniekonania,keďpohľadávkažalobkynevočiB.K.zanikla
vymožením v exekúcii, na čo žalovaná nemala žiaden dosah. Súd preto o trovách konania rozhodol
podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.