Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217377
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou v spore žalobcu: ZSE

Energia, a.s., IČO: 36677281, Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zast. Fridrich Paľko s.r.o., IČO: 36864421,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalobcu: ZSE Energia CZ, s.r.o.,
Lidická 1873/36, Česká republika, zast. Fridrich Paľko s.r.o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti žalovanému: L. V., O.. XX.X.XXXX, U. M. XXX, XXX XX U. M., o 1 966,02 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 966,02 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1 966,02 Eur, počnúc dňom 20.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou
nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. XXX/XXXX z 11.01.2007, ktorým sa ustanovuje

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.966,02 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % p. a. zo sumy 1.966,02 Eur od
20.02.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že žalobca na základe Zmluvy o združenej
dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti dodával žalovanému elektrinu do odberného
miesta, ktorú dodávku vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 2.006,02 Eur splatnú dňa
19.02.2015. Žalovaný z faktúry uhradil 40,00 Eur.

2. Listom zo dňa 11.10.2016 spoločnosť ZSE Energia CZ, s. r. o. zastúpená
Fridrich Paľko, s. r. o. oznámila, že vstupuje do konania ako intervenient v zmysle § 82 ods. 1 CSP na
strane žalobcu, ktorá okolnosť vyplýva i zo samotnej žaloby.

3.SúdpodoručenísprávnevyplnenéhotlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyvyplnilčasťIvzorového
tlačiva C na odpoveď, uvedeného v prílohe III Nariadenia ES a spolu s kópiou tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a podpornými dokumentmi ho na odpoveď doručil žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril, v stanovenej 30-dňovej lehote nevyplnil časť II vzorového
tlačiva C na odpoveď a odpoveď súdu nedoručil. Nakoľko neboli splnené podmienky súdu podľa článku
7 Nariadenia ES, súd ďalej v spore postupoval podľa vnútroštátnej právnej úpravy.4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe

predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.12.2017, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový

a právny stav:

5. Žalobca v zmysle uzavretej Zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálne služba pre
domácnosti, dodával žalovanému elektrickú energiu do odberného miesta spotreby: U. M. Č.. XXX,
Č. U. F.: XXXXXXXXXX, W. D. U.: XXZZSXXXXXXXXXXP. Žalobca za poskytnutie služieb vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2015 so splatnosťou 19.02.2015 na sumu 2.006,02

Eur. Faktúra bola vystavená za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 01.02.2014 - 31.01.2015.
Žalovaný z faktúry uhradil 40,00 Eur.

6. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 491 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Na základe vykonaného dokazovania, z predloženej vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX mal súd
preukázané, že nárok žalobcu je daný tak, ako si ho uplatnil. Z faktúry vyplýva, že na odbernom mieste
bolvrozhodnomobdobí(01.02.2014-31.01.2015)zaznamenanýodberelektrickejenergie,tedažalobca
splnil svoju povinnosť zo zmluvy a elektrinu dodal. Žalovaný mal za takto poskytnuté energie platiť,

pričom ako vyplýva z faktúry platil zálohové platby v celkovej výške 412,73 Eur, avšak za dodávku
elektriny bola
vyučovaná suma 2.415,73 Eur. Takto vznikol nedoplatok vo výške 2.006,02 Eur. Podľa žalobcu uhradil
žalovaný z faktúry sumu 40,00 Eur, pričom žalovaná pohľadávka predstavuje 1966,02 Eur. Žalovaný
nepredložil a neoznačil skutkové tvrdenia, ktoré by boli v rozpore s tvrdeniami žalobcu. Žalovaný

nepreukázal, že by so žalobcom neuzavrel zmluvu o dodávke elektriny. Taktiež v konaní nebolo
preukázané žiadnym spôsobom, že by dlh žalovaného voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne
by bol nižší ako si žalobca uplatnil, preto súd žalobcovi priznal nárok tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný
deň určená vo výške 0,05 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.14. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne počnúc dňom 20.02.2015 t. j. nasledujúci deň po uplynutí splatnosti faktúry.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).