Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200218
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216200218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanej S. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX N., zastúpenej procesným opatrovníkom Mesto
Bardejov, Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 175,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 47,80 Eur spolu s úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,99 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne

- zo sumy 24,07 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 29,02 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 14,29 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 15,61 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 18.01.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 175,38 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,07 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 29,02 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
39,08 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,41 Eur od 26.04.2013 do
zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil neuhradením 5 splatných faktúr, a to faktúry č. 7300233880 splatnej

25.01.2013 vystavenej na sumu 24,07 Eur, faktúry č. 7301310085 splatnej 25.02.2013 vystavenej na
sumu 29,02 Eur, faktúry č. 7302439774 splatnej 25.03.2013 vystavenej na sumu 39,08 Eur, faktúry
č. 7303577854 splatnej 25.04.2013 vystavenej na sumu 35,41 Eur a faktúry č. 7400248563 splatnej
25.01.2014 vystavenej na sumu 47,80 Eur. Pritom uvádzal, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá 29.11.2012 zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXZXXX, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby za cenu ustanovenú v zmluve a v cenníku.

2. Podaním doručeným 11.12.2017 žalobca vzal žalobu čiastočne späť čo do sumy 47,80 Eur ako aj
v časti úroku z omeškania z tejto sumy. Navrhol zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 127,58 Eur s
úrokom z omeškania vyčísleným v podaní a náhrady trov konania.3. K žalobe doručenej žalovanej do vlastných rúk 22.09.2016 nebolo vo veci podané žiadne písomné
vyjadrenie. Uznesením z 18.11.2016 bol žalovanej ustanovený procesný opatrovník z radu príbuzných
(U. B.V., nar. XX.XX.XXXX), ktorá však oznámila, že vzhľadom na svoj odchod do Anglicka nemôže

vykonávať funkciu opatrovníka. Preto uznesením č. k. 3C 24/2016-90 z 19.09.2017 bolo žalovanej
podľa § 71 ods. 2 Civilného sporového poriadku ustanovené za opatrovníka Mesto Bardejov. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 11.10.2017.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie 14.09.2016 a 18.12.2017. Na pojednávaní konanom 14.09.2016

žalovaná uviedla, že presne nevie, čo je predmetom sporu, či platby za telefón, alebo platba za kartu,
ktorú dostala. Uviedla, že zmluvu uzatvárala v Bardejove, ďalej že nevie čítať, vie sa iba podpísať, avšak
to pri uzatváraní zmluvy neoznámila. Školu ukončila v 7. triede základnej školy. Písmená síce pozná,
ale neviem ich skladať. Za telefón riadne platila okrem platieb za tri mesiace. Keďže telefón používala,
vyjadrila ochotu za neho zaplatiť. Uviedla, že je zamestnaná na verejno-prospešných prácach, čistého
dostáva 270,- Eur mesačne. Na pojednávaní konanom 18.12.2017 žalovaná zopakovala, že používala

telefón, ktorý jej bol poskytnutý zo Slovak Telekom, a.s., ich služby využívala, aj za nečiastočne platila.
Uviedla, že istý čas sa zdržiavala v zahraničí a teraz keď sa vrátila, bola ochotná zaplatiť dlžnú umu,
snažila sa spojiť ešte s právnym predchodcom žalobcu na č. 12313, ale nebola schopná sa dovolať na
toto telefónne číslo a dohodnúť zaplatenie dlžnej sumy. Potvrdila, že podpis na zmluve je jej podpisom.

5. Na pojednávaní konanom 18.12.2017 ustanovený procesný opatrovník namietal fakturáciu
upomienok vo výške 4,99 Eur vo faktúre č. 7302439774 a v tej istej faktúre aj fakturáciu iných poplatkov
a služieb vo výške 16,50 Eur a zároveň vo faktúre č. 7303577854 fakturáciu iných poplatkov a služieb
vo výške 16,50 Eur s DPH. Namietal tiež okolnosti podpisu zmluvy, keď žalovaná udáva, že nevie čítať
ani písať a tiež zjavné nesprávnosti v zmluve - chybu v mene a priezvisku žalovanej (B., nie B.) ako

aj adresy uvedenej v zmluve, ktorá má byť správne A. XXXX/XXX a nie A. XXXX/XX. Žalovaná je v
sociálnej núdzi a preto navrhol, aby nebola zaviazaná na náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených k žalobe a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb z 29.11.2012 na č.l. 4, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb z 29.11.2012 na č.l. 5, všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných služieb na
č.l. 6-13, cenník poskytovaných služieb Slovak Telekom, a.s. na č.l. 14-21, faktúra č. 7300233880 z
08.01.2013 na č.l. 22 s prílohami na č.l. 23-24, faktúra č. 7301310085 na č.l. 25 s prílohami na č.l.
26-27, faktúra č. 7302439774 na č.l. 28 s prílohou na č.l. 29-30, faktúra č. 7303577854 na č.l. 31 s
prílohou na č.l. 32, faktúra č. 7400248563 na č.l. 33, zmluva o postúpení pohľadávok na č.l. 34-45,

pokus o zmier z 01.12.2015 na č.l. 46, výňatok z cenníka na č.l. 16, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb z 29.11.2012 na č.l. 67, vyňatok všeobecných obchodných podmienok na č.l.68,
priebeh predchádzajúceho pojednávania zo 14.09.2016 podľa zápisnice na č.l. 74-75,
čiastočné späťvzatie na č.l. 97.

7. Zo zmluvy o pripojení z 29.11.2012 súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(Slovak Telekom, a.s.) a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, ktorého predmetom bolo poskytovanie
elektronických služieb právnym predchodcom žalobcu, ktorý žalovanej poskytol SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Z. prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, pričom aktivované boli
služby „PROGRAM NAJ 200“.

8. Z faktúry č. 7300233880 z 08.01.2013, splatnej 25.01.2013 súd zistil, že za obdobie od 08.12.2012 do
07.01.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytované služby celkovú sumu 24,07
Eur s DPH ako mesačné poplatky za zvolený paušál ako aj hovorné do siete T-Mobile Slovensko nad
rámec voľných minút (11,5663 Eur bez DPH), hovorné nad rámec programu a do zahraničia a poplatky

za iné služby a volania.

9. Z faktúry č. 7301310085 z 8.2.2013, splatnej 25.02.2013 súd zistil, že za obdobie od 08.01.2013 do
07.02.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval za poskytované služby celkovú sumu 29,02 Eur s
DPH ako mesačné poplatky za zvolený paušál ako aj hovorné do siete T-Mobile Slovensko nad rámec

voľných minút, roamingové hovorné večerné volania a iné platby.

10. Z faktúry č. 7302439774 z 08.03.2013, splatnej 25.03.2013 súd zistil, že za obdobie od 08.02.2013
do 07.03.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval za poskytované služby celkovú sumu 39,08 Eurs DPH ako mesačné poplatky za zvolený paušál ako aj hovorné do siete Telekom nad rámec voľných
minút, ako aj poplatok - upomienka oneskorenej platby v sume 4,99 Eur a poplatok za obmedzenie a
služby - neplatenie v sume 16,50 Eur bez DPH (teda 19,80 Eur s DPH).

11. Z faktúry č. 7303577854 z 08.04.2013, splatnej 25.04.2013 súd zistil, že za obdobie od 08.03.2013
do 07.04.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval za poskytované služby celkovú sumu 35,41 Eur
s DPH ako mesačné poplatky za zvolený paušál, iné služby a tiež poplatok za prerušenie služby -
neplatenie v sume 16,50 Eur bez DPH (teda 19,80 Eur s DPH).

12. Z faktúry č. 7400248563 z 08.01.2014, splatnej 25.01.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur.

13. Z predloženého pokusu o zmier z 26.02.2010 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú na jej
nezaplatené záväzky z vyššie označených faktúr a vyzval ju na zaplatenie dlžných súm v rozsahu 212,78

Eur.

14. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.
15. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
16. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v rozsahu sumy 47,80 Eur s príslušenstvom
podaním doručeným tunajšiemu sudu 11.12.2017, ktoré žalovaná nenamietala súd konanie v tejto časti

podľa § 145 ods. 2 zastavil.
17. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd dospel k nasledovným právnym záverom:
18. V danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, nakoľko z doložených zmlúv o pripojení vyplýva, že
zmluvný vzťah bol uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako
fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.
21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
22. Podľa §43 ods. 2 písm. a) až c) zákonač.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie

verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a),
písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovinajmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.
23. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
27. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. júna 2014 (ďalej len „nariadenie vlády“) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
postúpil žalobcovi pohľadávky vyplývajúce z faktúr č. 7300233880, 7301310085, 7302439774, č.
7303577854 č. 740024856 voči žalovanej, ktoré boli vystavené na zaplatenie celkovej sumy 175,38 Eur.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zostal predmetom konania návrh na zaplatenie sumy 24,07

Eur z faktúry č. 7300233880 s 8,75 % úrokom z omeškania od 26.01.2013 do zaplatenia, sumy 29,02
Eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 26.02.2013 do zaplatenia z faktúry č. 7301310085, sumy 39,08
Eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 26.03.2013 do zaplatenia z faktúry č. 7302439774, sumy 35,41
Eur s 8,75% úrokom z omeškania od 26.04.2013 do zaplatenia z faktúry č. 7303577854, teda spolu
127,58 Eur s príslušenstvom.

30. Po preskúmaní uplatnených faktúr (nárokov, ktoré nimi boli žalovanej vyúčtované), dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná vo vzťahu k vyúčtovaným službám - mesačné poplatky a hlasové a
nehlasové služby a iné služby s DPH vo výške 82,99 Eur (24,07 + 29,02 + 15,61 + 14,29 Eur). V
konaní bolo zistené, že žalovaná zmluvu o poskytovaní verejných služieb nielen podpísala, ale využívala
aj poskytované služby. Preto aj napriek tomu, že nebola oboznámená so zmluvnými podmienkami pri

podpise zmluvy a že tvrdila vlastnú negramotnosť (neznalosť písať a čítať), súd zastal názor, že si bola
vedomá poskytovaných služieb ako aj svojej povinnosti, za ne zaplatiť. V konaní nebolo zistené ani to, že
by bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, preto dospel k záveru, že bola právne spôsobilá aj
na uzavretie zmluvy o poskytovaní telefónnych služieb. V priebehu konania ani nespochybňovala svoju
vedomosť o zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Preto cenu za poskytnuté služby súd

žalovanej uložil zaplatiť.

31. Súd však nepriznal žalobcovi nároky vyúčtované ako iné poplatky za prerušenie služieb, či
obmedzenie služieb 16,50 Eur (plus DPH), či upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur. Pokiaľ ide o
tieto poplatky, tak žalobca jednak nepreukázal vykonanie týchto úkonov, ktoré sú spoplatňované, no

navyše súd tieto poplatky, ktoré neboli osobitne vyjednané (boli len súčasťou jednostranne právnym
predchodcom žalobcu určeného cenníka - súdu známe z jeho činnosti v obdobných veciach) považuje
za neprijateľné, znevýhodňujúce žalovaného ako spotrebiteľa. Naviac, takýto úkon nie je možné
považovať za úkon v záujme žalovaného (spotrebiteľa), ale za úkon v záujme dodávateľa, a pretoúčtovanie poplatkov za tieto úkony spotrebiteľovi súd považuje za neprijateľné. Súd sa v tom smere plne
stotožňuje s odôvodnením rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 03.02.2015, sp. zn.
9C/128/2014, ktorý uviedol: „Žalobca fakturuje žalovanému poplatok jednak za čiastočné obmedzenie

poskytovaných služieb a zároveň v rovnakých faktúrach aj poplatok za odpojenie, čím dochádza k
značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa, keďže predmetné úkony majú za následok obmedzený prístup účastníka k službám, teda
účastník ako spotrebiteľ nemá možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda
žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb mu už nebude dodávať

všetky služby, dokonca akoby sa jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej
stratégie nie je zaujímavý a preto je potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať. V zmysle bodu
1.8 Všeobecných obchodných podmienok služba je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie, dátovej
komunikácie alebo iných foriem komunikácie, služby poskytuje spoločnosť A. H. účastníkom v rozsahu
a za podmienok upravených v zmluve, Cenníku a v týchto Všeobecných podmienkach, prípadne v

osobitných dohodách, ktoré môžu byť medzi spoločnosťou Orange a účastníkom uzavreté rôznymi
formami prístupnými podľa platných právnych predpisov. Zaplatením poplatku za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb žalovanému a poplatku za odpojenie spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak bol mu znemožnený prístup k službám, preto má súd za to, že takéto dojednanie
ohľadne poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb a poplatku za odpojenie spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ.“ Aj keď uvedené odôvodnenie sa týka iného
mobilného operátora, ako je právny predchodca žalobcu, ide o totožné poplatky. Nakoniec podľa názoru
súdu výška týchto poplatkov nemôže odzrkadľovať skutočné výdavky právneho predchodcu žalobcu. V
prevyšujúcej časti tak súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

32. O povinnosti zaplatiť žalobcom uplatnený úrok z omeškania súd rozhodol podľa vyššie citovaných
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády a to odo dňa nasledujúceho po
zročnosti priznaných pohľadávok, teda z faktúr vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,07 Eur od 26.01.2013
do zaplatenia, zo sumy 29,02 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,29 Eur od 26.03.2013 do
zaplatenia a zo sumy 15,61 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia.

33. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo a s prihliadnutím na § 256 CSP. Výrok o trovách
konania tak vychádza zo záveru, že žalobca bol procesne úspešný v menšej než polovičnej výške (47

%) a tiež že žalovanej podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§

365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.