Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207462
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817207462.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobcu F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom T. M., R. X/XX proti
žalovanej Poštovej banke, a.s. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast.
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232
471, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského
úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2015 podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

2.Predzačatímpojednávaniavovecisamejžalobcavzalpodanúžalobucelkomspäť.Uviedol,žežalobu
spisoval konkrétny zamestnanec Prvej oddlžovacej spoločnosti so sídlom v Žiline, ktorý mu doporučil
riešiť splácanie úveru týmto spôsobom. Následne sa poradil s miestnym advokátom, ktorý mu doporučil
späťvzatie žaloby, pretože nemá opodstatnenie. Trovy konania neuplatnil.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. O zastavení konania súd rozhodol podľa cit. ust. § 145 ods. 1 CSP. Žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasil a voči žalobcovi uplatnil nárok na náhradu trov konania.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 257 CSP. Ustanovenie § 257 CSP

je zákonným ustanovením, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na tú stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov

konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov inak úspešnej strane a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodnýmosobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie.
Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena
zákonnej úpravy, ak strana ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohla posúdiť dôvodnosť

žaloby v čase jej podania). Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadnuť i na postoj strán v konaní.

8. Súd v prejednávanej veci žalovanému nárok na náhradu na náhradu trov konania nepriznal, hoci mu
vznikol podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania.

Dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu videl v tom, že ako spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojich práv na súde, bezprostredne po otvorení pojednávania vo veci zvážil dôvodnosť žaloby
a po akceptovaní právneho názoru osloveného advokáta, vzal žalobu späť a svojím postojom nespôsobil
ďalšie navyšovanie trov súdneho konania. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca ako laik po zmene
zákonnej úpravy, ktorá nastala po prijatí nového procesného predpisu, Civilného sporového poriadku,
v konaní o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§137 písm. c/

CSP), nemohol posúdiť dôvodnosť žaloby v čase jej podania, ktorú sám ani nespisoval a dôveroval
zamestnancovi spoločnosti, ktorá zabezpečuje splácanie jeho úveru, pretože v období pred účinnosťou
CSP viaceré všeobecné súdy SR obdobné žaloby, akú podal žalobca, považovali za opodstatnené. Tak,
ako súd uviedol vyššie, prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, môže viesť k nežiaducim
tvrdostiam a preto žalovanému s poukazom na uvedené skutočnosti nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.