Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200944
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4011200944.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: VOGUS, s.r.o., Wilsonovo Nábrežie
156/70, Nitra, zastúpený Advokátskou kanceláriou MOŠAŤ & Partners, s.r.o., so sídlom Partizánska
2, Bratislava, proti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv, Kvetná 11, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. decembra 2010 č. 2795/2010/600, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Štátny ústav na kontrolu liečiv rozhodnutím č. 2795/2010/600 zo dňa 22. decembra 2010 v zmysle
§ 31 ods. 1 písm. b/ zákona o posudzovaní zhody a v zmysle § 64 ods. 1 písm. f/ zákona o liekoch a

zdravotníckych pomôckach nariadil žalobcovi stiahnuť z trhu zdravotnícku pomôcku - Grecian Formula
vlasový kondicionér, kód ŠÚKL: P 79317, výrobca: Algol Chemical, C. A. Venezuela z dôvodu, že určený
výrobok preukázateľne ohrozuje oprávnený záujem tým, že obsahuje zakázanú látku „octan olovnatý“
a môže ohroziť zdravie obyvateľov.

2. Žalobca zastúpený právnym zástupcom sa žalobou osobne podanou na tunajšom krajskom súde dňa

9. decembra 2011 domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2795/2010/600 zo dňa 22. decembra
2010, ktoré vydal žalovaný ako prvostupňový správny orgán z dôvodu, že toto nebolo riadne doručené
žalobcovi ale jeho právnemu zástupcovi, ktorý na takéto prevzatie písomnosti nebol splnomocnený. V
správnom konaní bol teda žalobca opomenutým účastníkom, ktorý sa domáhal postupu podľa § 250b
OSP, pričom zároveň namietal vecnú nesprávnosť rozhodnutia.

3. Žalovaný správny orgán doručoval rozhodnutie č. 2795/2010/600 zo dňa 22.
decembra 2010 označenému právnemu zástupcovi, Advokátska kancelária Richard Mošať, Partizánska
2, Bratislava, do vlastných rúk doporučenou zásielkou, ktorá bola prevzatá dňa 28. decembra 2010
osobou, ktorej totožnosť je potvrdená použitím pečiatky „splnomocnenec“ a podpisom obsahujúcim
začiatočné písmeno „A“.

4. Žalovaný správny orgán podal písomné vyjadrenie k žalobe, ktoré doplnil a žiadal konanie zastaviť
z dôvodu, že žalobca v danej veci nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré mu zákon umožňuje a
nepodal odvolanie, preto rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť po uplynutí lehoty 15 dní od
doručenia rozhodnutia, t. j. dňa 12. 01. 2011.

5. V danej veci správny súd rozhodol rozsudkom. V odvolacom konaní začatom na základe odvolania

žalobcu Najvyšší súd SR uznesením č. 2Sžo/19/2013 zo dňa 16. apríla 2014 zrušil rozsudok krajského
súdu avecmuvrátilnaďalšiekonanie.Stotožnilsasnázoromkrajskéhosúduotom,žespochybňovanierozsahu platného plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi dňa 18. augusta 2009 (na prevzatie
napadnutého rozhodnutia), je nedôvodné a účelové. Za relevantnú však považoval námietku žalobcu
spochybňujúcu skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie dňa 28. decembra 2010 prevzala osoba

splnomocnená na preberanie pošty za advokátsku kanceláriu Mgr. Richarda Mošaťa. Uložil krajskému
súdu vysporiadať sa s procesnou obranou žalobcu vo vzťahu k spochybneniu prevzatia oprávnenými
osobami (G. T., V. W., Q. M.), s tým že krajský súd má oprávnenie skúmať a preverovať podpisy na
doručenke.

6. Uložil krajskému súdu v ďalšom konaní vykonať šetrenie o skutočnostiach, kto prevzal prvostupňové
rozhodnutie a na základe zistených faktov opätovne rozhodnúť buď tak, že v prípade preukázania
riadneho doručenia rozhodnutia konanie zastaví, nakoľko žalobca nevyčerpal prípustné opravné
prostriedky, alebo v prípade nepreukázanie riadneho doručenia konanie zastaví, lebo na súdne
preskúmanie rozhodnutia nie sú splnené zákonné predpoklady v zmysle § 247 ods. 2 OSP. Zároveň
uviedol, že žalobcom požadovaný postup podľa § 250b ods. 2 OSP, t. j. doručovanie rozhodnutia

opomenutému účastníkovi konania na základe pokynu súdu neprichádza do úvahy, nakoľko žalobca nie
je opomenutým účastníkom.

7. Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu krajský súd vyzval dňa 9. júna 2014
Slovenskú poštu, pobočka Bratislava na oznámenie, kto konkrétne (ako osoba oprávnená na preberanie

pošty za advokátsku kanceláriu W.. L. W.), prevzal prvostupňové rozhodnutie. Podľa oznámenia pošty
zo dňa 17. júna 2014 nebolo možné požadovanú informáciu poskytnúť, vzhľadom na to, že predmetné
doklady boli po troch rokoch od dodania zásielky skartované.

8. Krajský súd uznesením č. k. 11S/195/2011-95 zo dňa 29. septembra 2014 konanie podľa § 250d

ods. 3 OSP zastavil z dôvodu, že neboli splnené podmienky na preskúmanie rozhodnutia podľa § 244
a § 247 ods. 2 OSP (žalobca nevyčerpal prípustné opravné prostriedky). Proti tomuto rozhodnutiu sa
odvolal žalobca.

9. Odvolací súd ďalším uznesením č. 2Sžo/20/2015 zo dňa 06. 07. 2016 zrušil uznesenie krajského súdu

a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že krajský súd sa nijako nevysporiadal s preukazovaním
skutočnosti, že ani jedna z troch osôb oprávnených v období december 2010 na preberanie pošty
za právneho zástupcu žalobcu, nemohla predmetnú zásielku prevziať, ani s dôkazom osvedčujúcim,
že poštovú zásielku obsahujúcu napadnuté rozhodnutie prevzala D. A., ktorá na preberanie zásielok
určených právnemu zástupcovi žalobcu oprávnená nebola, ako i s procesnými dôsledkami týchto

skutočností. V tomto smere ani nijako inak nedoplnil dokazovanie a nevykonal šetrenie v naznačenom
smere. Až následne bude možné jednoznačne ustáliť, či došlo k riadnemu doručeniu napadnutého
rozhodnutia právnemu zástupcovi žalobcu a vyhodnotiť procesné dôsledky tejto skutočnosti vo vzťahu
k podanej žalobe.

10. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení konštatoval, že ak teda v prejednávanej veci úradná zásielka
obsahujúca rozhodnutie určené na doručenie do vlastných rúk bola adresovaná advokátovi, majúcemu
sídlo podnikania na uvedenej adrese, mohol ju účinne prevziať iba advokát alebo osoba, ktorá by mala
splnomocnenie na preberanie zásielok, alebo zamestnanec poverený prijímať písomnosti. Poukázal na
obsah súdneho a administratívneho spisu, z ktorých je preukázané, že osoby oprávnené na preberanie

pošty za právneho zástupcu žalobcu - podľa preukazu splnomocnenca č. 3362/010 zo dňa 22. júna
2010 boli v rozhodnom čase iba: 1/ G. T. (nebola zamestnancom právneho zástupcu, ale inej spoločnosti
sídliacej na tej istej adrese ako advokátska kancelária právneho zástupcu, v dňoch 27. decembra 2010
do 30. decembra 2010 čerpala riadnu dovolenku a z toho dôvodu nemohla spornú zásielku prevziať a
podpísať doručenku); 2/ Q. M. (nebola zamestnancom právneho zástupcu, ale inej spoločnosti sídliacej

na tej istej adrese ako advokátska kancelária právneho zástupcu a v rozhodnom čase 28. decembra
2010 už v spoločnosti nepracovala, a teda nemohla podpísať doručenku a prevziať zásielku) a 3/ V.
W. (nebola zamestnancom právneho zástupcu, ale inej spoločnosti sídliacej na rovnakej adrese ako
advokátska kancelária právneho zástupcu, v dňoch od 27. decembra 2010 do 30. decembra 2010
čerpala riadnu dovolenku, z toho dôvodu spornú zásielku nemohla prevziať a ani nemohla podpísať

doručenku). V spise sa nachádza aj čestné vyhlásenie p. X. F. zo dňa 20. februára 2013 (č. l. 67),
ktorým X. F. vyhlásila za svoj podpis na doručenke k zásielke obsahujúcej napadnuté rozhodnutie od
odosielateľa Štátny ústav pre kontrolu liečiv, adresovanej advokátskej kancelárii Mgr. Richard Mošať.Podľa tvrdení žalobcu X. F., ktorá zásielku prevzala, nemala splnomocnenie za preberanie zásielok,
nebola zamestnancom povereným prijímať písomnosti, ani osobou oprávnenou konať za žalobcu.

11.Krajskýsúdakosúdvecneamiestnepríslušný(§246ods.1OSP,§246aOSPúčinnýdo30.06.2016
a § 1 SSP), skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu veci (zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia
zo dňa 22. 12. 2010), skúmal podmienky konania (§ 103 OSP a § 97 SSP) a dospel k záveru, že žaloba
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, keďže žaloba bola podaná
predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

12. Podľa § 244 ods. 1, 3 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických

osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

13. Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho

orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť
(ods. 2).

14. Podľa § 250b ods. 2 OSP, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu

nebolodoručené,hocisasnímakosúčastníkomkonaniamalokonať,súdoverísprávnosťtohtotvrdenia
a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom

súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

16.Podľa§98ods.1písm.c)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,ak bolapodanápredčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

17. Podľa 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2).

18. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (účinný do 1. júla 2017, t.j. v čase
doručovania napadnutého rozhodnutia) účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa
môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.

19. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku (účinný do 1. júla 2017, t. j. v čase doručovania napadnutého
rozhodnutia), dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo
osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

20. Podľa § 25 ods. 1 Správneho poriadku(účinný do 1. júla 2017, t. j. v čase doručovania napadnutého

rozhodnutia), písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa
doručujúichzamestnancompoverenýmprijímaťpísomnosti.Akniejeurčenýzamestnanecnaprijímanie
písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo
právnickú osobu konať.21. S doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. V správnom konaní je otázka doručenia do
vlastných rúk upravená v ustanovení § 24 a § 25 zákona č. 71/1967 Zb. Ak nebolo rozhodnutie doručené

správne, podľa zákonných predpisov, sú s takouto vadou konania spojené závažné procesnoprávne
následky, vrátane toho, že nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania a rozhodnutie nemôže
nadobudnúť právoplatnosť. Zákonom stanovenou kvalifikovanou formou doručovania rozhodnutia
správneho orgánu je doručovanie do vlastných rúk, pri ktorom písomnosť môže okrem splnomocnenca
na preberanie zásielok prevziať len adresát a možnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi je

vylúčená. Ak písomnosť prevzal niekto iný ako osoba oprávnená podľa zákona, písomnosť nie je možné
považovať za doručenú a takéto doručenie inej osobe, nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to ani
v prípade, keby sa jej prostredníctvom neho písomnosť do rúk účastníka dostala. Správnosť doručenia
preukazuje správny orgán, spravidla doručenkami.

22. Na výzvu súdu (č. l. 119 spisu) žalobca, zastúpený právnym zástupcom zotrval na svojom tvrdení,

že v čase doručovania žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného jedinými oprávnenými osobami
preberať poštové zásielky ku dňu 28. 12. 2010 boli G. T. a V. W., ktoré dňa 28. 12. 2010 čerpali dovolenku
(dovolenkové lístky o čerpaní dovolenky dňa 28.12.2010 na č. l. 70 súdneho spisu), pričom Q. M. v
tom čase už v kancelárii nepracovala (registračný list FO- odhlásenie zo Sociálnej poisťovne na č. l. 69
súdneho spisu). Opätovne poukázal na čestné vyhlásenie p. X. F. zo dňa 20. februára 2013 (č.

l. 67), ktorým vyhlásila za svoj podpis na doručenke k zásielke obsahujúcej napadnuté rozhodnutie od
odosielateľa Štátny ústav pre kontrolu liečiv, adresovanej advokátskej kancelárii Mgr. Richard Mošať,
ktorá zásielku aj prevzala ako osoba neoprávnená konať za žalobcu. W.. L. W. tiež uviedol, že sa počas
celého dňa 20. 12. 2010 na adrese doručovania B. X, Z. nezdržiaval, pretože sa zdržiaval na adrese
súčasného trvalého bydliska I. N. X, I..

23. Krajský súd, v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu (bod č. 9 tohto uznesenia),
po došetrení žalobou spochybneného doručenia zásielky žalobcovi Slovenská pošta (bod č. 7)
doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne p. X. F. na pojednávaní (č. l. 156-157 spisu). Svedkyni
bola predložená „doručenka do vlastných rúk pripojená k rozhodnutiu žalovaného na č. l. 79

administratívneho spisu“, potvrdzujúca prevzatie zásielky dňa 28. decembra 2010 osobou, ktorej
totožnosť je potvrdená použitím pečiatky „splnomocnenec“ a podpisom obsahujúcim začiatočné
písmeno „A“.

24. Svedkyňa uviedla, že je to jej podpis a dodala, že tu prítomný p. V.. W. mal svoje sídlo na

adrese, kde pracovala pre Advokátsku kanceláriu McGráth end Artur s.r.o., Partizánska 2, teda v tej istej
budove, a keďže všetci boli chorí v rámci tej kancelárie, kde bola zamestnaná, tak poštu preberala ona.
Splnomocnenec zamestnávateľa má od pošty žltú kartičku na preberanie pošty pre externých partnerov
advokátov. Ona bola u toho zamestnávateľa nová a keďže boli všetci chorí, tak od poštára prevzala
všetky listy, ktoré v ten deň prišli do tej kancelárie a medzi nimi bol aj list pre p. W.. Keď sa vrátila

kolegyňa do práce - G. T. a zistila, že predmetný list je neotvorený, ten list otvorila a zistila, že list je
určený pre pána W., dalo sa mu vedieť a odovzdala sa mu zásielka. Na ďalšiu otázku, či pri preberaní
zásielok od poštára nekontrolovala určených adresátov udáva, že pre ňu bolo dôležité postupovať
podľa interných predpisov zamestnávateľa a keďže mala toho veľa, aj pozerala na adresáta, ale potom
keď zapisovala došlú poštu do zoznamu podľa pokynov zamestnávateľa, zistila, že pri tom procese

zapisovania túto zásielku niekde musela založiť. Pokiaľ ide o externých advokátov, robilo sa to tak,
že kolegyňa keď zistila, že ide o zásielku, ktorá im nepatrí, potom takúto poštu skenovali a dali vedieť
externému advokátovi, že má nejakú poštu. Na otázku, že pokiaľ to takto robili, či mali zamestnanci
uvedenéhozamestnávateľasvedkynesplnomocnenieodexterných advokátovnapreberaniepoštových
zásielok udáva, že v tom čase ona ešte takéto splnomocnenie nemala, ale keďže bola v tento deň

iba jediná v kancelárii, tak preberala poštu.

25. Vzhľadom na zistený skutkový stav a doplnené dokazovanie za situácie, keď osoby oprávnené
na preberanie pošty za právneho zástupcu žalobcu podľa preukazu splnomocnenca č. 3362/010 zo
dňa 22. júna 2010 G. T. a V. W., dňa 28. 12. 2010 čerpali dovolenku a zásielku prevzala X. F., ktorá

nebola zamestnankyňou právneho zástupcu žalobcu a ani ním splnomocnená na preberanie zásielok do
vlastných rúk, správny súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyhodnotil procesné dôsledky
tejto skutočnosti vo vzťahu k podanej žalobe a dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie správnehoorgánu nebolo zvolenému právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené v zmysle § 24 a § 25
Správneho poriadku účinného v čase doručovania. X. F., nebola osobou oprávnenou konať za žalobcu.
.26.Vdanejvecimalsúdpreukázané,žepredmetnérozhodnutiežalovanéhoprevzalaX.F.,ktoránebola

osobou oprávnenou konať za žalobcu. Za situácie, že niekto iný ako osoba oprávnená podľa zákona,
prevezme rozhodnutie (písomnosť), potom takúto zásielku nie je možné považovať za doručenú a
takéto doručenie inej osobe, nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to ani v prípade, keby sa
jej prostredníctvom neho písomnosť do rúk účastníka dostala. Žalovaný správny orgán predloženou
doručenkou nepreukázal správnosť doručenia napadnutého rozhodnutia doručenkami.

27. V preskúmavanej veci správny súd zistil, že žalobca zastúpený právnym zástupcom sa žalobou
domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2795/2010/600 zo dňa 22. decembra 2010, ktoré vydal
žalovaný ako prvostupňový správny orgán z dôvodu, že toto nebolo riadne doručené žalobcovi, ale jeho
právnemu zástupcovi, ktorý na takéto prevzatie písomnosti nebol splnomocnený a preto v správnom
konaní bol žalobca opomenutým účastníkom podľa § 250b OSP. Táto námietka žalobcu bola zamietnutá

ako neopodstatnená a vysvetlená už v zrušujúcich uzneseniach odvolacieho súdu, preto správny súd
sa už touto námietkou nezaoberal.

28. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia bolo potrebné rozhodnúť tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a po doplnení dokazovania žalobu podľa §

98 ods. 1 písm. c/ SSP odmietnuť z dôvodu, že bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v
čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť podľa Správneho súdneho poriadku (a ani
v čase podania žaloby podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30. 06. 2016). Právnym názorom súdu je žalovaný viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). Úlohou žalovaného
bude rozhodnutie č. 2795/2010/600 zo dňa 22. decembra 2010 riadne doručiť právnemu zástupcovi

žalobcu (ak v priebehu vrátenia veci a spisu žalovanému žalobca nezruší doložené splnomocnenie )
podľa § 24 a § 25 Správneho poriadku a v prípade podania odvolania postupovať podľa § 58 a nasl.
Správneho poriadku. Až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku, ktorý zákon pripúšťa, bude
možné preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného na základe správnej žaloby.

29. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

30. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jehozamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.