Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208457
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208457.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO:
36 715 352, sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: B. J.D., E. XX.XX.XXXX, I. B.
XXX, XXXXX Š., o zaplatenie 479,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor doručený Okresnému súdu Rožňava dňa 06.10.2017, podaný žalovaným proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Csp/89/2017 - 17 zo dňa 11.09.2017.

II. Žalovanému nepriznáva oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní.

III. P r i p ú š ť a zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, vstupuje do konania

žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa17.07.2017domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 479,44 Eur istiny s príslušenstvom.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom, Okresný súd Rožňava dňa 11.09.2017 vydal vo veci

platobný rozkaz sp. zn. 10Csp/89/2017 - 17, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 479,44 Eur
istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 479,44 Eur od 02.10.2014 do
zaplatenia v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor
s odôvodnením vo veci samej na tomto súde (výrok I.). Súčasne súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur a trov
právnehozastúpeniavovýške100,87Eurvlehotedo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazu(výrokII.).

3. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 28.09.2017, žalovanému dňa 22.09.2017. Proti
predmetnému platobnému rozkazu bol žalovaným dňa 06.10.2017,v zákonnej lehote (v lehote 15 dní od
doručenia platobného rozkazu) podaný odpor, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. Žalovaný v
podanom odpore uviedol, že sa nachádza v neriešiteľnej sociálnej situácii, nakoľko v dôsledku úverov
sa značne zadlžil, pričom po úhrade splátok úverov mu na živobytie ostáva životné minimum 198,09 €.

Ďalej uviedol, že je vdovec a má vážne zdravotné problémy. V zmysle uvedeného žiadal súd povoliť mu
úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach po 32,00 €, nakoľko zaplatenie celej dlžnej sumy by bolo pre
žalovaného likvidačné. Možno však dospieť k záveru, že uvedené tvrdenie sa vecne netýka dôvodov,
ktoré by odôvodňovali podanie odporu voči platobnému rozkazu. Platobným rozkazom je podľa § 265
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“) možné vo veci samej alebo
o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti,

najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia
žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, abydo 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

4. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný
opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí
listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť

žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Vychádzajúc z obsahu podania žalovaného možno dospieť k záveru, že žalovaný síce odpor podal
včas, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. V predmetnom odpore totiž nespochybnil výšku
pohľadávky, neuviedol žiadne námietky voči dôvodom a ani voči výške predmetnej pohľadávky. Z
uvedeného je zrejmé, že odpor podaný na tunajšom súde neobsahoval žiadne rozhodujúce skutočnosti,

o ktoré by oprel obranu voči uplatnenému nároku. Súd má preto skutkový stav na základe žalobcom
predložených listinných dôkazov za preukázaný

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Podľa ustanovenia § 268 písm. b) CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

8. S poukazom na zistený skutkový stav a citovanú zákonnú úpravu súd odpor žalovaného, ktorý

bol doručený súdu dňa 06.10.2017, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn.
10Csp/89/2017 - 17 zo dňa 11.09.2017, v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd
uznesením odmietol, ako podaný bez vecného odôvodnenia.

9. Žalovaný v podanom odpore ďalej žiadal súd o priznanie oslobodenia od platenia súdnych

poplatkov a trov právneho zastúpenia z vážnych sociálnych a ekonomických dôvodov. Uvedené tvrdenia
však neoprel o žiadne listinné dôkazy preukazujúce ním tvrdené skutočnosti. Súd zdôrazňuje, že o
priznaní alebo nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku súd rozhoduje výlučne na návrh strany,
t.j. nerozhoduje o tejto otázke z úradnej povinnosti. Je preto na strane, aby predložila k návrhu
o oslobodenie od súdnych poplatkov všetky doklady, ktoré sú podľa jej mienky dôležité pre takéto

rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že strana - žiadateľ o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
nesie dôkazné bremeno a je povinná preukázať všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie o priznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov. Je preto v záujme strany, aby svoje osobné, majetkové a zárobkové
pomery preukázala. Pri nepreukázaní osobných, majetkových a zárobkových pomerov súd nemôže
rozhodnúť inak, ako oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznať.

10. Podľa § 254 CSP (1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany. (2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme,
a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany
neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

11. V zmysle uvedeného súd na základe neunesenia dôkazného bremena strany - žalovaného ,
t. j. nepreukázania osobných, majetkových a zárobkových pomerov nemohol rozhodnúť inak, ako
oslobodenie od súdnych poplatkov strane konania - žalovanému nepriznať.

12. Súd sa ďalej zaoberal návrhom pôvodného žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 13.11.2017, odôvodnený tým, že pôvodný žalobca uzavrel
so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, v ktorej rámci došlo i k prevodu práva, uplatneného v
danom súdnom konaní, z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Žalobca

predložil spolu s návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zo dňa 27.10.2017, prílohu 3
Žiadosť o postúpenie a prevod, prílohu č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o
postúpení pohľadávky, zo dňa 20.10.2017, v ktorom žalovanému oznámil prevod konkrétnej pohľadávky
na postupníka a povinnosť plniť svoje povinnosti výhradne postupníkovi, spoločnosti Intrum JustitiaSlovakia s.r.o. V podaní zo dňa 27.10.2017 spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. vyslovila súhlas so
vstupom do predmetného konania na strane žalobcu.

13. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ust. § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

15. Podľa ust. § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

16. S ohľadom na to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, súd vyhovel návrhu na zmenu žalobcu,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
vstupuje do konania nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na

Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Proti výroku II. a III. odvolanie nie je prípustné.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu (žalobca alebo žalovaný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnená
strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.