Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216212603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: Z.. K. D., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca U. - N., o zaplatenie 24.037,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- istinu vo výške 14.473,70 € spolu s úrokom vo výške 7.439,86 € do 21.07.2016, úrokom z omeškania
za obdobie do 21.07.2016 vo výške 412,61 €, úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy 14.473,70 € od
22.07.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 14.473,70 € od
22.07.2016 do zaplatenia;

- istinu vo výške 9.564,- € spolu s úrokom za obdobie do 21.07.2016 vo výške 8.531,37 €, úroky z
omeškania za obdobie do 21.07.2016 vo výške 268,47 €, spolu s úrokom vo výške 29,50% ročne zo
sumy 9.564 € od 22.07.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy
9.564 € od 22.07.2016 do zaplatenia,
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy spolu vo výške 24.037,70 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom dlžnej
sumy z úverových zmlúv č. XXX XXXX XX Y. a XXXX XXXX XXRSU.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 16.11.2012 uzatvorili zmluvu o úvere č XXX
XXXX XX Y. (ďalej len ,,Zmluva o úvere 1“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému dlhodobý
spotrebný úver vo výške 15.400,- €. Ďalej so žalovaným dňa 30.08.2012 uzatvorili zmluvu o úvere č

XXXX XXXX XXRSU (ďalej len ,,Zmluva o úvere 2“), na základe ktorej mu žalobca poskytol dlhodobý
spotrebný úver vo výške 10.000,- €. Súčasťou týchto zmlúv sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len ,,VOP“). Žalobca na základe predmetných zmlúv poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme
úveru spolu vo výške 25.400,- € a žalovaný sa tieto zaviazal vrátiť spolu s úrokom, príslušenstvom,
poplatkami a ďalšími záväzkami. Žalobca vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnuté úvery riadne a včas po doručení výzvy na uhradenie pohľadávky zo Zmlúv o úvere vyhlásil
predmetné úvery s účinnosťou ku dňu 15.11.2013 za predčasne splatné a žalovaný bol povinný uhradiť

záväzky vyplývajúce mu z predmetných Zmlúv o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.
Žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere 1, a to
istinu vo výške 14.473,70 €, bežný úrok úveru od 15.08.2013 do 21.07.2016 v sume 7.439,86 €, úrok z
omeškania od 15.08.2013 do 21.07.2016 spolu v sume 412,61 € spolu s príslušenstvom pozostávajúcimz bežného úroku úveru vo výške 16,90 % ročne zo sumy 14.473,70 € od 22.07.2016 do zaplatenia a
úroku z omeškania úveru vo výške 1 % ročne zo sumy 14.473,70 € od 22.07.2016 do zaplatenia a
zo Zmluvy o úvere 2, a to istinu vo výške 9.564,- €, bežný úrok úveru od 30.08.2013 do 21.07.2016

spolu v sume 8.521,37 €, úrok z omeškania od 30.08.2013 do 21.07.2016 spolu v sume 268,47 € spolu
s príslušenstvom pozostávajúcim z bežného úroku úveru vo výške 29,50 % ročne zo sumy 9.564,- €
od 22.07.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania úveru vo výške 1 % ročne zo sumy 9.564,- € od
22.07.2016 do zaplatenia

3. Žalovanému bola žaloba žalobcu doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona číslo 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“) dňa 01.11.2016, pričom ten nárok uplatňovaný
žalobcom nesporoval.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so vzorovou zmluvou
o spotrebnom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s. pre

poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinnými od 01.08.2012, výpismi z úverových účtov
žalovaného, dokladmi o čerpaní úverov, štatútmi platenia účtu, Zmluvou o OTP REFINANC EXPRESE
č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 15.10.2012, Zmluvou o OTP EXPRES ÚVERE č. XXXX XXXX XX N. zo
dňa 30.08.2012, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.10.2012 zmluvu o OTP Refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU,
na základe ktorej žalovanému poskytol účelový spotrebiteľský úver vo výške 15.400,- €. Poskytnutý
úver, úroky, príslušenstvo a poplatky sa žalovaný zaviazal splácať v 83. mesačných splátkach, z toho
prvých 82 splátok vo výške 308,77 € splatných 15. deň v mesiaci a poslednú 83. splátku vo výške 307,45
€. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.10.2019. V zmysle zmluvy bol úver poskytnutý

za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet základnej sadzby pre otp Refinanc úvery a hrubej
marže 9,40 % p.a.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.08.2012 zmluvu o OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX N.,
na základe ktorej žalovanému poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- €. Poskytnutý

úver, úroky, príslušenstvo a poplatky sa žalovaný zaviazal splácať v 84. mesačných splátkach vo výške
284,98 € splatných 30. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 30.08.2019. V
zmysle zmluvy bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet základnej sadzby
pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže 22,00 % p.a.

7. Podľa všeobecných obchodných podmienok, všetky písomnosti zasiela odosielajúca zmluvná strana
na adresu uvedenú v Zmluve o úvere resp. na adresu, ktorú prijímajúca zmluvná strana písomne
oznámila odosielajúcej zmluvnej strane ako zmenu adresy. Ak písomnosť doručovaná prostredníctvom
poštového podniku nebola doručená z dôvodu, že adresát nebol zastihnutý, uloží sa písomnosť pre
adresáta v zmysle pravidiel poštového podniku. Ak písomnosť nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote,

považuje sa posledný deň odbernej lehoty za deň jej doručenia i keď sa adresát o uložení písomnosti
nedozvedel. V prípade, ak nemožno písomnosť doručiť z dôvodu, že adresát na adrese uvedenej v
odseku 1 nebýva alebo nesídli, považuje sa za deň doručenia písomnosti deň, keď poštový podnik vráti
písomnosť odosielajúcej zmluvnej strane, aj keď sa adresát o doručení písomnosti nedozvedel.

8. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úverov, a preto ho žalobca vyzval na zaplatenie
záväzku, pričom následne ku dňu 15.11.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť celých úverov.

9. Nesplatené pohľadávky žalobcu voči žalovanému predstavovali ku dňu 21.07.2016 zo Zmluvy o
úvere 1 sumu 22.326,17 € pozostávajúcu z istiny vo výške 14.473,70 €, úrokov 7.439,86 € a úrokov z

omeškania 412,61 € a zo Zmluvy o úvere 2 sumu 18.353,84 € pozostávajúcu z istiny vo výške 9.564,-
€, úrokov 8.521,47 € a úrokov z omeškania 268,47 €.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou

čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") (účinného v čase uzatvorenia zmluvy),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len

neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ si riadne splnil svoju zmluvnú
povinnosť veriteľa a poskytol žalovanému finančné prostriedky dohodnuté v úverových zmluvách,
avšak naproti tomu si žalovaný nesplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti dlžníka v dohodnutých
termínoch splatnosti splácať poskytnuté úvery, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi v zmysle uzavretých

zmlúv právo na zaplatenie celej neuhradenej časti úveru s príslušenstvom.23. Pokiaľ preto ide o nárok žalobcu na zaplatenie istiny, ktorý žalovaný v priebehu konania nijakým
spôsobom nesporoval, súd považuje žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú a preukázanú listinnými
dôkazmi, preto žalobe v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. S poukazom na vyššie uvedené, v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka a so
zreteľom na to, že žalovaný sa nepochybne dostal s plnením do omeškania a toto omeškanie pretrváva
aj v súčasnosti, súd zaviazal žalovaného tiež na zaplatenie úroku vo výške 16,90% ročne zo sumy
14.473,70 € od 22.07.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 14.473,70 €

od22.07.2016dozaplatenia,úrokuvovýške29,50%ročnezosumy9.564€od22.07.2016dozaplatenia
ako aj úroku z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 9.564 € od 22.07.2016 do zaplatenia, ktoré si
žalobca uplatnil v súlade s predmetnými zmluvami a zákonom.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).