Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415209394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: T a M trans spedition, s.r.o., 935 52
Šarovce 545, IČO: 34 140 425, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Horná
41, P. O. BOX 60, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, proti žalovanému: K. M. (do 31.12.2015
podnikajúci pod obchodným menom: Zsolt Kiss - Kiss TRANS, Šoltésovej 4, 940 01 Nové Zámky, IČO:
33 798 907), právne zastúpenému advokátom: JUDr. Miloš Kvasňovský, Dunajská 32, 811 08 Bratislava,
o zaplatenie 30.798,85 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 15Cb/147/2015-239 zo dňa15.03.2017 v časti uloženia povinnosti žalovanému a trov

konania, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdrozsudokOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.15Cb/147/2015-239zodňa 15.03.2017
v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 29.399,89
eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol (II. výrok).
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 90,48 %.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou, ktorá bola
doručená súdu faxom dňa 05.05.2015 a následne prostredníctvom pošty dňa 07.05.2015, domáhal
voči žalovanému zaplatenia 30.798,85 EUR. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.01.2005 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o používaní lokálnej karty, na základe ktorej dodal žalovanému v období rokov
2011 a 2012 tovar, ktorého cenu vyúčtoval žalovanému faktúrami, ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil po
lehote ich splatnosti. Poukázal na článok IV. uvedenej zmluvy, na základe ktorej má právo na zaplatenie

zákonnýchúrokovzomeškaniaanačlánokV.tejistejzmluvy,nazákladektoréhomáprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na premlčanie časti zákonných úrokov z omeškania a časti zmluvnej pokuty
vzniknutých do 30.04.2011 si za oneskorenú úhradu faktúr v roku 2011 uplatnil úroky z omeškania vo
výške 800,54 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 10.920,80 EUR a tieto si uplatňuje len od 01.05.2011
(vrátane). Za oneskorenú úhradu faktúr v roku 2012 si uplatnil úroky z omeškania vo výške 1.086,41
EUR a zmluvnú pokutu vo výške 17.991,10 EUR.

3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého konštatoval, že v konaní nebolo
sporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o používaní lokálnej karty. Nebolo zistené a žalovaný to ani
netvrdil, že by ho bol niekto nútil takúto zmluvu podpísať, resp. že by takúto zmluvu podpisoval v tiesni.Rovnako nebolo sporné, že žalovaný vyššie špecifikované faktúry žalobcovi uhradil v dňoch uvádzaných
žalobcom.

V bode III. uvádzanej zmluvy sa žalovaný ako odberateľ zaviazal zaplatiť faktúry v lehote ich splatnosti.
V tejto súvislosti súd uviedol, že Obchodný zákonník je postavený na zmluvnej autonómii a ak si strany
sporu v danom prípade takúto skutočnosť dohodli, bolo by takéto dojednanie v rámci zmluvnej voľnosti
strán prípustné. Prvoinštančný súd zastával názor, že záväzok žalovaného špecifikovaný v bode III.
citovanej zmluvy ako „odberateľa“ nemožno posúdiť ako dohodu v súvislosti s úhradou kúpnej ceny.

Uvedené dojednanie neobsahuje žiadny konkrétny spôsob, prípadne dátum v súvislosti s doručovaním
jednotlivých faktúr. Žalobca nepreukázal, kedy žalovanému jednotlivé faktúry doručil, pretože v konaní
nebolo medzi stranami sporné, že tieto boli žalovanému doručované obyčajnými poštovými zásielkami.
V tejto súvislosti, v rámci svojej obrany, neuniesol dôkazné bremeno ani žalovaný, ktorý tvrdenia žalobcu
o doručovaní faktúr popieral a to aj napriek tomu, že všetky faktúry žalobcovi uhradil, pričom pri úhradách
týchto faktúr uvádzal ako variabilné symboly čísla faktúr tak, ako boli vystavené žalobcom. Je teda

zrejmé, že jednotlivé faktúry boli žalovanému doručené. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že splatnosť kúpnej ceny je v danom prípade potrebné posudzovať podľa § 450 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi kúpnu cenu vtedy, keď mu
žalobca umožnil nakladať s tovarom. Je nesporné, že žalovanému bolo umožnené nakladať s tovarom
ešte pred dátumom uvedeným ako „dátum splatnosti“ jednotlivých faktúr, ktorými mu bola fakturovaná

kúpna cena. Žalobca si v danom prípade uplatňuje úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po dátume
splatnosti tej - ktorej faktúry. Vo všetkých prípadoch vyššie uvedených faktúr je dátum splatnosti až
po dátumoch, kedy bolo žalovanému umožnené nakladať s tovarom a s poukazom na § 450 ods.
1 Obchodného zákonníka aj po dátume, v ktorom bol povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Výška
úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola a žalobca si v danom prípade uplatnil úroky

z omeškania v zákonnej výške.

Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr v roku 2011 v celkovej výške
800,54 EUR z dôvodu že:
- s úhradou faktúry č. 21111597 bol žalovaný v omeškaní 7 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej

sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 18,45 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21111795 bol žalovaný v omeškaní 17 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 47,96 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21111955 bol žalovaný v omeškaní 23 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,25 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 50,92 EUR,

- s úhradou faktúry č. 21112143 bol žalovaný v omeškaní 2 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,25 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 4,82 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21112255 bol žalovaný v omeškaní 12 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 20,53 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170158 bol žalovaný v omeškaní 16 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej

sadzby 9,25 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 64,71 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170178 bol žalovaný v omeškaní 15 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,25 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 50,11 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170203 bol žalovaný v omeškaní 17 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,25 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 49,20 EUR,

- s úhradou faktúry č. 21170222 bol žalovaný v omeškaní 14 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,25 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 44,08 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170246 bol žalovaný v omeškaní 20 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,25 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 56,02 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170266 bol žalovaný v omeškaní 20 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej

sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 16,14 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170293 bol žalovaný v omeškaní 16 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 22,02 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170310 bol žalovaný v omeškaní 18 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 41,87 EUR,

- s úhradou faktúry č. 21170331 bol žalovaný v omeškaní 20 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 40,36 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170352 bol žalovaný v omeškaní 11 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 20,10 EUR,- s úhradou faktúry č. 21170372 bol žalovaný v omeškaní 10 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 18,41 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170393 bol žalovaný v omeškaní 12 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej

sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 43,50 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170414 bol žalovaný v omeškaní 23 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,50 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 55,14 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170434 bol žalovaný v omeškaní 15 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,25 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 41,08 EUR,

- s úhradou faktúry č. 21170469 bol žalovaný v omeškaní 23 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9,25 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 51,57 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170487 bol žalovaný v omeškaní 15 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 33,14 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21170512 bol žalovaný v omeškaní 3 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 10,41 EUR.

Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr v roku 2012 v celkovej výške
1.086,41 EUR z dôvodu že:
- s úhradou faktúry č. 21210178 bol žalovaný v omeškaní 29 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 38,29 EUR,

- s úhradou faktúry č. 21210366 bol žalovaný v omeškaní 24 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 60,42 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21210520 bol žalovaný v omeškaní 42 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 145,85 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21211098 bol žalovaný v omeškaní 11 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej

sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 2,69 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21270010 bol žalovaný v omeškaní 31 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 50,68 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21270026 bol žalovaný v omeškaní 15 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 43,21 EUR,

- s úhradou faktúry č. 21270049 bol žalovaný v omeškaní 27 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 73,42 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21270067 bol žalovaný v omeškaní 27 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 64,14 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21270092 bol žalovaný v omeškaní 26 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej

sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 77,75 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21270108 bol žalovaný v omeškaní 22 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 75,88 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21270134 bol žalovaný v omeškaní 25 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 56,24 EUR,

- s úhradou faktúry č. 21270148 bol žalovaný v omeškaní 34 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 38,92 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21270173 bol žalovaný v omeškaní 30 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 39,88 EUR,
- s úhradou faktúry č. 212702718 bol žalovaný v omeškaní 8 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej

sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 0,13 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21210719 bol žalovaný v omeškaní nasledovne - sumu 3.000,- EUR uhradil
s omeškaním 64 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z
omeškania za oneskorenú úhradu tejto časti kúpnej ceny sumu 47,34 EUR, - sumu 2.000,- EUR uhradil
s omeškaním 92 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z

omeškania za oneskorenú úhradu tejto časti kúpnej ceny sumu 45,37 EUR, - sumu 1.000,- EUR uhradil
s omeškaním 102 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z
omeškania za oneskorenú úhradu tejto časti kúpnej ceny sumu 25,15 EUR, - sumu 4.243,49 EUR uhradil
s omeškaním 113 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z
omeškania za oneskorenú úhradu tejto časti kúpnej ceny sumu 118,24 EUR,

- s úhradou faktúry č. 21210911 bol žalovaný v omeškaní 27 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 43,12 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21212095 bol žalovaný v omeškaní 2 dni a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 8,75 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 4,56 EUR,- s úhradou faktúry č. 21270184 bol žalovaný v omeškaní 25 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej
sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 34,42 EUR,
- s úhradou faktúry č. 21270204 bol žalovaný v omeškaní 24 dní a pri použití zákonnej ročnej úrokovej

sadzby 9 % predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 0,71 EUR.
Na základe uvedených skutočností súd považoval za dôvodnú žalobu v časti uplatnených úrokov z
omeškania vo výške 1.886,95 EUR v ktorej časti žalobe vyhovel.

4. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu a v náväznosti na názor žalovaného, že uplatnená

zmluvná pokuta je podľa jeho názoru spôsobila na výraznú moderáciu zo strany súdu, súd dospel k
záveru, že v danom prípade nezistil dôvod na aplikáciu moderačného práva, s výnimkou uplatnenej
zmluvnej pokuty z fa č.21170266, 21270218 a č. 21270204, a to z nasledovných dôvodov:
Primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne vzhľadom na všetky
okolnosti daného prípadu. V prvej fáze súd rieši otázku, či bola dojednaná neprimerane vysoká zmluvná
pokuta. Pre toto posúdenie zákon žiadne kritéria neustanovuje. Posúdenie otázky (ne) primeranosti

zmluvnej pokuty závisí od okolností konkrétneho prípadu. Pri posudzovaní tejto otázky môže súd
prihliadať na význam a hodnotu zabezpečovanej povinnosti, zákon to však súdu neukladá.
Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v hrozbe majetkovou sankciou voči subjektu, ak svoj záväzok nesplní
riadne a včas. Teda má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Sankcia za omeškanie s plnením
zmluvnej povinnosti uhrádzať peňažný, prípadne nepeňažný záväzok riadne a včas, musí dostatočne

odrádzať od porušovania tejto povinnosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 04.09.2008, sp. zn. 6Obo
25/2008).

Záväzkový vzťah strán sporu sa v danom prípade spravuje úpravou obchodných záväzkových vzťahov
obsiahnutých v Obchodnom zákonníku, pretože ide o vzťah medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej

činnosti. Vzhľadom na to, že žalovaným nárokom je aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a úprava
zmluvnej pokuty nie je v Obchodnom zákonníku obsiahnutá komplexne, bolo v danom prípade nutné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 544 Občianskeho
zákonníka možno dojednať zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom pre takéto
dojednania zákon vyžaduje obligatórne písomnú formu, čo bolo v danom prípade splnené. Ten účastník

záväzkového vzťahu, ktorý danú povinnosť porušil, je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť. Podľa § 300
Obchodného zákonníka je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu absolútna, neprihliada sa ani na okolnosti,
ktoré by inak viedli k zbaveniu povinnosti na náhradu škody. Súd môže neprimerane vysokú zmluvnú
pokutu znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti.

5. V prejednávanej veci súd jednoduchým matematickým výpočtom zistil, že v prípade
- faktúry č. 21170158 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,2 % zo zabezpečovanej
pohľadávky,
- faktúry č. 21170178 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,25 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,

- faktúry č. 21170203 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,29 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21170222 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,27 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21170246 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,3 % zo zabezpečovanej

pohľadávky,
- faktúry č. 21170266 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 1,07 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21170293 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,62 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,

- faktúry č. 21170310 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,37 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21170331 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,42 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21170352 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,47 % zo

zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21170372 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,46 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,- faktúry č. 21170393 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,23 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21170414 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,36 % zo

zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21170434 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,3 % zo zabezpečovanej
pohľadávky,
- faktúry č. 21170469 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,37 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,

- faktúry č. 21170487 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,37 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21170512 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,23 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
-faktúryč.21111597výškazmluvnejpokutyzadeňomeškaniapredstavovala0,32%zozabezpečovanej
pohľadávky,

- faktúry č. 21111795 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,3 % zo zabezpečovanej
pohľadávky,
-faktúryč.21111955výškazmluvnejpokutyzadeňomeškaniapredstavovala0,37%zozabezpečovanej
pohľadávky,
-faktúryč.21112143výškazmluvnejpokutyzadeňomeškaniapredstavovala0,34%zozabezpečovanej

pohľadávky,
-faktúryč.21112255výškazmluvnejpokutyzadeňomeškaniapredstavovala0,47%zozabezpečovanej
pohľadávky,
- faktúry č. 21210178 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,62 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,

- faktúry č. 21210366 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,32 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21210520 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,23 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21211098 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 3,34 % zo

zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21270010 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,5 % zo zabezpečovanej
pohľadávky,
- faktúry č. 21270026 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,28 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,

- faktúry č. 21270049 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,3 % zo zabezpečovanej
pohľadávky,
- faktúry č. 21270067 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,34 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21270092 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,27 % zo

zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21270108 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,23 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21270134 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,36 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,

- faktúry č. 21270148 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,71 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21270173 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,61 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21270218 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 48,5 % zo

zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21210719 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,32 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21210911 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,51 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,

- faktúry č. 21212095 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,34 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,
- faktúry č. 21270184 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 0,59 % zo
zabezpečovanej pohľadávky,- faktúry č. 21270204 výška zmluvnej pokuty za deň omeškania predstavovala 27,7 % zo
zabezpečovanej pohľadávky.

6. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnutú zmluvnú pokutu s poukazom na jej denný percentuálny
prepočet k zabezpečovanej pohľadávke možno hodnotiť z hľadiska dobrých mravov za všeobecne
akceptovateľnú, nakoľko takmer vo viac ako 95 % z posudzovaných prípadov výška zmluvnej pokuty
nepresiahla hranicu 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z
23.10.2006, sp. zn. 33Odo 1385/2004, uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 27.07.2006, sp. zn. 33 Odo

810/2006).
V rozpore s dobrými mravmi nemusí byť vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu ani zmluvná pokuta
dojednaná vo výške 2 % za každý deň omeškania so zaplatením zabezpečenej pohľadávky (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 09.08.2001, sp. zn. Odo 204/2001).

V neposlednom rade treba zdôrazniť, že neprimeranosť zmluvnej pokuty nemožno vyvodzovať ani

z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním
o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty. Opačný záver je neprijateľný, keďže by vo
svojich dôsledkoch zvýhodňoval dlžníka (čím dlhšie by dlžník svoje povinnosti neplnil, tým viac by
bol zvýhodnený pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty) a znamenal by
spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť.

7. V danom prípade súd znížil zmluvnú pokutu uplatnenú z fa č.21170266, 21270218 a č. 21270204,
pretože presahovala hranicu 1% zo sumy pohľadávky, ktorá bola takýmto spôsobom zabezpečená.
V prípade fa č.21170266 bola zabezpečená pohľadávka 3.099,96 EUR , pričom súd v danom prípade
považuje (vzhľadom na výšku zabezpečenej pohľadávky) za primeranú zmluvnú pokutu 0,5% z dlžnej

sumy za každý deň omeškania, t. j po zaokrúhlení 15,50 EUR/ deň. Pri omeškaní 20 dní je žalovaný v
tomto prípade povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 310,- EUR.
V prípade fa č.21270218 bola zabezpečená pohľadávka 68,32 EUR , pričom súd aj v danom prípade
považuje (vzhľadom na výšku zabezpečenej pohľadávky) za primeranú zmluvnú pokutu 0,5% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania t. j po zaokrúhlení 0,34 EUR/ deň. Pri omeškaní 8 dní je žalovaný povinný

v tomto prípade zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vi výške 2,72 EUR.
V prípade fa č.21270204 bola zabezpečená pohľadávka 119,60 EUR, pričom súd v danom prípade
považuje (vzhľadom na výšku zabezpečenej pohľadávky) za primeranú zmluvnú pokutu 0,5% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania t. j po zaokrúhlení 0,60 EUR/ deň. Pri omeškaní 24 dní je žalovaný
povinný v tomto prípade zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vi výške 14,40,- EUR.

8. Z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v roku
2011 za 329 dní a v roku 2012 za 542 dní. S poukazom na zníženie zmluvnej pokuty v uvedených
prípadoch potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom zmluvnej pokuty 27.512,94
EUR a v zostávajúcej časti žalobou uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuta ako nedôvodný zamietol.

9. Zo svedeckej výpovede svedkyne Balážovej súd nezistil dátumy, kedy mali byť žalovanému doručené
jednotlivé faktúry.

Žalobcom navrhované doplnenie dokazovania formou dotazu na príslušný daňový úrad súd nenariadil
vykonať, pretože otázku splatnosti kúpnej ceny tovaru dodaného žalovanému bolo možné posúdiť už z

vykonaného dokazovania a ďalšie odročovanie pojednávania sa súdu javilo ako nehospodárne.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Žalobca mal v konaní vo veci úspech približne v rozsahu 95,24 % žaloby a žalovaný približne v rozsahu
4,76 % žaloby. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov
konania priznal vo výške 90,48 % ( 95,24 % - 4,76 %). O výške náhrady trov konania bude podľa § 262

ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v časti uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi 29.399,89 eura
a trov konania odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej
inštancie sa nezaoberal jeho námietkou, že žalobca si uplatnením svojho nároku sledoval výlučne

poškodenie žalovaného a nie vykonanie svojho práva, z ktorého dôvodu by takéto konanie žalobcu
nemalo požívať právnu ochranu. Súd pri rozhodovaní neprihliadal na okolnosti a priebeh spolupráce
strán sporu. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.2.2017 vyjadril pochybnosť o pravosti jeho podpisu na
zmluveopoužívanílokálnejkarty,pričomsúdprvejinštanciesatoutonámietkoužalovanéhonezaoberal.
Žalobca ani raz neupozornil a nevyzval žalovaného na úhradu niektorej z faktúr z titulu uplynutia doby
jej splatnosti a nikdy nepristúpil k zablokovaniu lokálnej karty. Podľa žalovaného, súd prvej inštancie sa

mal zaoberať a vysporiadať s otázkou súladu konania žalobcu s dobrými mravmi. V závere žalovaný
poukazoval na fa č. 21211098, pri ktorej výška zmluvnej pokuty predstavovala 3,34 % zo zabezpečenej
pohľadávky, t. j. presahovala hranicu 1 %, avšak súd túto moderáciou neznížil. Žiadal preto napadnutý
rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
12. Podľa § 470 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP)
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

14. Rozsudok bol vyhlásený dňa 28.11.2017.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal

potrebné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov.

18. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že žalovaný v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že jednotlivé faktúry uhrádzal v dohodnutom termíne.

Na pojednávaní dňa 13.2.2017 sám žalovaný uviedol, že niektoré faktúry, ktoré mu boli doručované
riadne pred dátumom splatnosti neuhradil včas z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Na tomto
pojednávaní nepoprel svoj podpis na zmluve o používaní lokálnej karty zo dňa 02.01.2005. V konaní
žalovaný okrem svojho tvrdenia nepreukázal, že žalobca realizuje výkon práva, ktorý sa svojou povahou
prieči dobrým mravom a preto by nemal požívať ochranu. Žalobca si svoje právo realizoval v zmysle

dohodnutých podmienok v zmluve o používaní lokálnej karty zo dňa 02.01.2005.

19. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi ich však nepriznal, pretože mu žiadne
odvolacie trovy nevznikli.21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.