Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2947/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708207492
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Gustiňák
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5708207492.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Mesto Martin, Námestie S. H. Vajanského 1, 036
49 Martin, IČO: 00 316 792, proti povinnému: U. Š., C.. XX.XX.XXXX, M. S. X.. B. X/XX, XXX XX B., o
vymoženie uloženej povinnosti 16,60 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená na úrade súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu

pod sp. zn. EX 2194/2008 proti povinnému Rudolf Šmehýl, nar.
27.04.1969, posledne bytom Martin, A. Mamateja 4/18, 036 01 Martin

sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu pod sp. zn. EX 2194/2008 vedie exekúcia

oprávneného Mesto Martin, Námestie S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin, IČO: 00 316 792, proti
povinnému: Rudolf Šmehýl, nar. 27.04.1969, posledne bytom A. Mamateja 4/18, 036 01 Martin.
Exekúcia sa vedie na návrh oprávneného doručený súdnemu exekútorovi dňa 09.06.2008 a na základe
exekučného titulu - platobného výmeru Mesta v Martine č.k. 1620350031/2006 zo dňa 15.3.2006.
Súd poveril súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie poverením č. 5506 053359 * zo
dňa 17.07.2008. Okresný súd Martin uznesením č.k. 17Er/2947/2008-40 zo dňa 17.12.2009 vyhovel

námietkam povinného. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2010.

2. Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 a ods.2 Exekučného poriadku v platnom znení konania začaté pred
1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2,

§ 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

3. Súd posudzoval exekučné konanie vedené pod sp. zn. 17Er/2947/2008 ustanovení Exekučného
poriadku v znení platnom do 1.9.2005 (ďalej len Exekučný poriadok), okrem ustanovenia § 58 ods. 5,
ktoré súd použil v platnom znení.

4. Podľa ustanovenia § 50 ods.5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo
právoplatné, súd exekúciu zastaví.

5. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitého zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto

zákona o daň z pridanej hodnoty.6. Podľa § 200 ods.1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie /§ 196/. Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 50 ods.5 Exekučného poriadku súd po
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyhovel námietkam povinného exekúciu vedenú súdnym exekútorom
JUDr. Miroslavom Šupom pod sp. zn EX 2194/2008 zastavil.

8. V zmysle citovaného ustanovenia Exekučného poriadku súd exekučné konanie zastavil.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.
Podľa ust. § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súd považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods.3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.