Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217203762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. H., F..
XX.XX.XXXX, T. A. XX, XXX XX S., o zaplatenie 196,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 50,-
Eur od 13.7.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 196,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 196,50 Eur od 11.02.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. I. a Zmluvu č. I., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal

žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám boli pridané účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca
sa žalobou domáha voči žalovanému nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón LG Optimus L9 vo výške 80,00 Eur, Orange Airbox vo výške 87,50 Eur, pričom uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej škody bol nasledovaný: akciová cena 30,00 Eur,
predajná cena 270,00 Eur, uplatnená škoda 80,00 Eur, akciová cena 9,00 Eur, predajná cena 109,00
Eur, uplatnená škoda 87,50 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
129,00Eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa23.11.2015oznámilžalovanémusumuneuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 100,00 Eur. Z vyššie
uvedeného sa žalobca domáha zaplatenia sumy 29,00 Eur za neuhradené služby a sumy 167,50 Eur
ako náhradu škody.3. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami boli v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a poučeniami podľa § 292 Civilného sporového poriadku žalovanému doručené do

vlastných rúk dňa 06.07.2017 spolu s uznesením, v ktorom bol súdom vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe. Žalovaný sa do dnešného dňa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.08.2017 na výzvu súdu uviedol, že spolu s podanou
žalobou boli súdu predložené faktúry v celkovej výške 133,00 Eur, no už v pokuse o pokonávku bola

uplatňovaná len suma 129,00 Eur za poskytnuté neuhradené služby a to faktúra č. 5303904515 zo dňa
25.06.2015 vystavená na sumu 41,00 Eur, faktúra č. 5304019309 zo dňa 25.06.2015 vystavená na sumu
23,50 Eur, faktúra č. 5308127470 zo dňa 24.07.2015 vystavená na sumu 45,00 Eur, no uplatňovaná
je len suma 41,- Eur, nakoľko rozdiel vo výške 4,- Eur predstavuje pohľadávku tretej strany „myPay“,
ktorú si žalobca neuplatňuje a faktúra č. 5308241202 zo dňa 24.07.2015 vystavená na sumu 23,50 Eur.
Pred podaním žaloby zo dňa 17.05.2017 žalovaný vykonal dňa 06.03.2017 platbu vo výške 100,- Eur,

ktorá bola započítaná v prospech vyššie uvedených faktúr, preto je v podanej žalobe uplatňovaná za
neuhradené služby už len suma 29,00 Eur. Po podaní predmetnej žaloby bola zo strany žalovaného
vykonaná dňa 12.07.2017 úhrada vo výške 50,00 Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca zobral žalobu späť
v časti istiny vo výške 50,- Eur. Ďalej sa domáhal zaplatenia sumy 146,50 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 196,50 Eur od 11.02.2016 do 12.07.2017, zo sumy 146,50 Eur od

13.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
keďže v konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- €.

6. Súd vykonal oboznámenie sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvy o pripojení I. a jej dodatku, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb I. a jej dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
žalobcu, a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o pripojení č. I. dňa 20.02.2009 a dodatok k tejto zmluve zo dňa 02.09.2013, na základe
ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať
žalovanému program služieb „Panter 40 eur“. V bode 1.2 predmetného dodatku sa zmluvné strany

dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu LG Optimus L9 so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 30,00 Eur. Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaný ako
účastník zmluvy zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program,
u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 40,00 Eur.

8. Podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve č. I. sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník
služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada

o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby

a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby, ktoré
je povinná platiť žalobcovi.

9. Podľa bodu 2.5 dodatku k zmluve č. I. v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej
v bode 2.3 tohto článku je žalovaný povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 240,00 Eur.

10. Žalobca podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvoril so žalovaným
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.I.dňa09.10.2014adodatokktejtozmluvezodňa09.10.2014,
na základe ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a zaviazal saaktivovať žalovanému program služieb „Mobilný internet Premium“. V bode 1.2 predmetného dodatku
sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu
Orange Airbox so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,00 Eur. Podľa bodu 2.2 dodatku

sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 23,99
Eur.

11. Podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve č. I. sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník
služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku

vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby, ktoré
je povinná platiť žalobcovi.

12. Podľa bodu 2.5 dodatku k zmluve č. I. v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej
v bode 2.3 tohto článku je žalovaný povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100,00 Eur.

13. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 5308241202 cenu telekomunikačných služieb za

zúčtovacie obdobie od 22.06.2015 do 21.07.2015 vo výške 23,50 Eur s dátumom splatnosti dňa
07.08.2015, faktúrou č. 5308127470 cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od
22.06.2015 do 21.07.2015 vo výške 45,00 Eur s dátumom splatnosti dňa 07.08.2015, faktúrou
č. 5304019309 vyúčtoval žalovanému cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od
22.05.2015 do 21.06.2015 vo výške 23,50 Eur s dátumom splatnosti dňa 09.07.2015 a faktúrou č.

5303904515 cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od 22.05.2015 do 21.06.2015 vo
výške 41,00 Eur s dátumom splatnosti dňa 09.07.2015.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
pozostávajúcej z nevykonaných úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 129,00

Eur spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 167,50 Eur a nákladov vynaložených na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10,00 Eur do 11.02.2016.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

18. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch

mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na

oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45ods. 2.

19. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.20.Podľa§44ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.

21. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu

modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

22. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany.

23. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

26. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

27. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonník, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

28. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

29. Podľa § 442 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom,
z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno

uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

30. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

32. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v zmysle ust. § 43 a nasl. zákona č.
610/2003Z.z.uzatvorilsožalovanýmdňa20.02.2009zmluvuopripojeníadňa02.09.2013dodatokknej,
ktorou sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného pre telefónne číslo XXXXXXXXXX aktivovať program
služieb „Panter 40 eur“ a predať koncové telekomunikačné zariadenie LG Optimus L9 so zľavou z jehospotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 30,00 Eur. Dňa 09.10.2014 uzatvorili zmluvu č. I. a dodatok k nej,
ktorou sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného pre telefónne číslo XXXXXXXXXX aktivovať program
služieb „Mobilný internet Premium“ a predať koncové telekomunikačné zariadenie Orange Airbox so

zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,00 Eur.

34. Zároveň sa žalovaný v dodatkoch k obom zmluvám zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden taký

podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo od zmluvy odstúpiť
alebo zmluvu vypovedať z dôvodov neplnenia alebo porušenia si povinnosti z jeho strany s tým, že
bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená prinajmenšom ako suma uvedená v bode 2.2 dodatku, že bude včas a riadne uhrádzať cenu
za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby,
ktoré je povinný platiť žalobcovi.

35. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy za neuhradené služby vo výške 29,00
Eur a ďalej sumy 167,50 Eur, ktorú si žalobca uplatnil z titulu náhrady škody. Pred začatím prvého
pojednávania, vzhľadom na čiastočnú úhradu zo strany žalovaného dňa 12.07.2017 vo výške 50,00
Eur, žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,00 Eur späť, pričom súhlas žalovaného v tomto

štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a v zmysle § 144 a
nasl. C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 50,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 50,00 Eur od 13.07.2017 do zaplatenia zastavil.

36. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu vzhľadom na čiastočnú úhradu zo strany

žalovaného vo výške 50,00 Eur, zostal predmetom konania žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody
vo výške 146,50 Eur (žalobca uhradil sumu 50,00 Eur, z čoho suma 29,00 Eur bola započítaná na
nedoplatok za neuhradené služby a prevyšujúca časť vo výške 21,00 Eur na náhradu škody), ktorý
žalobca vymedzil tak, že ide o škodu, ktorú spôsobil žalovaný tým, že získal koncové telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o poskytovaní

verejnej služby sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po celú dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného.

37. Pre možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420
a nasl. Občianskeho zákonníka musia byť splnené štyri základné predpoklady a to: 1./ porušenie právnej
povinnosti, 2./ existencia alebo vznik škody, 3./ existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a 4./ zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škody musia byť uvedené

predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady majú objektívny charakter a dôkazné bremeno
ohľadom ich preukázania je na poškodenom, teda žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho
existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá a dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi, teda žalovanej.

38. Pokiaľ ide o splnenie prvého zodpovednosti za škodu žalobca v žalobe uvádzal, že žalovaný porušil
záväzok vyplývajúci zo zmluvy, konkrétne dodatku k zmluve o poskytovaní verejnej služby zotrvať v
zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Porušenie zmluvnej povinnosti
je taktiež porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu v zmysle ust. § 420
Občianskeho zákonníka. Žalobca však bližšie neuvádza, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný

porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov mal však súd
za preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keďže
žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými mu tento vyúčtoval cenu za poskytované telekomunikačné služby.

39. Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti mal súd
za preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody.40. Škodu je potrebné vnímať ako objektívnu kategóriu, ktorá predstavuje zmenšenie majetku
poškodeného alebo ako kategóriu právnu, o ktorej možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu
majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

41. Súd preto riešil otázku existencie škody ako kategórie právnej a zároveň skúmal existenciu
zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané porušením právnej
povinnosti žalovaného.

42. Otázkou preto zostáva, či suma 240,00 Eur (240,00 Eur + 100,00 Eur) ako zľava z kúpnej ceny, ktorú
žalobca žalovanému poskytol pri kúpe koncového telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu,
ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutej v zmluve o poskytovaní verejnej služby
vrátane jej dodatku.

43. V bode 1.2 dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie
s uvedením kúpnej ceny po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny. Zároveň z dodatku k zmluve o
poskytovaní verejnej služby ani zo všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného žalobcovi
vrátiť poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade, ak poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku k zmluve o
poskytovaní verejnej služby vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo

strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná dohoda za porušenie vymedzenej skupiny povinností
žalovaného v dodatku k zmluve bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5
dodatku k zmluve o poskytovaní verejnej služby.

44. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny koncového telekomunikačného zariadenia totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi
vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu

zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je
následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle
žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v
rámci jeho zmluvnej voľnosti.

45. Vzhľadom na uvedené, že žalobca nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu ani výška uplatnenej škody, súd žalobu v časti o zaplatenie 146,50 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.02.2016 do zaplatenia zamietol.

46.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 196,50 Eur, pričom procesný úspech
mal v časti o zaplatenie 50,00 Eur (späťvzatie žaloby pre správanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby
na súd zaplatil sumu 50,00 Eur), t.j. v rozsahu 25,45 % a neúspech v rozsahu 74,55 % (146,50 Eur). V

zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalovaný má voči žalobcovi právo na pomernú náhradu
trov konania v rozsahu 49,10 % (74,55 % - 25,45 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).