Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200353
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200353.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,vprávnejvecižalobcu:DREVODOMYRAJEC,s.r.o.,sosídlom01501Šuja98,IČO:
44261004, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 010 08 Žilina, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12895/2016-KaZa zo dňa 17.08.2017, takto

r o z h o d o l :

správny súd sťažnosť zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 31S/118/2017-15 zo dňa 11.10.2017 konanie zastavil a
žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal dôvodiac tým, že žalobca napriek výzve nezaplatil
súdom uložený súdny poplatok.

2. Žalobca v podaní zo dňa 24.10.2017, doručenom súdu dňa 30.10.2017, t.j. v lehote na podanie
sťažnosti, uviedol, že podáva sťažnosť proti obom výrokom uznesenia z dôvodu, že žalobca pred

doručením uznesenia o zastavení konania uhradil súdny poplatok. Uvedeným prejavom vôle žalobca
preukázal záujem pokračovať v súdnom konaní. Žalobca navrhol, aby súd zrušil uznesenie Krajského
sudu v Žiline zo dňa 11.10.2017 a zároveň, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

3. Podľa § 14 zákona č. 71/1992 Zb.
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
(2) V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
(3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
(4)Vkonanípodľatohtozákonakonáarozhodujevyššísúdnyúradníkvrátanerozhodovaniaozastavení

konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

4. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len „SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane
ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak

niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa
základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.7. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení
súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po

uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

8. V zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku. Z obsahu spisu vyplýva, že výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku z

podanej žaloby bola dňa 23.09.2017 doručená žalobcovi do elektronickej schránky. Posledný deň lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku pripadol na deň 03.10.2017. Súdny poplatok bol zaplatený na účet
Slovenskej pošty, a.s. až dňa 24.10.2017, teda zjavne po lehote určenej súdom na zaplatenie súdneho
poplatku. Vzhľadom na to, že žalobca v sťažnosti namietal skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku, predseda senátu sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

9. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.