Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203761
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416203761.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému K. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.
H. - G., O. XX/XX, bývajúci v V. XXX, o zaplatenie sumy 463,54 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 5Csp/64/2016-71 zo dňa 31. mája 2017 a

o jeho späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanému uložil povinnosť uhradiť istinu vo výške 463,54 eur s úrokom

z omeškania, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 92 %.
2) Z predložených listinných dokladov vyplývalo, že výška nesplatenej istiny predstavovala čiastku
463,54 eur. Žalovaný dovtedy celkovo splatil na istinu a zmluvný úrok sumu 1 149,74 eur, z čoho bolo
započítané na splátku istiny 536,46 eur a na splátku zmluvných úrokov 613,28 eur. Po tomto zápočte
zostalkudňuvyhláseniapredčasnejsplatnostidlhvovýške488,12eur,zčohopredstavovalanesplatená

istina úveru už uvedených 463,54 eur a zvyšných 24,58 eur nesplatený dlh na úrokoch. Súd žalobe v
prevažnej časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie doposiaľ nesplatenej istiny úveru vo výške
463,54 eur a vyčísleného zmluvného úroku vo výške 24,58 eur. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca
domáhal zaplatenia percentuálne uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 463,54
eura24,58eurajzaobdobieod12.04.2016aždo04.11.2016vrátane,súdžalobuzamietol.Sohľadom
na prevažný úspech žalobcu v tomto konaní, súd postupujúc podľa § 262 ods. 1 CSP za použitia § 255

CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu zodpovedajúcom
tzv. čistému úspechu žalobcu v tomto spore (žalobca mal z celkového predmetu sporu, ktorý po vyčíslení
percentuálne uplatnených úrokov ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavoval sumu 532,81 eur, úspech
v rozsahu 96 % - ohľadne sumy 510,68 eur), pričom po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu
zvyšných 4 % predstavuje čistý úspech žalobcu priznaný rozsah 92 %).

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, mal za to, že mu patrí nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o trovách konania súd nemal prihliadať na
príslušenstvo pohľadávky, ale iba na žalovanú istinu. Poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu
v Trnave a uznesenie NS SR.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.5) Skôr, ako bola predmetná vec predložená odvolaciemu súdu, žalobca vzal svoje odvolanie v celom
rozsahu späť.

6) V zmysle ust. § 369 ods. 1 - 3 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,

odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

7) Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo odvolateľom - žalobcom zobrané späť, rozhodol súd s
poukazom na ust. § 369 CSP o zastavení odvolacieho konania.

8) Aj keď Civilný sporový poriadok neobsahuje špeciálne ustanovenie, ktoré upravovalo rozhodnutie o

trovách v prípade späťvzatia odvolania, rozhodol odvolací súd o trovách odvolacieho konania v zmysle
ust. 396 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 a analogicky podľa ust. 256 CSP. V zmysle tohto ustanovenia,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri
rozhodovaní o trovách odvolacieho konania bolo potrebné vychádzať zo zavinenia žalobcu, ktorý
späťvzatím odvolania zavinil zastavenie odvolacieho konania, a preto by nárok na náhradu trov

(odvolacieho konania) mal mať žalovaný. Vzhľadom na jeho nečinnosť počas odvolacieho konania
dospel odvolací súd k záveru, že vzhľadom na rozumné usporiadanie procesných vzťahov, rýchlosť a
hospodárnosť konania mu nie je možné priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
mu trovy nemohli vzniknúť.

9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).