Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205023
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205023.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky, ktorá podala návrh

na súd G.. L. S., A.. XX. XX. XXXX, S.. Č.. W. N. XX, XXX XX H., proti manželovi G.. P. S., A.. XX.
XX. XXXX, W. O. XX, XXX XX H., S.. Č.. Q. J. H. XX, XXX XX S., o rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom Q. S.H., A.. XX. XX. XXXX Y. P. S., A..
XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo G.. L. S., rod. Č., A.. XX. XX. XXXX s G.. P. S., nar. XX. XX. XXXX
manželstvo uzavreté dňa XX. XX. XXXX na Matričnom úrade Dobšiná, zapísané v knihe manželstiev

na Matričnom úrade Dobšiná, vo zväzku 7, ročník 2001, na strane 145, pod poradovým číslom 23 r
o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti Q. S., A.. XX. XX. XXXX Y. P. S., A.. XX. XX. XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí a to na výživu maloletého Q. po
150,-€ a na výživu maloletej P. po 150,-€ mesačne, od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

IV. Otec sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať neobmedzene, na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

V. Súd z a v ä z u j e účastníkov konania uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 517,44

€ rovnakým dielom po polovici teda každého z nich sumou 258, 72 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Maloleté deti na čas po rozvode
žiadalazveriťdosvojejosobnejstarostlivostiamanželazaviazaťkvyživovacejpovinnostivočimaloletým
deťom úhrnnou sumou 300,-€ mesačne. Styky manžela - otca s maloletými deťmi žiadala upraviť

neobmedzenenazákladeichmimosúdnejdohody.Zároveňžiadala,abyjejmanželuhradiltrovykonania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárali po sedemročnej známosti a z počiatku bolo ich
manželské spolužitie harmonické. Zo začiatku bolo ich spolužitie bezdetné, lebo nemohla otehotnieť, čo
naštrbilo ich vzťah. V roku 2003 manžel na kurze angličtiny si našiel známosť. V marci 2004 otehotnela,ale manžela to už veľmi nezaujímalo. Po skončení kurzu sa vrátil domov a tvrdil, že všetko ľutuje. Ona
mu vtedy dala druhú šancu a v novembri sa im narodil maloletý syn. V roku 2006 a 2007 bol manžel
na ročnej misii v Iraku. Po jeho návrate ostala tehotná s druhým dieťaťom. Keď bola v ôsmom mesiaci

tehotenstva manžel prestal mať o ňu záujem, bola v tom zase iná žena. Vedela o tom, že neustále
nadväzuje nové kontakty aj cez rôzne sociálne siete. Často telefonoval s inou ženou aj v jej prítomnosti.
V júni 2008 sa im narodila dcéra. Štyri mesiace po jej narodení manžel odišiel na študijný pobyt do
Kanady a s rodinou vôbec nekomunikoval. Po štvormesačnom pobyte sa vrátil domov a ona ho prijala.
V roku 2010 a 2011 manžel absolvoval druhú ročnú misiu na Cypre. Od roku 2011 pracuje v Trenčíne,

kde chodí do služieb. Od tej doby od neho počúva, aký je nespokojný so svojim životom, že takto žiť
nebude, že si to zariadi ináč, postaví si dom na západnom Slovensku a bude mať iné možnosti a iný
život. Ju a deti nespomína. Žije dva životy naraz, jeden nešťastný v Rožňave s rodinou a druhý sám
pre seba v Trenčíne ako slobodný človek. Napriek tomu, že nehľadá dôkazy o jeho nevere, stále ich
niekde nachádza a ani nepopiera svoju neveru. S rozvodom manželstva však nesúhlasí, vraj kvôli deťom
sa rozvádzať nechce. Stratila voči nemu akúkoľvek dôveru a vzhľadom na jeho promiskuitný spôsob

života sa obáva aj o zdravie detí. Je vzťahovačný, prehnane urážlivý, konfliktný. Všetko kritizuje, so
všetkým je nespokojný a správa sa arogantne. Neustále jej vyčíta, že všetky výdavky financuje iba on
sám. Je pravdou, že platí nájomné, poistky na auto a občas zaplatí aj nákup potravín a prispeje aj na
oblečenie deťom. Približne polovicu mesiaca nie je doma a žiadne peniaze jej nedáva. Ostatné náklady
a potreby detí uhrádza ona. Aj doterajšie dovolenky financovali na polovicu. Nerozhodujú spoločne o

financiách, o nákupcoch a nemajú spoločné peniaze. Bez jej vedomia si zobral aj úver. Všetky tieto
skutočnosti narúšajú ich manželstvo až natoľko, že už nie sú schopný žiť spolu. Nekomunikujú spolu,
nemajú spoločné záujmy, ani spoločných priateľov, nedokážu ani riešiť spoločné problémy.
Na pojednávaní dňa 13. 10. 2016 manželka trvala na svojom návrhu a uviedla, že manžel síce tvrdí, že
sa zmení, ale ona mu už neverí, lebo aj v minulosti mal takéto snahy. Keď je doma venuje sa deťom,

učí sa s nimi. Maloletý syn je už v pubertálnom vývoje a vzťah medzi nimi občas škrípe, ale s dcérou
má pekný vzťah. Reakcia detí na podanie návrhu bola zlá, snažila sa im to vysvetliť a už sa ukludnili.
Manželka trvala na tom, že s manželom nikdy nehospodárili spoločne a nemali spoločné financie. Ich
citový a intímny život je nulový. Od januára 2016 sa intímne nestýkajú. O sebe uviedla, že pracuje ako
administratívna pracovníčka a dosahuje minimálnu mzdu. Súkromná firma u ktorej pracuje je neustále v

strate. Vykonáva pre ňu aj účtovníctvo a vtedy si zarobí ešte asi 200,-€ tento príjem je však nepravidelný.
Vo voľnom čase sa venuje deťom. Deti navštevujú tú istú základnú školu, maloletý syn je v šiestom a
dcéru v treťom ročníku. Vo voľnom čase sa venujú športu. Deti sú zdravé.
Na pojednávaní dňa 04. 05. 2017 manželka uviedla, že s manželom žije v jednej domácnosti, lebo sa
nemá kde s deťmi odsťahovať, vedú spoločnú domácnosť, ale po citovej a intímnej stránke sa nezblížili.

Manžel platí nájomné a spoločne chodia na nákup, ktorí zaplatí. Doma sa zdržiava asi 12 dní v mesiaci.
Keď je doma finančne zabezpečuje aj deti, ale do jej rúk finančné prostriedky nedáva. Od začiatku
roka 2016 nemali intímny styk, lebo ona to odmieta. Rozhovory medzi nimi sú intenzívne najmä pred
pojednávaním na súde, kedy dochádza medzi nimi aj k hádkam. Manžel ju núti, aby obnovili manželské
spolužitie kvôli deťom, ale aj deťom to ubližuje ako žijú. Zúčastnila sa sedenia u psychológa, kde sa

taktiež utvrdila vtom, že manžel sa síce snaží, ale ona mu už neverí, preto na návrhu v celom rozsahu
trvá. Obnovenie manželského spolužitia odmieta, lebo potrebuje kľud. Bude si hľadať iné bývanie a
odsťahuje sa z bytu. Doteraz manželovi odpúšťala lebo ho ľúbila, ale láska už vyprchala a nevie si
predstaviť ako by budovali vzťah, keď sa jej manžel aj vyhráža. Manžel ju viní aj z toho, že je narušený
vzťah medzi ním a maloletým synom. Ona na tom nemá svoj podiel, je však pravdou, že sa často hádajú,

možno aj preto, že sú si podobní. Deti sú zvyknuté na to, že ich otec nie je doma a sa vysporiadali s
rozvodom ich manželstva.
Aj na pojednávaní dňa 14. 11. 2017 manželka trvala na svojom návrhu a uviedla, že od 17. 08. 2017
nežijú v spoločnej domácnosti. S deťmi sa odsťahovala. Doma bolo veľké napätie, čo nevplývalo dobre
na deti. Aj deti si to želali. Od kedy sa odsťahovali sú spokojnejšie. Snaží sa im vytvárať podmienky, aby

sa stretávali s otcom. Manžel deti navštevuje a čaká ich aj ráno a odprevádza najmä dcéru do školy. Na
jej účet posiela sumu 200,-€ mesačne. Od septembra 2017 maloletý syn navštevuje už siedmi ročník
a maloletá dcéra štvrtý ročník. Stravujú sa v školskej jedálni a maloletá dcéra navštevuje aj družinu.
Tieto poplatky uhrádza ona v úhrnnej sume 40,-€ mesačne. Za školskú družinu platí 6,50 € a deťom
zabezpečuje aj školské potreby a pomôcky. V septembri 2017 školské potreby pre deti kúpila spolu s ich

otcom. Deti v rámci školy navštevujú aj krúžky, ktoré nie sú spoplatnené. Na deti míňa mesačne 400,-€
až 500,-€. Pracuje u toho istého zamestnávateľa a jej príjem sa zvýšil a činí 450,-€ mesačne. Dostáva
aj príplatky, keď prácu vykonáva mimo sídla firmy. Nájomné za 3 - izbový byt v ktorom s deťmi bývauhrádza po 300,-€ mesačne a hradí aj ostatné náklady na domácnosť. Manželské spolužitie obnoviť
nechce, na návrhu trvá a súhlasí aj so závermi znaleckého posudku.

2. Manžel s návrhom nesúhlasil. Na pojednávaní dňa 13. 10. 2016 uviedol, že rozvod ich manželstva by
mal dlhodobé následky a týkalo by sa to nie len rodiny, ale aj jeho práce. Preto pracuje v Trenčíne, lebo
tam nemá riadny pracovný čas. Vykonáva iba služby, ktoré sú individuálne a preto má viac času, ktorý
môže venovať rodine. S touto prácou však končí, chce si podať žiadosť a odísť na výsluhový dôchodok.
Do Iraku išiel preto, lebo zomrel jeho otec a chcel finančne zabezpečiť rodinu. Na Cypre a v Kanade bol

kvôli anglickému jazyku. Na misiu na Cyprus išiel na základe rozkazov. Zastáva vysoký post je kapitán
a čaká ho funkcia majora. Nemôže prácu vykonávať u VÚ Rožňava, lebo u tohto útvaru takáto funkcia
nie je voľná. K spoločnému hospodáreniu s manželkou uviedol, že manželka mala jeho kartu, ktorú mu
však vrátila stým, že ju nepotrebuje. On však kupuje veci do domácnosti, platí nájomné, uhrádza poistky
a hradí aj ďalšie potreby detí. Manželke dáva aj peniaze. Uvedomuje si, že nerobí dobrotu jeho práca,
ale už s ňou končí, podáva si žiadosť. Pokiaľ ide o ich intímne spolužitie, manželka zabudla uviesť, že

mala zdravotné problémy, pre ktoré k intímnym stykom medzi nimi nedochádzalo. Deti sú nádherné,
manželka ich dobre vychováva, ich vzájomný vzťah je dobrý, ale syn je už v pubertálnom vývoji. Svoju
rodinu miluje, bude doma a chce sa im venovať. Je to jeho priorita.
Na pojednávaní dňa 04. 05. 2017 manžel uviedol, že naďalej pracuje v Trenčíne a služby má jedenásť až
dvanásť dní v mesiaci. O rodinu sa stará a zabezpečuje ju. S manželkou komunikujú o deťoch a chodia

spolu aj na výlety. Robí aj nákupy a keď z domu odchádza, necháva peniaze na nákup. Domácnosť aj
zveľaďuje, robí opravy v byte. Na Vianoce kúpil televízor, sedačku a stará sa aj o auto. Rodina funguje,
vybavujú všetko spolu. Deti chce chrániť a nechce, aby išli ku psychologičke. Jeho vzťah so synom nie
je narušený, ale často sa stáva, že syn má iný názor ako on. Manželka nehovorí pravdu. Je naďalej
v armáde, ale už to nechá, lebo sa chce venovať rodine. Chce chrániť rodinu aj odchodom z armády.

Nechce, aby manželka s deťmi odišli z bytu. Manžel ďalej uviedol, že nie je pravdou tvrdenie manželky
o ich narušených citoch a o jeho nevere. Pokiaľ uvádza, že žije dva životy, trvá na tom, že príčinou je
vojsko.Nestálotozato,keďchodilnamisie,bolatohlúposťaterazzasvojurodinubudebojovať.Žiadosť
o prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka ešte nepodal, lebo manželka v októbri po
psychologických sedeniach uviedla, že to nechce. Nepožiadal ani o preradenie k VÚ Rožňava, lebo u

tohto vojenského útvaru nie je voľné miesto hodnosti kapitána, alebo majora. Citový vzťah s manželkou
chce obnoviť ich ďalším spolužitím a odchodom od vojska.
Na pojednávaní dňa 14. 11. 2017 manžel predložil súdu personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu
ozbrojených síl zo dňa16. 10. 2017 z ktorého súd zistil, že sa manžel prepúšťa z funkcie profesionálneho
vojaka v stálej službe, ktorý splnil nároky na výsluhový dôchodok a 30. 04. 2018 sa mu končí služobný

pomer. Manžel uviedol, že služobný pomer sa mu končí až po uplynutí 6 - mesačnej lehoty a vznikne mu
nárok na výsluhový dôchodok a na odchodné. Manžel ďalej uviedol, že pokiaľ ide o znalecký posudok,
chyby robí každý, snaží sa ich postupne odstraňovať, ale nejde o krátkodobý proces. Svoju manželku
si váži za to, ako vychováva deti. O uvoľnenie zo služobného pomeru požiadal, preto lebo chce byť s
rodinou. Aj v súčasnej dobe svoju rodinu zabezpečuje. Stará sa o deti a venuje im každý voľný čas. O

tom, že sa odsťahovali nevedel, musel to zisťovať. Aj od tej doby od kedy nežijú v spoločnej domácnosti
ich navštevuje a podieľa sa na ich potrebách. Chce vzájomné vzťahy s nimi budovať. Manžel ďalej
uviedol, že jeho vzťah k synovi je dobrý, ale syn je v puberte. Vzťah medzi ním a dcérou je dobrý. K
znaleckému posudku sa už nechce vyjadrovať. Manželku miluje a miluje aj deti a s návrhom nesúhlasí.

3. Z predloženého sobášneho listu a rodných listov maloletých detí súd zistil, že účastníci konania
uzavreli manželstvo 06. 10. 2001 a z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti Q. Y. P.. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na uvedenej adrese v Rožňave.

4. Podľa správy od Mestského úradu Rožňava účastníci konania majú trvalý pobyt v meste a trvalý

pobyt v meste majú aj ich maloleté deti na adrese Kyjevská 10, Rožňava.

5. Zo správ od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Rožňava súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov. Manželom bola zaslaná ponuka
sociálneho a psychologického poradenstva, matka maloletých detí prejavila záujem o poradenstvo vo

veci možnosti riešenia situácie ako minimalizovať negatívny dopad rozvodu manželstva na maloleté
deti, otec maloletých detí neprejavil o poradenstvo záujem. 25. 08. 2016 manžel v čase sociálneho
šetreniavdomácnostiuviedol,žesnávrhomnesúhlasí.Akodôvodpodanéhonávrhuzostranymanželky
uviedol skutočnosť, že pracuje mimo miesta bydliska v Trenčíne. Je zamestnaný ako profesionálny vojakv Trenčíne a 12 až 13 dní v mesiaci trávi v Trenčíne, kde vykonáva 12 - hodinové služby. Uvažuje
o tom, že ukončí služobný pomer, lebo o pár mesiacov mu vznikne nárok na výsluhový dôchodok.
Jeho čistý mesačný príjem činí 1500,-€ mesačne a výdavky činia na nájomné 250,-€ mesačne a ďalšie

výdavky súvisia s prevádzkou motorového vozidla a s úhradou poistky. S manželkou spoločne nakupujú
oblečenie a potraviny. Trval na tom, že fungujú spolu ako rodina aj ako manželia. S deťmi má vytvorený
dobrý vzťah. Maloleté deti navštevujú základnú školu a ich zdravotný stav je dobrý. Maloletý Q. nosí
načúvací aparát, navštevuje ušnú ambulanciu v Košiciach a je sledovaný aj v inej odbornej ambulancii.
Maloletá P. navštevuje logopedičku. Manželka uviedla, že na návrhu trvá, lebo medzi ňou a manželom

sú dlhodobo problémy, manžel je neustále mimo domova a neverí, že sa niečo ešte môže zmeniť.
Manžel aj ona, žijú vlastným životom. Deti sú zvyknuté žiť bez otca. Rodina žije v 3 - izbovom moderne
zariadenombyte,vktoromdetimajúvlastnúizbuspriestoromnaprípravudoškoly. Manželkapracujena
pozícii ekonóm s čistým mesačným príjmom na úrovni minimálnej mzdy. Hradí potraviny do domácnosti,
školské potreby, ich ošatenie, stravu v školskej jedálni ako aj poplatky súvisiace so zdravotným stavom
maloletých detí. Manželka uviedla, že maloletý syn sa venuje športovej príprave v škole a maloletá dcéra

navštevuje zumbu.
Zo správy zo dňa 29. 09. 2017 vyplýva, že manželka sa s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej
domácnosti a manžel dal výpoveď v zamestnaní dňa 19. 09. 2017 z rodinných dôvodov. Manželka
uviedla, že manžel si myslí, že mu bráni v stykoch s maloletými deťmi, ale maloleté deti samotné
odmietajú styky s otcom, lebo otec si s deťmi nestihol vytvoriť bližší citový vzťah. Pri stykoch s deťmi sa

mu snaží vychádzať v ústrety. Manželka ďalej uviedla, že so závermi znaleckého posudku súhlasí a na
svojom návrhu trvá. Manžel bol telefonicky kontaktovaný, lebo sa nachádzal v Trenčíne a uviedol, že so
závermi znaleckého posudku sa ešte neoboznámil. V zamestnaní dal výpoveď lebo chce byť najbližšie
pri svojej rodine, s návrhom naďalej nesúhlasí.

6. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava súd zistil, že účastníci konania nepoberajú dávku
v nezamestnanosti ani dávku nemocenského poistenia.

7. Podľa správy od zamestnávateľa manželky G.. S. S. -L. H. manželka je zamestnaná od 01. 12.
1997 ako administratívna pracovníčka s čistým priemerným mesačným zárobkom 357, 17 €. Pracuje

ako ekonómka, je veľmi pracovitá, zodpovedná a iniciatívna.
Podľa správy zo dňa 21. 09. 2017 čistý priemerný mesačný príjem manželky za rok 2017 činí 413,58 €.

8. Podľa správy od Q. F. X. Q. XXXX S. manžel v roku 2015/2016 dosahoval v priemere 1458,37 €
čistého mesačného zárobku a v roku 2017 jeho čistý priemerný mesačný zárobok činí 1592,39 €.

Z predloženého Personálneho rozkazu riaditeľa personálneho úradu ozbrojených síl zo dňa 16. 10. 2017
súd zistil, že manžel bude prepustený z funkcie profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe, ktorý
splnil nároky na výsluhový dôchodok a požiadal o prepustenie stým, že sa mu služobný pomer končí
30. 04. 2018.

9. Súd na pojednávaní dňa 13. 10. 2016 po výpovedi obidvoch účastníkov konania rozhodol tak, že
sa zúčastnia psychologického poradenstva na Referáte poradensko psychologických služieb pri Úrade
práce Rožňave.
Zo správy zo dňa 01. 02. 2017 súd zistil, že konzultácie s manželmi sa konajú individuálnou aj dyadickou
formou pohovoru na ktorých sa zúčastnili obaja manželia. Komunikačný vzťah manželov je diskutabilný,

manžel je nadmieru komunikatívny a manželka je verbálne pasívna, dáva priestor manželovi, ktorý to
patrične využíva. Manželka na svojom návrhu na rozvod manželstva naďalej trvá, ale súhlasí s ďalšou
spoluprácou.
Podľa správy zo dňa 03. 05. 2017 konzultácie manželov prebiehali naďalej za ich účasti. Manželov
spôsob komunikácie, ako verbalizuje svoj nesúhlas s rozvodom manželstva, manželka vníma ako

spôsob vyhrážania sa. Manžel len zdôrazňuje, že vyvíja úsilie v tom smere, aby sa rodina nerozpadla.
Manželia žijú v spoločnej domácnosti, ale nehospodária spoločne. Prevláda u nej pocit, že manžel
nechápe dôvod podanej žiadosti o rozvod manželstva. Napriek dlhodobým sporom a konfliktnému
manželstvu, ktoré negatívne vplýva na zdraví fyzicky psychický sociálny vývin detí, manžel sa snaží
udržať dysharmonické manželstvo aj naďalej, vnucuje rodine len svoju aktuálnu vôľu, ktorá nie je totožná

so záujmami manželky. Manželka sa vyjadrila, že konzultáciu ju potvrdili v jej správnom rozhodnutí a
bude trvať na rozvode manželstva.10. Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou Mgr. Lenkou
Lipanovou. Zo znaleckého posudku súd zistil, že maloleté deti majú vytvorený silný emočne zdravý
vzťah k matke. Smerom k otcovi majú vytvorený skôr povrchný, formálny vzťah až odcudzený, otcovi

nedôverujú, nerozumejú, je pre nich málo čitateľný, nepredvídateľný, nakoľko bol dlhodobo emočne
neprítomný v ich životoch a deti ho nemajú vnútorne dostatočne zažitého. Deti vnímajú konfliktné a
rozvodové dianie v rodine, aj snahy otca o aktívnejšie vstupy a vzťahy, ale odmietajú to, otec ich skôr
irituje a ruší. Vzťah medzi deťmi a otcom nemá zdravú emočnú platformu a preto je veľmi náročné
nachádzať aj optimálnu formu stretávania sa, keďže otca ako osobu citovú skôr odmietajú, sú voči

nemu blokovaní a uzatvorení a navyše otec samotný deti citovo preťažuje vlastnými procesmi z neistoty
rozvodu. Obe deti majú skôr odmietavý postoj k otcovi, ako aj k stretávaniu sa sním, z otca majú trému
až strach - nie sú v jeho prítomnosti uvoľnené a spontánne. Otec je pre nich priveľmi emočne nestály,
premenlivý a výbušný.
Vzťah medzi rodičmi je narušený. Na strane matky maloletých detí je citovo vzťah uzatvorený, snaží
sa manželovi skôr ustúpiť, vyhnúť, čím si zabezpečuje nekonfliktný dištanc od jeho osoby. Manželstvo

chce ukončiť, je v tom pevná a neústupná. Na strane otca maloletých detí je v aktuálnom postoji výrazná
premotivovanosť k obnove rodiny, jeho vyjadrenia sú v mnohých ohľadoch nezrelé a prehliadajúce
vážnosť situácie. V rámci kvalít jeho egocentricko - hysteroidinej osobnosti sa domnieva, že jeho snaha
stačí na obnovu porušených vzťahov, prehliada neochotu manželky a detí, nakoľko si emočne stým
nevie inak poradiť. Ide o obrannú selektívnu pozornosť, ktorou sa snaží zachovať si vlastnú kohéziu

prežívania. Najoptimálnejšie bude zveriť deti do osobnej starostlivosti matky. Aj keď sú vzťahy medzi
otcomadeťmiaktuálnenarušené,niejepsychologickyvhodné,abysastykyprerušili.Detipotrebujúmať
kontakt s oboma rodičmi, je však dôležité, aby otec rozumel situácii, rešpektoval ju, nevytváral nátlak
a nevyčítal deťom ich postoje a postupným pomalým rozširovaním sa styk medzi ním a deťmi obnovil
do podoby párny víkendových stretnutí a aj s pomerným upravením - prestriedaním prázdnin a sviatkov

medzi rodičmi.

11. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na prevedené
dokazovanie a uviedol, že sa stotožňuje so závermi znaleckého dokazovania. V prípade, že súd
manželstvo účastníkov konania rozvedie navrhol, maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti ich matky

a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti voči deťom podľa jeho aktuálnych schopností a možností. Pri
stykoch otca s maloletými deťmi sa musí rešpektovať názor detí, ale ich záujem si vyžaduje, aby sa s
otcom stýkali tak ako aj v súčasnej dobe. Navrhol styky otca s maloletými deťmi upraviť neobmedzene
na základe mimosúdnej dohody rodičov.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

14. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie
výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci,

spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi
založenejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,funkciehospodárskej,spočívajúcejvtom,ževrámci
rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.15. Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný. Manželstvo
účastníkov konania je dlhodobo, hlboko a vážne narušené. Rozvrat medzi nimi je nepreklenuteľný.

Narušený vzťah medzi účastníkmi konania na jednej strane je spôsobený tým, že manžel prácu
dlhodobo vykonával mimo miesta svojho bydliska a preto nebol každodenne so svojou rodinou.
Hlavnou príčinou ich narušených vzťahov je ale najmä to, že medzi manželmi sú vážne povahové
nezhody. Ide o dvoch ľudí s inými povahovými vlastnosťami a preto nie je predpoklad, aby v budúcnosti
žili v usporiadanom manželstve. Odlišné povahové vlastnosti účastníkov konania vyplývajú z celého

prevedeného dokazovania a sú podrobne popísané najmä v znaleckom posudku z odboru psychológie.
Kým u manželky ide o zdravú, vyrovnanú osobnosť u manžela ide o osobnosť nevyrovnanú, labilnejšiu
a výbušnejšiu. Manželka už manželovi neverí a je jednoznačne rozhodnutá ukončiť ich manželské
spolužitie, lebo si nevie prestaviť obnovu spolužitia s manželom v žiadnej oblasti. Napriek tomu, že súd
predovšetkým vzhľadom na to, že manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, vo veci vykonal
rozsiahlejšie dokazovanie a nariadil účastníkom konania aj psychologické poradenstvo na Referáte

poradensko psychologických služieb pri Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Rožňave a nariadil vo
veci aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie a aj takýmto spôsobom sa snažil o urovnanie ich
narušených vzťahov, manželka jednoznačne trvala v priebehu celého konania na svojom návrhu. O tom,
že sa skutočne chce rozviesť svedčí aj tá skutočnosť, že v priebehu konania sa s maloletými deťmi zo
spoločného bytu odsťahovala a už jednoznačne odmieta manželské spolužitie. Vychádzajúc z týchto

skutočností preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade už nie sú predpoklady k
tomu a to ani napriek snahe manžela, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia a manželia žili v
usporiadanom manželskom zväzku. Rozvod ich manželstva pri tom nie je v rozpore ani so záujmami
maloletých detí, lebo aj v čase ich spolužitia starostlivosť a výchovu maloletých detí v prevažnej miere
zabezpečovala manželka. Je pri tom preukázané aj to, že vzťah medzi manželom - otcom a maloletými

deťmi je narušený a to najmä z dôvodu, ako otec pristupoval k starostlivosti a výchove detí. Na základe
týchto skutočností súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

16. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR,

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.17. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Ako to vyplýva z prevedeného dokazovania, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje manželka
na veľmi dobrej úrovni. Pre starostlivosť o maloleté deti má vytvorené podmienky a predpoklady aj
v budúcnosti. Vzťah medzi matkou a maloletými deťmi je veľmi dobrý a je silne emočne zdravý.
Záujem detí si preto vyžaduje, aby ich starostlivosť aj naďalej zabezpečovala matka. Na základe týchto

skutočností súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti manželky - matky, lebo
je to v samotnom záujem maloletých detí.

19. Manžel je profesionálny vojak a služobný pomer mu trvá aj po požiadaní o prepustenie z funkcie
profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe do 30. 04. 2018. V súčasnej dobe teda ešte má
pravidelný mesačný príjem, ktorý činí v priemere 1592,39 € čistého mesačne. Po prepustení z funkcie

profesionálneho vojaka mu vznikne nárok na výsluhový dôchodok a bude vyplatené aj odchodné.
Má teda pravidelný mesačný príjem,ktorý je podstatne vyšší ako príjem manželky, ktorá má tatkeiž
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Manželia pri tom okrem týchto dvoch maloletých detí
nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc z týchto skutočností s prihliadnutím na vek a
odôvodnené potreby maloletých detí vychádzajúc aj zo zásady, že životná úrove=ń detí má zodpovedať

životnej úrovne ich rodičov súd zaviazal manžela - otca maloletých detí prispievať na výživu detí od
právoplatnostitohtorozsudkunakaždédieťapo150,-€mesačne. Taktostanovenévýživnépodľanázoru
súdu zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí.

20. Manželka - matka maloletých detí ani po odchode zo spoločného bytu nebráni manželovi - otcovi

maloletých detí v stykoch s deťmi a vytvára mu k tomu podmienky a predpoklady. Je pri tom preukázané
aj to, že manželia - rodičia maloletých detí sa na stykoch otca s maloletými deťmi vedia mimosúdne
dohodnúť. Na základe tejto skutočnosti súd styky manžela - otca s maloletými deťmi na čas po rozvode
upravil neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

21. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou Mgr. Lenkou
Lipanovou. Znalkyňa náklady znaleckého dokazovania vyčíslila sumou 517,44 €. Obidvaja rodičia
sú riadne zamestnaní s pravidelným mesačným príjmom, teda ani jeden z nich nespĺňa zákonné
podmienky pre oslobodenie od zaplatenia týchto nákladov. Súd preto rodičov zaviazal uhradiť tieto
náklady znaleckého dokazovania rovnakým dielom po polovici, teda každého z nich v sume 258,72€

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.