Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205105
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716205105.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudcovJUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne: P. W., nar. X.XX.XXXX, bývajúca vo
Q. XXX, zastúpená JUDr. Ivetou Fejkovou, advokátkou so sídlom v Michalovciach, Nám. osloboditeľov
25, proti žalovanému: P. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúci v P., P. X, o určenie splatnosti dlhu, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 8C/114/2016-19 zo dňa 16.9.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie určil splatnosť zmluvy o pôžičke vo výške 5.000
€, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 14.4.2013, na deň 30.9.2016. Vyslovil, že

žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 17.4.2013 poskytla žalovanému pôžičku 5.000 €,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť tak, že istinu bude priebežne splácať podľa svojich možností, avšak
dosiaľ napriek výzve žalobkyni nič nezaplatil.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podľa čestného prehlásenia
žalovaného tento čestne prehlásil, že dňa 17.4.2013 si od žalobkyne požičal finančnú hotovosť 5.000 €,
pričom obe strany sa dohodli, že finančné prostriedky budú priebežne splácané podľa možností dlžníka.
Takto medzi nimi vznikla zmluva o pôžičke podľa ust. § 657 Obč. zák.. Žalovaný však žalobkyni nesplatil
doposiaľ ani časť dlžnej sumy a keďže odo dňa uzavretia zmluvy o pôžičke už uplynulo viac ako tri roky,

pričom žalovaný sa napriek písomnej výzve zo strany žalobkyne nepokúsil splatiť žalobkyni aspoň časť
požičanej sumy, súd považoval za potrebné v súlade s § 564 Obč. zák. určiť čas plnenia z tejto zmluvy
a to na deň 30.9.2016.

4. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa má právo na plnú náhradu
trov konania, keďže bola v spore plne úspešná.

5. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal aby súd určil splátky
vo výške 150 € vždy do 10.teho dňa v mesiaci až do úplného splatenia v celkovej výške 5.000 €. Uviedol,
že má záujem splácať dlh v splátkach, keďže sa jeho finančná situácia zlepšila. Uviedol, že žalobkyni
dňa 16.8.2016, 6.9.2016 a 6.10.2016 poslal poštovými poukazmi zhodne po 150 €, spolu 450 €, čí, začal
splácať svoju povinnosť voči žalobkyni skôr ako súd vo veci rozhodol.6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaný nemá jasnú
predstavu o predmete konania, teda že predmetom konania bolo určenie splatnosti dlhu. Mala za to, že
odvolanie nespĺňa všeobecné náležitosti odvolania. Navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania, podľa ust.
§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania, po konštatovaní, že
odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 2.11.2017, pričom verejné
vyhlásenie bolo v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP riadne oznámené.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje, že vecne správne, podrobné a presvedčivé, ale aj zákonu zodpovedajúce sú
dôvody rozsudku v napadnutom výroku s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
a na tieto odkazuje. Ani ďalšie skutočnosti, uvedené v odvolaní, neumožňujú odvolaciemu súdu prijať

iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého výroku rozsudku.

10. Podľa ust. § 564 Obč. zák. ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh veriteľa
súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

11.Aksavzmluvečasplneniaponechalnavôľustrany,môžesastať,žesplneniedlhubudebezdôvodne
odkladať. V takom prípade toto ustanovenie poskytuje veriteľovi potrebnú právnu ochranu a umožňuje
mu podať návrh na súd, aby čas splnenia určil svojím rozhodnutím súd. Pri určovaní času splatnosti
pohľadávky treba vychádzať z konkrétnych okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, a to aj so
zreteľom na dôvody, ktoré viedli k tomu, že čas plnenia bol ponechaný na vôľu dlžníka, na platobnú

neschopnosť dlžníka a naliehavosť potreby veriteľa, pričom vec bude treba posúdiť aj z hľadiska jej
súladu s dobrými mravmi (§ 3). Súdne rozhodnutie bude obsahovať iba výrok, ktorým sa určuje čas
splatnosti pohľadávky a ktoré bude v tomto smere nahrádzať vôľu dlžníka (§ 229 CSP), bez toho, aby
sa v ňom súčasne dlžníkovi uložila aj povinnosť plniť.

12. Súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď určil splatnosť zmluvy o pôžičke na deň 30.9.2016,
pričom postupoval v rámci ust. § 564 Obč. zák. Žalovaný v odvolaní navrhoval splatiť dlh v splátkach.
Odvolací súd záverom len dopĺňa, že v tomto konaní súd prvej inštancie rozhodoval len o určení
splatnosti zmluvy o pôžičke, takže žalovanému nič nebráni sa dohodnúť so žalobkyňou, akou formou
(napr. splátkami) jej pôžičku vráti.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 CSP v

spojení s § 225 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešný žalobca si trovy
odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).