Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214476
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715214476.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: Z. J.,

nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX E. - J., práv. zast. JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka
so sídlom Ul. 1. mája 216/7, 058 01 Poprad proti žalovanej: D. U., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX,
XXX XX E. - J., v konaní o zaplatenie 2.007,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.007,- eur s 5,05 % p. a. úrokom z omeškania od
12.12.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobcažalobouzodňa28.12.2015žiadal,aby súd zaviazalžalovanúnazaplatenie2007,-eurs5,05%
p. a. úrokom z omeškania od 12.12.2015 do zaplatenia z dôvodu, že bola uzavretá dňa 1.10.2015 kúpna
zmluva, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľnosti a čiastočne bola uhradená cena vo výške 1.993,-
eur a nie vo zvyšnej časti. Dňa 7.12.2015 bolo doručené oznámenie o odstúpení v časti kúpnej ceny od
zmluvy z dôvodu uvedenia do omylu, nakoľko kúpna cena je neadekvátna a bola stanovená nová kúpna
cena 35,- eur za m2. Konanie žalovanej je účelové, nakoľko predmet kúpy užívala a postavila si na ňom

neoprávnenú stavbu. Žalobca poukázal na dôkazy: kúpna zmluva, mimosúdne riešenie veci, odstúpenie
od kúpnej zmluvy z 12.12.2015, rozhodnutie OU Poprad J návrh na vklad vlastníckeho práva, vyjadrenie
žalovanej, výpis z účtu žalobcu.

2. Žalobca v písomných vyjadreniach uviedol, že uzavretie zmluvy navrhla žalovaná, ktorá užívala
uvedenú nehnuteľnosť a nebola uvedená do omylu a bola zneužitá dobromyseľnosť predávajúceho.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že kúpna cena mala byť vyplatená v lehote
5 pracovných dní odo dňa podania návrhu, a bola niekoľko krát vyzývaná žalovaná na vyplatenie celej
sumy. Vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaná a nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Žalovaná
súhlasila s cenou 4.000,- eur a zmluvu podpísala a poštou zaslala strane žalobcu. Žalovaná konala
v úmysle nevyplatiť dohodnutú cenu. Na odstúpenie od zmluvy neexistoval ani zákonný, ani zmluvný
dôvod

4. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach uviedol, že cena bola stanovená dohodou a túto
cenu nerozporovala žalovaná a prejavy vôle oboch účastníkov neboli učinené v tiesni a za nápadne
nevyhnutných podmienok.5. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:

Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach uviedla, že nikdy uvedenú nehnuteľnosť neužívala, ale len

v dôsledku naliehania žalobcu došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorú pripravil žalobca a bola uvedená
do omylu a hodnota pozemku nie je vo výške 4 000,- eur, ale vo výške 2 000,- eur a po odstúpení od
kúpnej zmluvy bol podaný návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra a bolo uhradených dňa 7.12.2015
1.993,- eur a všeobecná hodnota takéhoto pozemku predstavuje 35 eur za m2. Žalobkyňa poukázala
na dôkazy: vyjadrenie k hodnote pozemku od Real Vision, s. r. o., EU Property, s. r. o., D. U. - realitná

kancelária Reality Tatry, LV č. XXXX k. ú. E., znalecký posudok č. X/XXXX.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žiaden dodatok k zmluve sa nepodpisoval a bolo odstúpené od
zmluvy dňa 18.10.2015 žalobcom, avšak aj napriek odstúpeniu od zmluvy došlo k povoleniu vkladu a na
tomto pozemku nie je nič len burina, a pozemok je oplotený, pretože ho oplotil predchádzajúci vlastník.
Znalcom bola určená cena pozemku 1 860,- eur a doposiaľ bola uhradená suma 1 993,- eur.

7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom bol pozemok parc. č.
XXXX/X - záhrada o výmere 56 m2, kde bola dohodnutá v zmysle čl. 4 kúpna cena vo výške 4 000,- eur.

Rozhodnutím OÚ Poprad, katastrálny odbor bol povolený vklad dňa 3.11.2015. Dňa 2.12.2015 žalovaná
doručila žalobcovi nesúhlas s kúpnou cenou, ktoré označila ako odstúpenie od kúpnej zmluvy s tým, že
bola uvedená do omylu. Žalobca trval na tom, že zmluva je platná a nehnuteľnosť užíva žalovaná, ktorá
zmluvu riadne podpísala. Žalovaná nikdy namietala neplatnosť zmluvy z dôvodu uvedenia do omylu a
uhradila kúpnu cenu vo výške 1 993,- eur a na základe znaleckého posudku č. X/XXXX a trvala na cene

1 860,- eur.

8. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy - výsluch právneho zástupcu žalobcu, žalovanej a listinné dôkazy: kúpna zmluva,

pokus o mimosúdne riešenie veci, odstúpenie od kúpnej zmluvy z 12.12.2015, rozhodnutie OU Poprad
J návrh na vklad vlastníckeho práva, vyjadrenie žalovanej, výpis z účtu žalobcu, vyjadrenie k hodnote
pozemku od Real Vision, s. r. o., EU Property, s. r. o., D. U. - realitná kancelária Reality Tatry, LV č. XXXX
k. ú. E., znalecký posudok č. X/XXXX.
9. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti s listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za dôvodný a opodstatnený.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa článku 4 bod 1 kúpnej zmluvy dohodnutá kúpna cena za predaj Predmetu kúpy predstavuje
sumu vo výške 4 000,- Eur (slovom štyritisíc Eur), ktorá bude zaplatená Predávajúcemu bezhotovostným
prevodom na jeho účet uvedený v záhlaví Kúpnej zmluvy.

12. Podľa článku 4 bod 2 kúpnej zmluvy zmluvné strany potvrdzujú, že kúpnu cenu uvedenú v bode 1
dohodli v súlade s ust. § 589 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

14. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú, a stotožnil sa tvrdeniami žalobcu, že došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy, a v konaní nebolo preukázané, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a k zrušeniu
zmluvy a že zmluva je neplatná z dôvodu uvedenia do omylu. Žalovaná sa kvalifikovane nedomáhala

relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy a súd nemôže ex offo riešiť relatívnu neplatnosť a na súde nebol
podaný návrh a ani vzájomný návrh, v ktorom by si žalovaná uplatnila relatívnu neplatnosť a preto súd
nemôže túto otázku riešiť predjudiciálne. Žalovaná prejavila svoju vôľu uzavrieť takúto zmluvu, čiastočne
plnila a zaplatila časť kúpnej zmluvy vo výške 1 993,- eur a zmluvu riadne podpísala a teda mohla sa
vyjadriť aj k cene, ktorá bola dohodnutá a konanie žalovanej súd považoval za účelové, nakoľko uvedenú

nehnuteľnosť užíva, zaplatila časť kúpnej ceny a nedomáhala sa relatívnej neplatnosti zmluvy na súde
s poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo
výške 2 007,- eur. Nakoľko žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu potom, čo bola vyzvaná žalobcom dňa
8.12.2015 dostala sa do omeškania od 12.12.2015 preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške 5,05 %, a preto aj v tejto časti súd žalobe v celosti vyhovel.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.