Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200037
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200037.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Gbelskí strýci, o.z., Švermova
133, 908 45 Gbely, právne zast.: JUDr. Andrea Čechovičová, advokátka, so sídlom Dolné bašty 2, 917 00
Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova
8, 917 02 Trnava, za účasti ďalšieho účastníka: Mesto Gbely, Námestie slobody 1261, 908 45 Gbely,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.OU-TT-OVBP2-2015/032488/
Ho zo dňa 12.11.2015, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2016, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu
Trnava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TT-OVBP2-2015/032488/Ha zo dňa 12.11.2015,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Skalica č. 1941/2015 zo dňa
07.08.2015. Rozhodnutím č. 1941/2015 zo dňa 07.08.2015, Mesto Skalica ako príslušný stavebný úrad
podľa § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)

v znení neskorších predpisov a § 4 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z. v súlade s vyhláškou č. 532/2002
Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a na
stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, rozhodol o umiestnení stavby
Vyhliadková veža na pozemku parc. č. 2236, register E, v kat. území O. pre navrhovateľa Mesto Gbely.
Žalobca vo svojej žalobe namietal, že Mesto Skalica vo svojom rozhodnutí č. 1941/2015 o umiestnení
stavbyzodňa07.08.2015akostavebnýúradneposúdilonávrhnavydanieúzemnéhorozhodnutiariadne

a v súlade s platnými predpismi o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Stavba, ktorej sa
predmetné rozhodnutie týka, si vyžaduje prístup osôb, ktorý podľa názoru žalobcu zabezpečený nie je,
riešenie prístupovej cesty je zo strany stavebníka nedostatočné a v rozpore so stavebným zákonom ako
aj s príslušnými ustanoveniami zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách.

2. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podaním zo dňa 08.11.2017,

doručeným elektronicky tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.11.2017, oznámil tunajšiemu správnemu
súdu, že žalobu podanú dňa 26.01.2016 berie v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby zo dňa 26.01.2016, správny súd
postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

8.TotorozhodnutiesenátKrajskéhosúduvTrnaveprijalpomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia
prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podaniapodľa §57SSPuviesťoznačenienapadnutéhorozhodnutia,údaj,kedynapadnutérozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z

akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.