Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221966
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117221966.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: 1. R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX
Y., právne zastúpený Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov,
p r o t i žalovanému: R.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX Z., v konaní o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. S ú d z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo

na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, pre okres Y., obec Z., kat. úz.: Z. ako:
- parcela reg. „C“ KN s parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2,
- parcela reg. „C“ KN s parc. č. XXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere 916 m2,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného,

a na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, pre okres Y., obec Z., kat. úz.: Z. ako:
- stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavená na parc. reg. „C“ KN s parc. č. XXX/X, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2,
ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov E. J., nar. X.X.XXXX a O. J., r. V., nar. XX.X.XXXX

za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky z titulu dlžného nájomného vo výške 5.500,- € s
príslušenstvom.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý bol súdu doručený súdu dňa
06.10.2017 domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie a zriadil záložné právo v prospech
žalobcu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, pre okres Y., obec Z., kat. úz.: Z. ako: parcela
reg. „C“ KN s parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parcela
reg. „C“ KN s parc. č. XXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere 916 m2, ktoré sú vo vlastníctve
žalovaného a na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, pre okres Y., obec Z., kat. úz.: Z. ako: stavba -

rodinný dom so súp. č. XXX postavená na parc. reg. „C“ KN s parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 147 m2, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov E. J., nar.
X.X.XXXX a O. J., r. V., nar. XX.X.XXXX, a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky z titulu dlžného
nájomného vo výške 5.500,- Eur s príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 31.3.2017 nájomnú zmluvu

predmetom ktorej bol prenájom lešenia zn. RINGER o množstve 1000 m2. Dňa 28.8.2017 bola medzi
žalobcom a žalovaným podpísaná Dohoda o skončení nájomnej zmluvy zo dňa 4.4.2017, v ktorej sažalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške 5.500,- €. Žalovaný však dlžné nájomné
žalobcovi do dnešného dňa neuhradil ani z časti. Z tohto dôvodu podal žalobca dňa 3.10.2017 na
príslušný súd návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 5.500,- € s prísl. Konanie je vedené

na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/37/2017.

3. V návrhu ďalej žalobca uviedol, že ohrozenie uspokojenia jeho nárokov je v tom, že žalovaný sa v
ostatnom čase zbavuje svojho nehnuteľného majetku, resp. chystá sa zbaviť svojho majetku, čo môže
významne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu, nakoľko žalovaný prostredníctvom realitnej

kancelárie TUreality s.r.o. ponúka na predaj nehnuteľnosť - rodinný dom, ktorá je v katastri nehnuteľností
zapísaná ako stavba súpisné číslo XXX, druh rodinný dom, postavená na parcele č.XXX/X, zapísaná
na LV č.XXXX, kat. úz. Z., ako aj nehnuteľnosti a to parcelu s parc. č. XXX/X o výmere 916 m2,
druh pozemku - orná pôda a parcelu s parc. č. XXX/X o výmere 147 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, ktoré obe parcely sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Z.. Uvedené nehnuteľnosti
pritompredstavujújedinýmajetokžalovanéhoažalovanýinýmajetokvyššejhodnotypraktickynevlastní.

Taktiež poukázal na to, že voči žalovanému sa na Okresnom súde Prešov vedú ďalšie civilné konania,
a to 19C/33/2017 o zaplatenie 10.450,- Eur s prísl. a pod sp. zn. 9C/35/2017 o zaplatenie 12.000,- Eur s
prísl. Na základe uvedeného, účel sledovaný žalobcom (predovšetkým zabezpečenie jeho pohľadávky,
nakoľko sa žalovaný zbavuje svojho majetku) je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

6. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje záložné právo na veciach, právach alebo na iných

majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie však slúži len na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže
nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

12. Zabezpečujúce opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

strán sporu, pričom podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo (exekúcia) strany sporu ohrozené. Nariadením
zabezpečujúceho opatrenia žalobca nenadobúda práva o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej (v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/37/2017). Z uvedeného charakteru
týchto opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.13. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posúdenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka, na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo, alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania, v priebehu konania, ako aj po jeho skončení.

14. Lustráciou súd zistil, že na tunajšom súde sú proti žalovanému R.. E. J. vedené konania pod

sp. zn.: 9C/38/2017 o zaplatenie 12.000,- Eur, 11C/37/2017 o zaplatenie 5.500,- Eur, 19C/33/2017 o
zaplatenie10.450,-Eur,11C/39/2017ozaplatenie18.900,-Eur,18Cb/103/2017ozaplatenie685,38Eur,
22Cb/67/2017 o zaplatenie 11.361,- Eur. Taktiež je na tunajšom súde vedených šesť exekučných konaní
- 23Er/16/2004, 81Er/638/2013, 88Er/127/2015, 87Er/127/2015, 86Er/532/2015 a 85Er/413/2016, v
ktorých je R.. E. J. povinným.

15. V uvedenom prípade sa súd stotožnil s návrhom žalobcu a s dôvodmi, ktoré súdu špecifikoval
v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, teda že proti žalovanému je na tunajšom súde
vedených viacero konaní, v ktorých vystupuje na strane žalovaného, pričom z predloženého inzerátu
je zrejmé, že žalovaný ponúka na predaj nehnuteľnosť - rodinný dom, ktorá je v katastri nehnuteľností
zapísaná ako stavba súpisné číslo XXX, druh rodinný dom, postavená na parcele č.XXX/X, zapísaná

na LV č.XXXX, kat. úz. Z., ako aj nehnuteľnosti a to parcelu s parc. č. XXX/X o výmere 916 m2, druh
pozemku - orná pôda a parcelu s parc. č. XXX/X o výmere 147 m2, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria, ktoré obe parcely sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Z., pričom uvedené nehnuteľnosti
predstavujú majetok žalovaného vyššej hodnoty. Z konania žalovaného je teda zrejmé, že sa snaží
zbaviť svojho majetku, ktorá skutočnosť môže významne ovplyvniť vymožiteľnosť práva žalobcu.

16. Na základe vyššie uvedeného, je súd toho názoru, že v uvedenom konaní nie je zásah do
majetkových pomerov dlžníka (rodinný dom sa ponúka za cenu 175.000,- Eur) vo vzťahu k pohľadávke,
na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie (5.500,- Eur), zjavne neprimeraný, a to
práve s poukazom na množstvo prebiehajúcich súdnych konaní proti žalovanému (žalované sumy spolu

vo výške 70.906,83 Eur).

16. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu považoval za dôvodný a vyhovel návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečujúceho opatrenia na nehnuteľnostiach špecifikovaných v návrhu žalobcu.

17. Žalobcom navrhované zabezpečujúce opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie. Podmienkou
pre jeho nariadenie je okrem existencie nároku i osvedčenie, že bez zabezpečujúceho opatrenia by bola
prípadnábudúcaexekúciaohrozená,pričomnebezpečenstvozmareniaexekúciemusíbyťreálneamusí
hroziť bezprostredne. Pre súd bolo rozhodujúce, že žalovaný uskutočňuje konanie, ktorého dôsledkom
môže byť zníženie jeho majetku, ktoré je možné postihnúť pri exekúcii, alebo ktoré inak podstatnou

mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

18. Žalobca dostatočne súdu osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej a reálnej obavy, že exekúcia vymožiteľnosti jeho pohľadávky
by mohla byť ohrozená.

19. V súlade s § 343 ods. 2 CSP, vzniká záložné právo zápisom do príslušného registra a to bez
povinnosti súdu vyznačiť na uznesení o nariadení zabezpečovacieho opatrenia doložku právoplatnosti.
Podľa § 332 ods. 1 CSP zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného

veriteľa, čo mu umožní v budúcnosti pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej
pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. V tomto konaní mal žalobca v celom
rozsahu úspech, preto mu priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté v súlade § 262 ods. 1, 2 CSP vyšším
súdnym úradníkom samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.