Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898259
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3608898259.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: M - GUM a.s. -
v likvidácii (pôvodne MATADOR a.s.), so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820, t. č.
vymazaný z obchodného registra, proti povinnému: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., M. R. Z. XXX/
XX, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 34,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti

JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041,
zastúpenej B.. P. Y., advokátom so sídlom O. K., R. XX/XX proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske
zo dňa 23. mája 2017, č. k. 2Er/411/2008-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu

zastavil, výrokom II. poverenej súdnej exekútorke priznal nárok na náhradu trov exekúcie vo výške
100 % voči povinnému, výrokom III. oprávnenému a povinnému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal a výrokom IV. zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že
z konania vystúpi oprávnený M - GUM a.s. - v likvidácii (pôvodne MATADOR a.s.), naposledy so sídlom
Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820 a na jeho miesto vstúpi spoločnosť JUDr. Ivan Pádej,
advokát - AK, s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041 nepripustil. Svoje

rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 9a ods. 1, § 37 ods. 3 - 5 , § 38 ods. 1, § 57 ods. 1 písm.
g), § 58 ods. 1, § 200 ods. 1 Ex. por., § 64, § 80 ods. 1 - 3, § 161 ods. 1 CSP. Uviedol, že oprávnený
sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.06.2000 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie
pre vymoženie sumy 34,85 Eur s príslušenstvom. Dňa 18.04.2017 bol súdu prvej inštancie doručený
návrh spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2,
IČO: 36 863 041 na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Z návrhu vyplýva, že

oprávnený ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s. r. o.,
so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.08.2009. Postupník navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak,
žedokonanianamiestooprávnenéhovstúpispoločnosťJUDr.IvanPádej,advokát-AK,s.r.o.,sosídlom
Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041. Oneskorené podanie návrhu odôvodnil tým, že im
nebolznámyprehľadoexekúciáchnapríslušnýchsúdoch.Súdprvejinštancie zObchodnéhoregistra

Slovenskej republiky zistil, že oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom z Obchodného registra po
ukončené likvidácie bez právneho nástupcu. Tým nastala okolnosť, ktorá založila dôvod na zastavenie
exekúcie pre neodstrániteľný nedostatok konania, a preto súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za
neprípustnúaexekúciuzastavil.Návrhunazmenuúčastníkakonanianastraneoprávnenéhonevyhovel,
z dôvodu, že návrh bol súdu doručený dňa 18.04.2017, potom čo oprávnený zanikol dobrovoľným
výmazom z Obchodného registra, po ukončení likvidácie. Nevyhnutnou podmienkou pre pripustenie

zmeny účastníka konania, na miesto ktorého má do konania vstúpiť iný subjekt, je existencia tohto
účastníka ako subjektu práva nielen v čase podania návrhu na zmenu účastníka, ale aj včase rozhodovania o tejto zmene. Aplikujúc základnú zásadu procesného práva, podľa ktorej je pre
súd rozhodujúci stav v čase rozhodovania, ak v tomto čase doterajší účastník konania už neexistuje,
neprichádza do úvahy pripustenie jeho zmeny. Stratou spôsobilosti byť účastníkom konania už o

účastníkovikonaniaakooprávnomsubjektenemožnohovoriť.Nastávaprekážkakonania,ktorásanedá
odstrániť zmenou neexistujúceho účastníka konania, pretože nemožno nastúpiť na miesto niekoho, kto
už nie je a žiadne miesto v konaní nemá. Neopomínajúc skutočnosť, že oprávnenému svedčí právo
dispozície s návrhom, preto je potrebné, aby podal návrhu na zmenu oprávneného a tým
vlastne vyjadril súhlas s návrhom na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. O nároku

súdnej exekútorky na náhradu trov exekúcie (výrok II.) súd prvej inštancie rozhodol tak, že jej priznal
nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému. Pri rozhodovaní vychádzal zo všeobecnej zásady
vyjadrenej v ustanovení § 197 ods. 1 Ex. por., že trovy exekúcie platí povinný. Oprávnenému
a povinnému výrokom III. súd prvej inštancie nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal,
nakoľko ani jednému z nich nie je možné pričítať zavinenie na zastavení konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., ktorá sa nestotožnila so záverom súdu, ktorý zastavil
konanie s poukazom na stratu procesnej subjektivity. Dala do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť,
že všetky hmotnoprávne a procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní
resp. z postavenia veriteľa spoločnosti M-GUM a.s. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu JUDr.

Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041, teda všetky uvedené oprávnenia boli prevedené
na JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. ešte pred tým, ako zanikla osoba oprávneného. Je
zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a konaním súdu, kedy tento zastavil
exekúciu došlo k porušeniu práva na jeho súdnu ochranu v Čl. 46 Ústavy SR a zároveň aj
práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. Spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. dala do

pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2008, sp. zn. 3Cdo 251/2006. Všetky uvedené
skutočnosti vyžadované v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky právny nástupca oprávneného
dodržal a je zrejmé, že vzhľadom na podanie návrhu postupníka, na zmenu účastníka v konaní, prejavil
aj svoj súhlas s tým, aby nastúpil na miesto oprávneného v konaní. Poukázala na skutočnosť, že
hoci je prípustné odvolanie v zmysle poučenia podaného konajúcim súdom výlučne voči výrokom I. a

III. uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.05.2017, je zároveň nepochybné, že s týmito
výrokmi nielenže úzko súvisí, ale má za to že sa vzájomne s týmito ovplyvňuje aj výrok IV. predmetného
uznesenia, nakoľko všetky výroky vychádzajú z rovnakého skutkového stavu, t. j. zániku právnickej
osoby - oprávneného. Je síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku IV. uznesenia Okresného
súdu Partizánske zo dňa 23.05.2017 podať ako opravný prostriedok odvolanie, avšak vzhľadom na

špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia súdu má za to, že je v tomto prípade
potrebné vykonať nápravu aj výroku IV. prostredníctvom odvolacieho konania, a to v zmysle ustanovenia
§ 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený v Čl. 2 CSP s
poukazom na uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.04.2017, sp. zn. OEr/2436/2000,
ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavyšovania trov konania využitím prípadných

mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie Čl. 17 CSP. Spoločnosť JUDr. Ivan
Pádej, advokát - AK s. r. o. vzhliadla odvolacie dôvody v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b)
a h) CSP. Navrhla, aby odvolací súd zrušil výrok I., III. a IV. uznesenia súdu prvej inštancie a prikázal
súdu prvej inštancie pokračovať v exekučnom konaní s postupníkom JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.
r. o. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 41,14 Eur vrátane DPH.

3. Vyjadrenie k odvolaniu spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. nebolo podané.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania

oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 238 ods. 1 Ex. por., konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva
platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

6. Podľa § 238 ods. 2 Ex. por., ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47
ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred
1. septembrom 2005.7. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 37 ods. 3 Ex. por. v znení účinnom od 01.09.2005, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza

k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci
konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie
musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na
pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa,
keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,

a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

9. Podľa § 37 ods. 4 Ex. por. v znení účinnom od 01.09.2005, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú

fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou,

13. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. V praxi nemožno vylúčiť prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo
právnickúosobu,prípadneajnaštát.Kprechodudochádzauniverzálnousukcesiou(smrťfyzickejosoby,
zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,
ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,

zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci).

16.Výlučneprechádzalenprávoalebopovinnosťzexekučnéhotitulualebosaprevádzaprávočipreberá
povinnosť z exekučného titulu. To znamená, že k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti
dochádza po vydaní exekučného titulu. Neakceptuje sa prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred

vydaním exekučného titulu, napríklad rozsudku, pretože tento prechod sa mal prejaviť už v procesnom
nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení
vecnejlegitimácie vzákladnom(sporovom)konaní.Pochybenievzákladnomkonaníspočívajúce
v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti, nemožno naprávať v exekučnom konaní
prostredníctvom zmeny alebo zámeny účastníkov tohto konania.

17. Na ďalší postup v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti alebo prevzatí
povinnosti sa vyžaduje oznámenie účastníka o tom, že došlo k prechodu práva alebo povinnosti alebo
k prevodu práva alebo prevzatiu povinnosti z exekučného titulu na inú osobu, listina preukazujúca
prevod alebo prechod práv alebo povinností, návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania, ktorý

podľa všetkého pripraví a predloží exekútor na základe oznámenia účastníka a prílohy tohto oznámenia
v lehote 14 dní od doručenia oznámenia, rozhodnutie súdu do 60 dní od doručenia návrhu o pripustení
zmeny účastníka. Ak súd pripustí zmenu, exekútor pokračuje so zmeneným účastníkom, ak súd takúto
zmenu nepripustí, exekútor musí pokračovať v exekúcii s pôvodnými účastníkmi. Ak došlo kprechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti po začatí exekučného
konania, exekučný súd sa vysporiada so zmenou uznesením podľa § 37 ods. 3.

18. Ak dôjde k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti po
vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, v prípade pripustenia zmeny účastníka konania exekútor
pokračuje vo výkone exekúcie na základe pôvodného poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorému
pripojí právoplatné uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania. Exekučný súd teda nezmení
pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie, ani nevydá nové poverenie na vykonanie exekúcie. Napriek

legislatívnej nepresnosti (zákon uvedený procesný postup viaže len na prípady, v ktorých došlo k
hmotnoprávnej zmene po okamihu vydania poverenia na vykonanie exekúcie), treba konštatovať, že
takto budú musieť exekučné orgány postupovať aj vtedy, keď došlo k zmene v hmotnoprávnej rovine
pred vydaním poverenia, avšak návrh na pripustenie zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3 bol
exekučnémusúdupredloženýažpovydanípoverenianavykonanieexekúcie.Akexekučnýsúdnávrhna
pripustenie zmeny účastníka konania zamietne, exekútor pokračuje v konaní s pôvodnými účastníkmi

konania.

19. Odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd
v zmysle ustanovení § 37 ods. 3 a 4 Ex. por. (v znení účinnom od 01.09.2005) zmenu účastníka
konania na strane oprávneného nepripustil, nie je prípustný riadny opravný prostriedok (odvolanie). Z

dikcie ustanovenia § 355 ods. 2 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 357 CSP nepochybne vyplýva,
že zákonodarca taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie
prípustné, t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné
nie je. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým
odvolanie prípustné nebolo.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. proti
výroku IV. odmietol podľa 386 písm. c) CSP, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné.

21. Pokiaľ ide o odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. do výrokov I. a
III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a
zastavená a oprávnenému a povinnému nebol priznaný nárok na náhradu trov exekučného konania,
tu odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana sporu,
teda v exekučnom konaní účastník exekučného konania (§ 359 CSP). Účastníkmi exekučného konania

sú predovšetkým oprávnený a povinný (§ 37 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.08.2005). Keďže
súd prvej inštancie zmenu účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného nepripustil, v
čase podania odvolania nebola spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. účastníkom tohto
exekučného konania, a preto odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r.
o. do výrokov I. a III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou

osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebozmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).