Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoP/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208686
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8413208686.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci maloletých detí H. M., nar.
XX.XX.XXXX a Z. M., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, a plnoletej X. M., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, o návrhu
matky a plnoletej X. na zvýšenie výživného, deti rodičov matky F. M., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Z., Z. M. XX a otca X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. XXX, prechodne bytom Z. A., N. XX, Česká
republika, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/264/2013-84 zo dňa
12.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu
Kežmarok č. k. 5P/264/2013-66 z 26.02.2015, a to nasledovne: I. výrok vyššie označeného súdneho
rozhodnutia správne znie: „Zvyšuje výživné počnúc dňom 01.03.2015 na X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
50,- Eur mesačne na sumu 110,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20 - teho dňa
v mesiaci vopred k rukám plnoletej X.. Na mal. H., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- Eur mesačne na

sumu 90,- Eur mesačne a na mal. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- Eur mesačne na sumu 90,- Eur
mesačne, teda spolu 180,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20 - teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. detí.“

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 2 ods.1 a§ 224 Civilného sporového
poriadku (ďalej C.s.p.).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že na základe vyššie uvedených ustanovení rozhodol o oprave
pisárskej chyby vo výrokovej časti rozsudku súdu č. k. 5P/264/2013-66 z 26.2.2015 tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to v súlade s podaným návrhom matky na opravu.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka F. M.. Navrhla, aby odvolací súd zaviazal

povinného X. M. k úhrade dlžného výživného v sume 785,- Eur v čo najkratšom termíne.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 26.02.2015 č. k.
5P/264/2013-66 súd vo veci rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k.
6P/116/2010-29 z 21.04.2011, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom tak, že zvýšil výživné počnúc
dňom 01.03.2015 na Máriu zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 110,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný

platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, na maloletú H. zo sumy 40,- Eur mesačne na
sumu 90,- Eur mesačne a na maloletú Z. zo sumy 40,- Eur mesačne na sumu 90,- Eur mesačne, tedaspolu 180,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
v prevyšujúcej časti návrh matky a plnoletej X. zamietol a nepriznal žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania.

6. Dňa 16.06.2017 bol súdu doručený návrh matky na opravu rozsudku v časti roka narodenia Z. M.
z 1992 na 2002.

7. Dňa 28.08.2017 matka na súde prvej inštancie žiadala o spísanie späťvzatia odvolania zo dňa

26.07.2017, ktoré bolo podané na Okresnom súde Kežmarok dňa 26.07.2017. Z obsahu späťvzatia
odvolania vyplýva, že berie svoje odvolanie v celom rozsahu späť, nakoľko po poučení súdom prvej
inštancie je si vedomá toho, že v čase vyhlásenia rozsudku nemal otec X. M. dlh na výživnom. Preto
navrhla, aby odvolací súd v súlade s ust.§ 369 ods.3 C.s.p. odvolacie konanie zastavil.

8. Podľa § 369 ods. 1, 3 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

9. Keďže matka zobrala podané odvolanie späť ešte pred rozhodnutím o ňom, odvolací súd odvolacie
konanie zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 386 ods.1 C.s.p. v spojení s ust.§
52 Civilného mimosporového konania a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 veta
posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.