Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517201920
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2517201920.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek
senátu Mgr. Renáty Gavalcovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobkyne: P. U., narodená
XX.XX.XXXX, bytom P. X/XXX, XXX XX J., zastúpená: AK-KRUPA s. r. o., so sídlom Hurbanova 1, 915
01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 859 435 proti žalovanému: Provident Financial, s. r. o., so sídlom
Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 19Csp/36/2017-6 zo
dňa 19. apríla 2017 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 19Csp/36/2017-30
zo dňa 26. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.
1.1. Právne vec posúdil podľa ustanovení Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 - ďalej aj
CSP) § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. b), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 až 3,
§ 331 ods. 1.
1.2. Svoje rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou domáha uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť jej sumu 138,- eur spolu s úrokmi z omeškania, ktoré konanie je vedené pod sp.

zn. 18Csp/36/2017. Súčasne s návrhom požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia preto, aby bola
žalovanému uložená povinnosť zložiť do úschovy na súde peňažnú sumu 190,- eur do siedmich dní od
doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení.
1.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa dostatočne neosvedčila potrebu ani opodstatnenosť
nariadenia neodkladného opatrenia, pričom zákon v ustanovení § 326 CSP vyžaduje, aby navrhovateľ
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nielen opísal rozhodujúce skutočnosti, ale aj obavu,

že exekúcia bude ohrozená opísaním rozhodujúcich skutočností, hodnoverne osvedčil ich dôvodnosť
a zároveň aj povinnosť pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. V danom prípade žalobkyňa nepripojila
žiadnu listinu, preto neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Dokazovanie má pritom v tomto konaní
povahu osvedčovania. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobkyne tak, že ani tieto nie sú spôsobilé
odôvodniť opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, nie sú teda relevantné, navyše neboli
podložené listinnými dôkaznými prostriedkami, teda tvrdené skutočnosti neboli ani osvedčené. Poukázal

tiež na to, že zloženie finančných prostriedkov do úschovy na súde vzhľadom na výšku sumy neovplyvní
finančnú situáciu žalobkyne. Samotný dlh pritom nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia (R 20/1998). Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti,
aby žiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie a jej základom je ohrozenie. Žalobkyňa neosvedčila také
úkony žalovaného, ktoré by postihovali jeho exekvovateľný majetok, ani také skutočnosti, z ktorých
by bolo možné vyvodiť odôvodnený záver, že sa takto zmarí, sťaží alebo znemožní exekúcia. Preto

súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Týmto rozhodnutím sa
nijakýmspôsobomneprejudikujerozhodnutiesúduvovecisamej,ibasakonštatuje,ženeboliosvedčenédôvody na poskytnutie predbežnej ochrany uplatneného nároku nariadením neodkladného opatrenia v
navrhovanom znení.

2. Opravným uznesením súd prvej inštancie opravil dátum vydania pôvodného uznesenia tak, že tento
je dňa 19.04.2017 a nie dňa 19.03.2017.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá trvala na dôvodnosti jej obavy,
že exekúcia tu bude ohrozená. Súd nesprávne zhodnotil, že postupovanie pohľadávok žalovaného

nie je osvedčené a nie je osvedčený ani jeho odchod zo slovenského trhu. Podľa nej takéto konanie
žalovaného jednoznačne preukazuje skutočnosti, na ktoré bolo poukázané v návrhu, keďže žalovaný
prestal poskytovať nové spotrebiteľské úvery, ukončil spoluprácu so všetkými obchodnými zástupcami a
začal svoje živé pohľadávky voči klientom postupovať na iné subjekty. V súčasnosti na území Slovenskej
republiky nemá žiaden nehnuteľný majetok, vlastní výlučne finančné prostriedky na jeho bankových
účtoch a nesplatených pohľadávok voči jeho klientom. Z jeho konanie je zrejmé, že má záujem

postupne sa zbaviť majetku a tým zmariť alebo aspoň sťažiť prípadné nároky veriteľov. Preto existencia
neodkladnej potreby zabezpečiť jej pohľadávku je reálna a má naliehavý právny záujem na predmetnom
konaní. Poukázala tiež na to, že práve výška sumy, o ktorú v konaní ide, podporuje dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia - keďže majetok žalovaného nebude takto neprimerane zaťažený a zároveň
bude jej pohľadávka zabezpečená. Zdôraznila, že výlučne z dôvodu protiprávneho konania žalovaného

nastal stav, kedy nedobromyseľný subjekt, ktorý porušil svoju povinnosť, je oprávnený disponovať s
finančnou hotovosťou v rámci svojich aktivít (a teda z tohto finančného obnosu profitovať), ktorá však po
právnej stránke prislúcha poškodenému subjektu, ktorý zároveň finančnú hotovosť (na ktorú má žalobca
- oprávnený nárok) užívať jednoducho nemôže. Trvala na tom, že preukázala všetky podmienky na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorévyžadujeplatnáprávnaúprava.Súdsavydaniuneodkladného

opatrenia pritom vyhol len všeobecným konštatovaním toho, že podmienky preukázané neboli, čo však
nie je pravda. Existencia nároku žalobkyne pritom vyplýva zo všetkých rozhodných skutočností, bola
dostatočne osvedčená, je potvrdená zo strany samotného žalovaného a preto sa domáhala, aby jej
odvolaniu bolo vyhovené a žalovanému bolo uložené zložiť do úschovy súdu prvej inštancie peňažnú
sumu 138,- eur do právoplatného skončenia tohto konania.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), po zistení,
že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§
355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),

a dospel k záveru, že predmetné odvolanie je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

5. Predmetom tohto konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 19Csp/36/2017 je
nárok žalobkyne voči žalovanému na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanému uložila
povinnosť zložiť predmetnú sumu 138,- eur do súdnej úschovy. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, keďže ho nepovažoval za osvedčený a dôvodný. Žalobkyňa sa
podaným odvolaním domáha zmeny tohto rozhodnutia a vyhovenia jej návrhu.

6. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 2 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava

deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty, podľa odseku 4 tohto ustanovenia, ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň a napokon podľa odseku 5 tohto ustanovenia lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. V prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie doručil napadnuté uznesenie
právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 24.04.2017 a nasledujúcim dňom začala plynúť lehota 15 dní
na podanie odvolania včas. Odvolanie (označené ako vyjadrenie k odvolaniu, avšak podľa obsahuodvolanie voči napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie) bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa
25.05.2017 (viď priložená obálka k odvolaniu č.l. 13 až 29 spisu).

9. Pretože právny zástupca žalobkyne prevzal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie dňa 24. apríla
2017, lehota 15 dní na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 25. apríla 2017, takže koniec lehoty,
posledný 15. deň pripadol na 09. mája 2017 (utorok), kedy naposledy bolo možné podať odvolanie
na poštovú prepravu včas. Pretože právny zástupca žalobkyne toto odvolanie odovzdal na poštovú
prepravuaždňa25.mája2017,podalhozjavneoneskorene,t.j.pouplynutílehotynapodanieodvolania.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11.Odvolacísúdvyzval akožalobkyňu,takjejprávnehozástupcu,abyprípadnepreukázali,žeodvolanie
podali včas, na ktorú výzvu nereagovali a splnenie uvedeného predpokladu nepreukázali (žalobkyňa
ani jej právny zástupca nepredložili ani plnomocenstvo udelené advokátovi, keďže návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia toto ako prílohu neobsahoval, bola preto obom doručená opakovaná výzva,
aby túto chýbajúcu vadu podania odstránili, avšak bezvýsledne).

12. V danom prípade bolo odvolanie zjavne podané oneskorene (po uplynutí lehoty 15 dní na
jeho podanie), preto bolo dôvodné toto odvolanie odmietnuť. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo

podané oneskorene, odvolací súd musel oneskorene podané odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť
napadnuté uznesenie odvolaciemu prieskumu, t. j. nemohol skúmať vec v merite.

13. Preto bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výrokovej časti.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).