Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Miroslava Maláriková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/37/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204811
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117204811.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa:L.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.H.,zastúpenýprocesnýmopatrovníkom:Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, K. a otec F. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š. C. XX, K., o zmenu výchovného prostredia, takto
r o z h o d o l :
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
I. Maloletý L. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca. Zastupovať a spravovať jeho majetok budú obaja
rodičia.
II. Matka sa zaväzuje platiť výživné na maloletého L. vo výške 100,00 € mesačne vždy do 15.dňa v
mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od 28.2.2017.
III. Matka nemá nedoplatok na zročnom výživnom.
IV. Styk matky s maloletým L. sa neupravuje.
V. Tým sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 19C/91/2009-21 zo dňa 27.4.2009 v časti zverenia
a výživného na maloleté dieťa a rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/61/2011-22 zo dňa
13.2.2012 v časti úpravy styku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
2. Podľa § 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
Poučenie:
Protitomutorozsudkuodvolanieniejeúčinné,pretožeosoby,ktoréodvolaniemohlipodať,satohtopráva
vzdali po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku a voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov schválená,
nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.