Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200146
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216200146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: V. O., D..:
XX.XX.XXXX, N. A. A. XXXX/XX, N., o zaplatenie 427,40 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 427,40 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že osvedčením o dedičstve vydaným JUDr. Martou
Vaľkovou, notárkou ako súdnou komisárkou pod sp.zn. 3D/133/2013, Dnot 181/2013 zo dňa 20.12.2013,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2014, bolo ukončené dedičské konanie po poručiteľovi T. O.,
D..: XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, voči ktorému žalobca evidoval pohľadávku v celkovej
výške 1 572,62 Eur, titulom nedoplatku na poistnom. Žalobca svoju pohľadávku prihlásil do dedičského
konania po poručiteľovi a táto bola následnej zahrnutá do súpisu pasív dedičstva. Žalobca listom zo
dňa 21.12.2015 vyzval žalovanú ako jedinú dedičku nebohého T. O. na úhradu v tom čase aktuálnej
predmetnej pohľadávky vo výške 427,40 Eur, ktorá predstavovala hodnotu nadobudnutého dedičstva.
Žalovaná predmetnú výzvu prevzala dňa 31.12.2015, na túto však nereagovala a pohľadávku žalobcu

neuspokojila ani ku dňu podania žaloby. Prílohu žaloby tvorí osvedčenie o dedičstve sp.zn. 3D/133/2013
zo dňa 20.12.2013, výzva na zaplatenie zo dňa 21.12.2015 s doručenkou a saldo detailné za obdobie
od 01.12.1997 do 20.08.2013.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 16.02.2016 uviedla, že neuznáva
uplatnený nárok žalobcu vzhľadom na jej zlé majetkové pomery.

3. Na pojednávaní konanom dňa 19.09.2017 žalovaná uviedla, že jej manžel mal zdravotné problémy
a bez jej vedomia sa postupne zadlžoval. Žalovaná tiež súdu predložila doklad o uhradení nákladov za
pohreb manžela, ktorých výška prekračuje všeobecnú hodnotu majetku, ktorý nadobudla dedením po
svojom manželovi.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to najmä oboznámením so žalobou, jej prílohami a vyjadrením
žalovanej spolu s dokladmi o uhradení nákladov pohrebu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

6. Súd z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 3D/133/2013 zo dňa 20.12.2013 zistil, že žalovaná nadobudla
po nebohom T. O., D..: XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX dedičstvo vo všeobecnej hodnote427,40 Eur. Z uvedeného osvedčenia o dedičstve taktiež vyplýva, že žalobca si svoju pohľadávku riadne
prihlásil do dedičského konania. Z predloženého salda za obdobie od 01.12.1997 do 20.08.2013 mal
súd za preukázané, že žalobca evidoval voči nebohému T. O. pohľadávku vo výške 1 572,62 Eur.

Žalovaná preukázateľne vynaložila v súvislosti s pohrebom žalovaného sumu 2 813,76 Eur, čo prevyšuje
všeobecnú hodnotu nadobudnutého dedičstva žalovanej.

7. Z príjmového dokladu z 24.07.2013 a 16.09.2013 vystaveného A. G. súd zistil, že žalovaná titulom
hrobky a pomníka zaplatila celkom 1.760 Eur a 643,20 Eur.

8. Z dodacieho listu č. 201389 súd zistil, že žalovaná titulom nájmu hrobového miesta zaplatila dňa
23.07.2013 Bardejovskému podniku služieb BAPOS sumu 70 Eur.

9. Z dodacieho listu č. 201390 súd zistil, že žalovaná titulom výsluchy pohrebu zaplatila dňa 23.07.2013
Bardejovskému podniku služieb BAPOS sumu 84,28 Eur.

10. Z faktúry č. 023072013 súd zistil, že žalovaná dňa 24.07.2013 zaplatila L.. Ž. Z. sumu 326,28 Eur
titulom nákupu rakvy, krížika, dopravy autom, krížika s nápisom a smútočného oznámenia.

11. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

12. Pokiaľ ide o mieru zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa, v súdnom konaní, v ktorom poručiteľov
veriteľ uplatňuje voči poručiteľovým dedičom pohľadávku, ktorú mal voči poručiteľovi, je súd povinný

zaoberať sa otázkou, v akom rozsahu zodpovedajú dedičia podľa § 470 Občianskeho zákonníka za
poručiteľove dlhy, najmä vtedy, ak dedičia namietajú, že v tomto rozsahu už plnili na úhradu iných
pohľadávok poručiteľových veriteľov. Ak v dedičskom konaní nedošlo ku konvokácii veriteľov vykonanej
na návrh dedičov súdom/súdnym komisárom, môžu dedičia v tomto sporovom konaní uspieť s obranou,
že cena dedičstva, ktoré nadobudli, už bola vyčerpaná uspokojením ostatných poručiteľových veriteľov

len vtedy, ak preukážu, že cena dedičstva, ktoré dedičia nadobudli, bola vyčerpaná uspokojením takých
pohľadávok ostatných veriteľov, ktorí mali výhodnejšie právo na uspokojenie než pohľadávka vymáhaná
veriteľom od dedičov v súdnom konaní. Ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka stanovuje prednosť
pri hradení primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľa pred poručiteľovými dlhmi.

13. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

14. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré

vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

15. Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

17. Podľa § 177 odsek 2 C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v čase úmrtia nebohého T. O. voči
nemu žalobca mal pohľadávku vo výške 1 572,62 Eur. Jediným dedičom po poručiteľovi je žalovaná s
tým, že z osvedčenia o dedičstve súd zistil, že všeobecná cena majetku poručiteľa predstavuje sumu

427,40Eur,čopredstavujemaximálnusumu,doktorejžalovanázodpovedázaporučiteľovedlhy.Zadlhy
poručiteľa ale dedič - žalovaná zodpovedá až sekundárne, primárne zodpovedá za primerané náklady
spojené s pohrebom. Súčtom výdavkov spojených s pohrebom mal súd za preukázané, že žalovaná za
ne zaplatila sumu celkom 480,56 Eur, ak súd nebral so úvahy náklady vynaložené za výstavbu hrobky
a pomníka (možno konštatovať, že pomník a hrobka nie sú bezprostredne nevyhnutné pre dôstojné

pochovanie človeka). I za tejto situácie ale nevyhnutné náklady pohrebu presiahli sumu dedičstva
(427,40 Eur). Žalovaná v priebehu konania súdu preukázala vynaloženie primeraných nákladov
spojených s pohrebom poručiteľa, ktorých hodnota prevyšuje hodnotu nadobudnutého dedičstva,
čím došlo k vyčerpaniu dedičstva, a teda žalovaná v prevyšujúcom rozsahu už za dlhy poručiteľa
nezodpovedá, a teda žalovanú ako jedinú dedičku nemožno zaviazať na uspokojenie pohľadávky
žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

20. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p.
Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva v rozsahu 100% voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší

súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.