Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, A. F., o zaplatenie 1.812,87 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 337,92 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 942,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne

- zo sumy 1.272,37 Eur od 03.06.2013 do 25.08.2016,
- zo sumy 1.242,37 Eur od 26.08.2016 do 26.09.2016,
- zo sumy 1.212,37 Eur od 27.09.2016 do 28.10.2016,
- zo sumy 1.182,37 Eur od 29.10.2016 do 25.11.2016,
- zo sumy 1.152,37 Eur od 26.11.2016 do 20.12.2016,
- zo sumy 1.122,37 Eur od 21.12.2016 do 27.01.2017,

- zo sumy 1.092,37 Eur od 28.01.2017 do 27.03.2017,
- zo sumy 1.047,37 Eur od 28.03.2017 do 26.04.2017,
- zo sumy 1.017,37 Eur od 27.04.2017 do 30.06.2017,
- zo sumy 987,37 Eur od 01.07.2017 do 27.07.2017,
- zo sumy 942,37 Eur od 28.07.2017 do zaplatenia,

atovsplátkachpo40,-Eurmesačnesplatnýchvždydokoncakalendárnehomesiacapočnúcmesiacom,
v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie

s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2016 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.812,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 03.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol
pôžičku v sume 3.311,69 Eur, pričom do dňa podania žaloby žalovaná uhradila len sumu 724,19 Eur.Listom z 23.05.2012 označeným ako „vypovedanie zmluvy“ právny predchodca zmluvu č. XXXXXXX z
21.01.2012 vypovedal a žalovanú vyzval k úhrade celého dlhu v lehote 5 dní od doručenia výpovede.

2.Žalovanásakžalobe,ktorájejboladoručenádovlastnýchrúk08.11.2016,vyjadrila tak,žedlhuznala,
avšak s poukazom na zlú sociálnu situáciu žiadala o umožnenie dlh zaplatiť v splátkach. Poukázala
na dohodu so žalobcom o splácaní tohto dlhu v splátkach v sume po 30,- Eur mesačne a žiadala o
oslobodenieodúhradyúrokovzomeškaniaaoslobodeniaodúhradyvšetkýchnákladov.Napojednávaní
nariadenom súdom na 20.10.2017 žalovaná uznala uzavretie zmluvy o poskytnutí pôžičky, avšak tvrdila,

že pri uzavretí úverovej zmluvy si nebola vedomá takého vysokého úroku z úverovej zmluvy. Namietala
veľmi malé písmo podmienok uvedených v zmluve. V prípade priznania práva na zaplatenie dlžnej sumy
žalobcovi, žiadala o určenie splátok v sume 40,- Eur mesačne.

3. Dňa 29.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1
Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou Oznámenia o postúpení pohľadávok z 30.09.2016 a

kópiou podacieho hárku o doručení oznámenia žalovanej. Okresný súd uznesením č.k. 7C/70/2016-39
z 10.03.2017 návrhu na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu vyhovel.

4. Podaním doručeným 19.10.2017 žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 337,92 Eur titulom
dodatočných úhrad žalovanej v sume 330,- Eur ako aj v časti zaplatenia poplatkov v sume 7,92 Eur

vzal späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť nespotrebovaný súdny poplatok.

5. Súd na nariadenom pojednávaní, na ktoré sa dostavil žalovaný, vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, predovšetkým zmluvou o
poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy z

23.05.2013,prehľadomsplátokaúhradzč.l.7,oznámenímopostúpenípohľadávokzč.l.32,uznesením
tunajšieho súdu o zmene subjektu na strane žalobcu z č.l. 39 a vyjadrením žalobcu z 19.10.2017 z č.l.
46-47, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 21.01.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe

ktorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejpôžičkuvsume1.996,37Eur.Zpredloženejzmluvy
vyplývajú tieto dohodnuté náležitosti: výška mesačnej splátky pôžičky 54,29 Eur, počet splátok: 61,
celková suma pôžičky: 3.311,69 Eur, celkové náklady spotrebiteľa: 1.315,32 Eur, RPMN: 23,99 %, ročná
úroková sadzba: 23,99 %, priemerná hodnota RPMN: 18,29 %. V zmluve chýbajú údaje o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov, iných poplatkov a termín konečnej splatnosti je vymedzený údajom

február/2017.Vspodnejčastizmluvyopôžičkejeustanovenieotom,ženeoddeliteľnousúčasťouzmluvy
o pôžičke sú Podmienky (na zadnej strane zmluvy) a všeobecné obchodné podmienky /ďalej len „VOP“/.

7. Podľa bodu 11.3. VOP v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť
spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorý je

splatnýnavýzvuspoločnosti.Vbode12.2VOPjestanovené,žeklientaspoločnosťsúoprávnenízmluvu
vypovedať kedykoľvek bez uvedenia dôvodu. Podľa bodu 13.2. VOP posledná veta pre doručovanie
písomností poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni,
keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na prepravu. Podľa bodu 6.1. VOP platných od
15.07.2010 je klient povinný splácať riadne a včas pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v

sumeatermínochurčenýchsplátkovýmkalendárom,inakvsumeatermínochuvedenýchvzmluvealebo
podmienkach alebo VOP. V zmysle bodu 6.2. VOP pokiaľ nie je v zmluve, VOP alebo podmienkach,
splátkovom kalendári stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v mesiaci. Podľa bodu 6.3. VOP v
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Podľa bodu
6.4. VOP prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

V bode 11.2. VOP je uvedené, že spoločnosť je oprávnená požadovať od dlžníka pokutu v prípade, ak
sa dlžník dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti
je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky a v tento deň sa stáva pokuta
aj splatnou.

8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že právny predchodca žalobcu
predpísal žalovanej splátky v sume 54,29 Eur. Z prehľadu vyplýva, že po vypovedaní zmluvy žalobca
zaťažil opätovne účet žalovanej pokutami pod položkami Pokuta_S v hodnote od 0,69 Eur až do 8,68Eur.Zprehľaduďalejvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejzanezaplatenésplátky
pokuty vo výške 284,33 Eur.

9. Výpoveďou z 23.05.2013 Consumer Finance Holding, a.s. predmetnú zmluvu vypovedal a žalovanú
vyzval k úhrade nesplatenej pôžičky v sume 1.876,52 Eur v lehote 5 dní od doručenia výpovede na
označený účet, pod následkom podania žaloby na súd. Z pripojenej doručenky vyplýva, že žalovaná
výpoveď zmluvy prevzala 28.05.2013.
10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.
11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle § 657 Obchodného

zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi pôžičku v sume 1.996,37 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi,
a to zaplatením 61 mesačných splátok po 54,29 Eur. Žalobcu zároveň považoval za aktívne vecne
legitimovaného domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej na základe predmetnej
zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne nadobudol od

pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016, čo bolo preukázané
z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 30.09.2016 o postúpení pohľadávky s tým, že pôvodný veriteľ
oznámenie odoslal žalovanej na jej adresu uvedenú v zmluve o pôžičke, ako to vyplýva z predloženého
poštového podacieho hárku zo dňa 03.10.2016.

27. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou zároveň posúdil ako vzťah
spotrebiteľský, keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskejčinnosti.Spotrebiteľskázmluvaniejesamostatnýmtypomzmluvy,alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo

potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch,
pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.

28. V zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné, aby
obsahovala ostatné obligatórne náležitosti. Podľa názoru súdu v uvedenej zmluve absentuje údaj o

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch), keď v zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky 54,29 Eur a počet splátok 61, avšak
absentuje údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa termínu ich splatnosti. Takto v
zmluve uvádzaný údaj súd hodnotí ako nedostatočný, pretože z neho nie je zrejmé, koľko z každej
splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok a koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa
ani ustanovenie bodu 6.3. VOP, podľa ktorého v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný

úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Zákon jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia
mala predpísané náležitosti. Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi
judikovaná (napr. napr. v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.03.2013,
sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.06.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo
dňa 21.01.2015, rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn.

19Co/66/2015 zo dňa 01.12.2015, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa
25.06.2014, rozsudky Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/36/2017, 6Co/551/2016, 4Co/263/2015,
rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.03.2016, sp. zn. 23Co 263/2015, rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/172/2016 zo dňa 24.05.2016). Súd zároveň zistil, že zmluva neobsahuje
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z. z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V

tomto smere súd považuje za nedostatočný údaj v zmluve o termíne konečnej splatnosti vymedzený
február/2013. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej
splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na
uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti
spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol

v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná
posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín
splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy a VOP. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť
zmluvy bola súdmi tiež už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co
286/2014 zo dňa 27.05.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/1201/2015 zo dňa

13.01.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.03.2016).

29. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanou je zrejmé, že veriteľ si na základe zmluvy účtoval pokuty
a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a individuálne vyjednané so

spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom a rovnako tak pripojené
všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne vyjednané a nebolo
preukázanéaniichoboznámeniesaspotrebiteľom.Zdôvodu,žezmluvaneobsahujenáležitostiuvedené
v § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné takýto spotrebiteľský úver
považovať v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za

úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými
finančnými prostriedkami vo výške 1.996,37 Eur a žalovanou uhradenou sumou 1.054,- Eur (724,19 Eur
zaplatených do podania žaloby a 330,- Eur zaplatených po podaní žaloby). Žalobcovi tak bolo možné
priznať iba právo na zaplatenie sumy 942,37 Eur.

30. Vo vzťahu k žiadosti žalovanej na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach po 40,- Eur,
súd zastal názor, že vzhľadom na dĺžku takto splácaného záväzku povolenie splátok neprimerane
neobmedzuje žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy a s prihliadnutím na správanie
žalovanej, ktorá splatný záväzok žalobcu dlhodobo pravidelne spláca v danej veci aplikoval § 232 ods.

3 a 4 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu splatnosti ako sú 3 dni od právoplatnosti rozsudku, pričom môže rozhodnúť, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.31. Pokiaľ ide o priznanie úroku z omeškania, súd pri svojom rozhodnutí oproti pôvodnému petitu žaloby
priznal žalobcovi právo na jeho zaplatenie vo výške 8,50 % ročne v rozsahu zohľadňujúcom úhradu
žalovanou poukazovaných splátok v sume 30,- Eur mesačne po podaní žaloby a to odo dňa uplynutia

lehoty na zaplatenie dlžnej sumy uvedenej v žalovanej doručenej výpovedi, kedy v zmysle citovaného §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 uvádzaného nariadenia vlády vzhľadom na výšku
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (0,50 %) bolo
možné požadovať úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy.

32. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 337,92 Eur uplatneného žalobcom
podaním z 19.10.2017, súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

33. V prevyšujúcej časti (čo do sumy 532,58 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu) súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol úspešný v rozsahu 70 % z pôvodne žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu
žalovaného v rozsahu 30 % žalobcom uplatneného práva, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady

trov konania v rozsahu 40 %.

35. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.