Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205673
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: G. H., T..
XX.XX.XXXX, H. N..K.Y. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 132,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 58,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 13,58 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
14,50 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,32 Eur od
26.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,80 Eur od 26.1.2014

do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 132,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,37 Eur od 26.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 19,49 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,11 Eur od 26.12.2013 do

zaplatenia, zo sumy 32,60 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
žalobca tým, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
SlovakTelekom,a.s.,Bajkalská28,81762Bratislava,IČO:35763469atonazákladeRámcovejzmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na

tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná
budeuhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Nazákladevzťahumedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 38,37
Eur, doklad č. 7310482358, splatná dňa 25.10.2013, vo výške 19,49 Eur, doklad č. 7311713341, splatná

dňa 25.11.2013, vo výške 42,11 Eur, doklad č. 7312913486, splatná dňa 25.12.2013, vo výške 32,60
Eur, doklad č. 7400161703, splatná dňa 25.01.2014. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne
na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej
výške 5 % ročne.2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 19.07.2017, doposiaľ písomne nevyjadrila.

3.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej

dodatku, pokusu o zmier, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr, oznámenia o
postúpení pohľadávky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 uzatvorila
so žalovanou dňa 28.03.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatok k nej, ktorým sa právny predchodca žalobcu zaviazal

poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a aktivovať a poskytovať program služieb „Program NAJ
200“ s dobou viazanosti 24 mesiacov a zároveň sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu za
poskytované služby.

6. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej

zmluvy nasledovné sumy:
-suma38,37Eurfaktúrouč.7310482358splatnou25.10.2013zaobdobieod08.09.2013do07.10.2013,
ktorej súčasťou bol aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j.
19,80 Eur s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,
- suma 19,49 Eur faktúrou č. 7311713341 splatnou 25.11.2013 za obdobie od 08.10.2013 do 07.11.2013,

ktorá obsahovala aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,
- suma 42,11 Eur faktúrou č. 7312913486 splatnou 25.12.2013 za obdobie od 08.11.2013 do 07.12.2013,
ktorá obsahovala aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80
Eur s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,
-suma32,60Eurfaktúrouč.7400161703splatnou25.01.2014zaobdobieod08.12.2013do07.01.2014,

ktorá obsahovala aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80
Eur s DPH.

7. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzatvorenej medzi Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola ku dňu 04.09.2015 pohľadávka

postupcu voči žalovanej vyplývajúca z vyššie uvedených faktúr postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

11. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45ods. 2.

12. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13.Podľa§44ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.14. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania

služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

15. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany.

16. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po

tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. dňa 28.03.2013 v zmysle ust. § 44 ods. a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej dodatku, ktorým sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a aktivovať a poskytovať program
služieb „Program NAJ 200“ s dobou viazanosti 24 mesiacov so záväzkom žalovanej riadne a včas platiť
cenu za poskytnuté služby. Na základe uvedenej zmluvy fakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby
a to: faktúrou č. 7310482358 splatnou 25.10.2013 sumu 38,37 Eur, ktorej súčasťou bol aj poplatok
za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH a poplatok za

upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, faktúrou č. 7311713341 splatnou 25.11.2013 sumu
19,49 Eur, ktorá obsahovala aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, faktúrou
č. 7312913486 splatnou 25.12.2013 sumu 42,11 Eur, ktorá obsahovala aj poplatok za obmedzenie
služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH a poplatok za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, faktúrou č. 7400161703 splatnou 25.01.2014 sumu 32,60 Eur,

ktorá obsahovala aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j.
19,80 Eur s DPH. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 boli pohľadávky voči
žalovanej z uvedených faktúr postúpené zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

18. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 73010482358 splatnou dňa 25.10.2013 za zúčtovacie
obdobie od 08.09.2013 do 07.10.2013 v sume 13,58 Eur (bez poplatku za obmedzenie služby -
neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH a poplatku za upomienku oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur), faktúrou č. 7311713341 splatnou dňa 25.11.2013 za zúčtovacie obdobie od
08.10.2013 do 07.11.2013 vo výške 14,50 Eur (bez poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške

4,99 Eur), faktúrou č. 7312913486 splatnou dňa 25.12.2013 za zúčtovacie obdobie od 08.11.2013 do
07.12.2013 vo výške 17,32 Eur (bez poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur
bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH a poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur), faktúrou
č. 7400161703 splatnou dňa 25.01.2014 za zúčtovacie obdobie od 08.12.2013 do 07.01.2014 vo výške
12,80 Eur (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s

DPH), spolu vo výške 58,20 Eur, keďže žalovaná uvedenú cenu služieb žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi v zmysle zmluvy a jej dodatku nezaplatila.

19. Žalovaná tým, že nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu ním vyúčtované faktúry do dňa
splatnosti, dostal sa nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak

vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd vyhovel aj v časti úroku z omeškania
z priznanej istiny a to vo výške 5 % ročne zo sumy 13,58 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
14,50 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,32 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,80
Eur od 26.01.2014 do zaplatenia.

20. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH,
t.j. 19,80 Eur s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur vo faktúre č.
73010482358, poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur vo faktúre č. 7311713341,poplatokzaobmedzenieslužby-neplatenievovýške16,50EurbezDPH,t.j.19,80EursDPHapoplatok
za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur vo faktúre č. 7312913486, poplatok za prerušenie
služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH vo faktúre č. 7400161703, keďže

žalobca v tejto časti neuniesol v konaní dôkazné bremeno. V konaní žalobca nepreukázal vznik záväzku
žalovanej platiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným
dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Z uvedených dôvodov,
súd žalobu v časti poplatkov v celkovej výške 74,37 Eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 132,57 Eur, pričom úspech mal v časti o
zaplatenie 58,20 Eur, t.j. v rozsahu 43,90 % a neúspech v rozsahu 56,10 % (74,37 Eur). V zmysle § 255
ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejšia žalovaná má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu

vyplýva, že tejto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).