Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219938
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Stašková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117219938.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: C. D., E.. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX,
082 16 Fintice, o zaplatenie 1 868,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31

320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, vstúpil ako nový žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

II. Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15. 08. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 08. 2017, domáhal,

aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1 918,75 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania. Podaním zo dňa 08. 09. 2017 vzal žalobca vzhľadom na čiastočnú úhradu žalovanou žalobu
v časti o zaplatenie sumy 50,- € a v príslušnej časti úroku z omeškania späť, teda predmetom konania
ostalo zaplatenie sumy 1 868,75 € s príslušenstvom.

2. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil pri podaní žaloby súdny poplatok, tunajší súd ho

prostredníctvom právneho zástupcu výzvou zo dňa 06. 09. 2017 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia
tejto výzvy zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 115,- € podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších právnych predpisov. V uvedenej výzve bol žalobca zároveň poučený
o tom, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote, súd konanie zastaví.

3. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená dňa 07. 09. 2017,
lehota na úhradu súdneho poplatku za žalobu preto uplynula dňom 18. 09. 2017 (10. deň lehoty, t. j. 17.
09. 2017, pripadol na nedeľu, teda posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň 18. 09.
2017). Súdny poplatok uhradený po tomto dni, teda dňa 19. 09. 2017 a neskôr, nemožno považovať za
poplatok zaplatený v lehote. Súdny poplatok za žalobu bol uhradený dňa 27. 09. 2017.

4. Písomným podaním zo dňa 05. 10. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2017, žalobca
spolu so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., prostredníctvom právneho zástupcu oznámili,
že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017 spolu so Žiadosťou o
postúpenie a prevod z 08. 09. 2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom, spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,

ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho sporu, k 20.
09. 2017 postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 81107 Bratislava. Vzhľadom na to navrhli, aby súd v zmysle § 80 ods. 1 C.s.p. pripustil zmenu subjektu na
strane konania tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

5. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
zároveň v zmysle § 80 ods. 2 C.s.p. vyhlásila, že súhlasí so vstupom do konania namiesto pôvodného
veriteľa.

6. Súdu bolo taktiež predložené Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 09. 2017, ktoré bolo
adresované zo strany správcu pohľadávok žalobcu ako postupcu - spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, žalovanej, Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok z 30. 06. 2017, Žiadosť o postúpenie a prevod zo 08. 09. 2017 a časť
prílohy č. 3 predmetnej rámcovej zmluvy preukazujúca, že predmetom postúpenia bola aj uplatnená

pohľadávka voči žalovanej.

7. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

8. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

9. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

10. Podľa § 80 ods. 3 C.s.p. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

11. Súd mal za preukázané, že po začatí konania došlo k prevodu práv a povinností, o ktorých sa koná, k
20. 09. 2017, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,

ktorá so vstupom do tohto súdneho sporu na strane žalobcu výslovne súhlasila. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd o zmene subjektu na strane žalobcu rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalej„zákonosúdnychpoplatkoch.“),aknebolzaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd
podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

14. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdompodľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

15. Podľa § 14 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
(3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
(4)Vkonanípodľatohtozákonakonáarozhodujevyššísúdnyúradníkvrátanerozhodovaniaozastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

16. Vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a keďže tento

napriek výzve súdu v stanovej lehote nezaplatil, naopak, zaplatil ho až po uplynutí súdom určenej lehoty,
pričom nejde ani o jeden z prípadov taxatívne uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch,
súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil.

17. Súd dodáva, že o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou a taktiež

o výške tejto náhrady v predmetnej veci rozhodovať nebude, keďže konanie bolo zastavené v štádiu
a z dôvodu, kedy ide iba o vzťah štátu a žalobcu ako poplatníka, zatiaľ však nie o vzťah strán sporu.
Rozhodovanie ohľadne ich vzájomného vzťahu pokiaľ o ide o náhradu trov konania teda nie je potrebné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 239 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 C.s.p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 C.s.p. rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 C.s.p. v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,

súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.