Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/368/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212580
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317212580.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: W.. W. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. R. XXX/XX, B., proti žalovanej: C.. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. XXX/
XX, B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 21. augusta 2017 č.k. 11C/56/2017-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej ich náhradu nepriznal. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. h), § 326 ods. 1, 2 § 329 ods.

1 Civilného sporového poriadku. Uviedol, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadal, aby súd nariadil žalovanej úmyselne sa nepribližovať k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov a to až do času právoplatného ukončenia konania o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX., okres B., obec B., kat. územie B., konkrétne rodinný dom
so súp. číslom XXX. na parc. č. 5834. Súd prvej inštancie konštatoval, že z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a príloh k nemu vyplýva, že žalobca so žalovanou sú rozvedení manželia,

vlastniarodinnýdom,ktorýjevichpodielovomspoluvlastníctve.Žalobcaeštepredrozvodom21.03.2016
opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa do prenajatého bytu s tým, že sa v blízkej dobe zrealizuje
vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakrodinnémudomu.Pretožežalovaná sarozhodla,žerodinný
dom nemieni predávať a prestala reagovať na výzvy žalobcu na vyplatenie jeho spoluvlastníckeho
podielu, rozhodol sa vrátiť do rodinného domu, pričom sa so žalovanou dohodol, že bude užívať
vrchné poschodie a v auguste 2016 žalovanej oznámil že od 01.10.2016 sa definitívne sťahuje späť

do rodinného domu až do vyporiadania jeho spoluvlastníckeho podielu. Nájomnú zmluvu vypovedal a
v súčasnosti býva v rodinnom dome, kde užíva vrchné poschodie. Súd prvej inštancie zastal názor, že
žalobca neosvedčil, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že žalovaná sa správa k žalobcovi tak,
že by ohrozovala jeho život a zdravie. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i pripojených
príloh - SMS správ, prepisov týkajúcich sa vzájomnej komunikácie žalobcu a žalovanej vyplýva, že medzi
nimi sú nezhody kvôli majetku, pretože sa nevedia dohodnúť na spôsobe jeho vyporiadania a hádky

súvisia aj s tým, že žalobca sa rozhodol vyriešiť spôsob užívania domovej nehnuteľnosti vybudovaním
priečky, s čím žalovaná zásadne nesúhlasí. Zároveň konštatoval, že zo skutkových okolností uvedených
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z prepisu slovnej časti incidentu, ktorý si žalobca
vyhotovil, možno vyvodiť, že žalovaná sa pri konfliktoch v dňoch 13.07.2017 a 14.07.2017 vulgárne
vyjadrovala, avšak nemožno vyvodiť, že by žalovaná pri týchto konfliktoch ohrozovala život žalobcu
alebo jeho zdravie. Mailové správy žalovanej sa týkajú predovšetkým sťahovania hnuteľných vecí,

pričom išlo aj o reakcie na mailové správy žalobcu. Nevyplývajú z nich vyhrážky proti životu a zdraviu
žalobcu. V danom prípade sa žalobca domáha vydania neodkladného opatrenia do právoplatnéhoskončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré sa má viesť vo veci
samej. Súd prvej inštancie nevzhliadol vecnú súvislosť medzi navrhovaným neodkladným opatrením
a právnym vzťahom, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej, do právoplatnosti ktorého má

neodkladné opatrenie podľa žalobcu trvať. Neodkladné opatrenie, ktoré má podľa návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia viesť k ochrane telesnej a duševnej integrity žalobcu, nemôže poskytovať
dočasnú ochranu spoluvlastníckemu nároku žalobcu, ktorý má byť predmetom konania o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz.
B., keďže právna pozícia žalobcu vo vzťahu k uplatňovaniu spoluvlastníckeho nároku na zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti by sa navrhovaným neodkladným opatrením
nezmenila. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu
neodkladného opatrenia, ktorým by sa mala uložiť žalovanej povinnosť úmyselne sa nepribližovať k
osobe žalobcu na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, a to až do právoplatného skončenia konania o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX, kat. úz. B., konkrétne k
rodinnému domu so súp.č.XXX na parc. č. 5834, súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Keďže žalovaná bola v konaní o návrhu na neodkladné opatrenie procesne úspešná, vzniklo
jej právo na náhradu trov konania, avšak trovy jej v konaní nevznikli, preto súd prvej inštancie rozhodol,
že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že k návrhu predložil

29 príloh, z ktorých je zrejmé, že sa mu žalovaná neustále vyhráža, šíri klamstvá a ohovára ho s cieľom
pošpiniť ho a dostať ho z rodinného domu, čím osvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V tejto súvislosti poukázal na konkrétne konfliktné situácie so žalovanou. Mal za to, žalovaná
hoohrozovala,keďdňa13.07.2017vtrhladonímobývanejčastirodinnéhodomunaposchodí,vyhrážala
sa mu a vulgárne mu nadávala, pričom on sa v tú noc obával o vlastný život, nevie, čo by sa stalo

keby sa dostala do jeho izby. Uviedol, že na žalovanú nepodal trestné oznámenie, podal len oznámenie
vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. K nevzhliadnutiu vecnej súvislosti navrhovaného
neodkladného opatrenia a právnym vzťahom, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej súdom
prvej inštancie uviedol, že jeho návrh spočíval v tom, že pokiaľ nedôjde k vyporiadaniu rodinného domu,
tak žalovaná by sa úmyselne nemala približovať ku nemu na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Nenavrhoval zákaz vstupu žalovanej do rodinného domu. Uviedol, že keď žalovanej oznámil, že bude
nútený vybudovať osobitný vstup pre seba do rodinného domu (priečku) z dôvodu, aby pred žalovanou
mohol chrániť svoj majetok a zdravie, tak sa ho na druhý deň pokúsila napadnúť, surovo mu nadávala
a dobýjala sa do izby na poschodí rodinného domu, kde sa zabarikádoval.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len "CSP") preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určitú vzdialenosť nepribližovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je
obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP).9. V prejednávanej veci ide o návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným
súdu prvej inštancie dňa 20.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil žalovanej úmyselne sa

nepribližovať k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a to až do času právoplatného
ukončenia konania o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z titulu nehnuteľnosti vedenej na LV č.
XXX, okres B., obec B., kat. územie B., konkrétne RD so súp. č. XXX na parc. č. 5834. K svojmu návrhu
pripojil 29 príloh, medzi nimi najmä SMS od žalovanej, mailovú komunikáciu, LV č. XXX, potvrdenie o
podaní oznámenia o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu z 13.07.2017 a uznesenia

OS Levice č.k. 6C/276/2016-13 zo dňa 18.10.2016 a Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/35/2017-70 zo
dňa 31.01.2017 týkajúce sa návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodom pre
podanie návrhu malo byť správanie sa žalovanej voči žalobcovi dňa 13.07.2017 a 14.07.2017 keď vtrhla
do ním obývanej časti rodinného domu na poschodí , vulgárne mu nadávala , vyhrážala sa mu súdmi,
políciou , zobrala mu kľúče od auta, násilím sa pokúsila dostať do jeho izby , čo vyvolalo u neho obavu
o svoj život. Z návrhu žalobcu ani z pripojených listín nevyplýva, že by niekto z nich podal návrh vo

veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Alebo ak je obava , že exekúcia bude ohrozená. Súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd

vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však
neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez
osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko
napraviteľná ujma.

11. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP <http://F.úži ochrane

jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na
určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené

tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená.
Vzhľadom k vyššie uvedenému aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca žiadnym spôsobom
neosvedčil skutočnosť, že by zo strany žalovanej došlo k takému konaniu, že by pomery medzi
účastníkmi vyžadovali bezodkladný zásah súdu nariadením navrhovaného opatrenia. V tomto smere
len subjektívne presvedčenie žalobcu, bez ďalšieho nemožno považovať za dostatočné, preukazujúce

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu ako aj dokladov predložených žalobcom vyplýva
len to, že medzi stranami sú dlhodobo narušené vzťahy, ktoré vyústili do hádok, pri ktorých boli
opakovane použité vulgárne výrazy, avšak v konaní nebolo preukázané psychické a fyzické násilie zo
strany žalovanej požadovanej intenzity pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodná obava žalobcu
o svoj život a zdravie nevyplynula ani z predloženej mailovej komunikácie, ani z prepisu nahrávok,

hoci tieto obsahujú nadávky a vulgárne výrazy žalovanej, odvolací súd konštatuje, že tieto nemajú takú
povahu,žebybolidôvodomdomnievaťsa,žejeohrozenýživot,telesnáaleboduševnáintegritažalobcu.
12. Odvolací súd dodáva, že strany sporu vzájomné nezhody riešia podávaním návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia, čo vyplýva aj z rozhodnutia Okresného súdu v Leviciach č.k.. 6C/276/2016-13
zo dňa 18.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/35/2017-70 zo dňa

31.01.2017 ktorým bol návrhu žalobkyne ( O.) na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
( W.. W. C.), ktorému by súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú v ich podielovom
spoluvlastníctve, zakázal vykonávať žalovanému akékoľvek stavebné úpravy na tejto nehnuteľnosti a
zakázal mu vstupovať do rodinného domu, zamietnutý. Pretože strany sporu sa nevedia dohodnúť na
vyporiadaní svojho majetku, dochádza medzi nimi k hádkam, no túto situáciu nemôžu riešiť návrhmi na

nariadenie neodkladných opatrení, pretože neodkladné opatrenia sú výnimočným prostriedkom súdnej
ochrany, ktorý je možné použiť iba za splnenia zákonom určených podmienok. V preskúmavanej veci
ide o neodkladné opatrenie pred začatím konania, pretože v čase podania návrhu neprebieha na súdesúvisiace konanie vo veci samej. Vyriešenie sporov medzi stranami , pokaľ sa nedohodnú, je zrejme
možné len žalobou vo veci samej , ktorou by si vyporiadali spoluvlastníctvo.
13. Pretože žalobca v konaní neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia , odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí jeho návrhu, podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.
14. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej ,
ktorá mala v odvolacom konaní úspech, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko

jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).