Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/613/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233168
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114233168.1

Uznesenie

verejným vyhlásením rozsudku ( Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Sidónie Sládečkovej a členiek senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej
veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom, Karadžičova 2, Bratislava, IČO:

47 258 713, proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., J. rad XXX, t.č. cabaj - V. č. XXXX,
o zaplatenie 628,09 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
9C/563/2015-27zo dňa 24.11.2015 , takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2.

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách
konania z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie na návrh pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO
a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787 783 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 317,02
euro s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 30.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 9 ods. 1,2 písm. i), § 19 ods.1,2,3 zákona
č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1,2, § 53 ods. 1 veta prvá, § 53 ods. 5, § 54 ods. 2, § 3 ods. 1, § 39
Občianskeho zákonníka ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že žaloba
žalobcu na zaplatenie sumy 628,09 eura s príslušenstvom je dôvodná, i keď nie v celom rozsahu.
Uviedol, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na základe zmluvy zo dňa 18.04.2012,

ktorá bola uzavretá so žalovaným podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
je v nej nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 46,80%, pričom správne
( podľa výpočtu súdu) mala byť v čase uzatvorenia zmluvy 46,81%. Konštatoval, že v zmluve uvedená
výška RPMN je v rozpore so zákonom, pretože pri spotrebiteľských zmluvách , ktoré sú regulované
osobitnou úpravou, sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od tejto zákonnej úpravy v neprospech
spotrebiteľa. nesprávne uvedená výška RPMN je v rozpore so zákonom a preto podľa § 11 ods. 1 pídm.

b) zákona č. 129/2010 Z.z. sa tento úverpovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Z celkovej výšky
poskytnutého úveru 540,90 eura, po zohľadnení sumy zapaltenej žalovanou vo výške 223,80 eura, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie rozdielu t.j. na sumu 317,02 eura a vo zvyšku žalobu zamietol. Pretože
konečná splatnosť úveru mala nastať 15.10.2014, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517
ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. od 30.10.2013( po uplynutí 15- ho dňa po doručení
oznámenia o spoplatenení dňom 14.10.2013). O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP

tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, vzhľadom na 50% pomer úspechu a
neúspechu .2. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej

časti a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalobca v dôvodoch svojho odvolania uviedol, že sa so
skutkovým a právnym záverom súdu pvej inštancie nestotožňuje, nakoľko RPMV je podľa názoru
žalobcu uvedená v zmluve správne. Navyše rozdiel 0,01% mohol byť spôsobený zaokrúhlením zo
strany súdu, pričom čiastočné zamietnutie žaloby z takéhoto formálneho dôvodu považuje za nesprávne
a arbitrálne. Podľa názoru žalobcu je rozsudok nepreskúmateľný , nakoľko sa súd nevysporiadal

dostatočne so skutkovým ani právnym posúdením veci. Žalobca je toho názoru, že zmluva o úvere
obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov .

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. V priebehu odvolacieho konania došlo k zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. v
dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONÁL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou,
zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris. Následne Okresný súd
Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp.zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8
Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO

a.s., Panenská 7, Bratislava. Právnym nástupcom sa stal v záhlaví uvedený žalobca BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika.
Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

5. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

6. Vzhľadom na to, že na strane žalobcu nastala strata procesnej subjektivity pôvodného žalobcu

spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.,IČO : 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7 pričom
jeho právnym nástupcom je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Bratislava 811 09, Karadžičova 2 IČO:47 258 713, odvolací súd podľa § 64 CPS rozhodol, že v
konaní bude pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len "CSP") prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom v napadnutom zamietajúcom výroku ako aj súvisiaci
výrok o trovách konania je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušiť a vec vrátiť súd prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu na jednej listine uzatvorili dňa 18.04.2012 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. V tomto konaní žalobca uplatňuje nárok zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ( 1. časť zmluvy), na základe ktorej poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský

úver , ktorý bola povinná vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ´dalšie dohodnuté povinnosti.
Úver bol poskytnutý na kúpu tovaru alebo služby do výšky 601 eur s priamou platbou predajcovi 60,10
eura výška úveru bola 540,90 eura, výška mesačnej splátky 28,50 eur, počet splátok 30, splatnosť
mesačnej eursplátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.05.2012 a konečná splatnosť úveru
15.10.2014. Zároveň bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 39% a RPMN 46. 80% a priemerná RPMN

45,23%. Celkove mala žalovaná zaplatiť sumu 855 eur.
Podľa tvrdenia žalobcu za žalovanúuhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu vyške poskytnutého
úveruažalovaná tovarprevzala.Žalovanávšakzáväzokzozmluvysplácaťúverriadneavčasnesplnila.
Dňa 2.10.2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 648,09 eura, ktorý vznikol z titulu čerpania
úveru.Žalovaná uhradila len 20 eur a preto jej pohľadávka je vo výške 628,09 eura , ktorú si žalobca

uplatňuje aj s dohodnutým zmluvným úrokom, a s úrokom z omeškania.
9. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že zmluva bola uzatvorená podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. V čase uzatvorenia tejto zmluvy t.j. 18.4.2012 bol účinný zák. č. 129/2010 Z.Z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplneníniektorých zákonov. Dôsledky porušenia povinností uložených týmto zákonom rieši ust. § 11, ktoré v
odseku 1 pís. a/,b/ a ods. 2 uvádza, kedy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Ide o sankcie za nedodržanie vymenovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

10. Súd prvej inštancie sa v tomto smere nezaoberal posúdením zmluvy uzavretej stranami sporu
napriek tomu, že svoj záver o tom, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov odôvodnil len
nesprávnym údajom o RPMN s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., ktoré
ustanovenie v dôvodoch rozhodnutia vôbec neuvádza. Svoje zistenia zameral iba na zistenie výšky
RPMN ale nevyporiadal sa s ust. §19 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré umožňuje za stanovených podmienok pri výpočte
RPMN použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2. Tieto dodatočné predpoklady pre výpočet
RPMN sú uvedené aj v posudzovanej zmluve, s tým, že priemerná hodnota RPMN predstavuje 45,23 %.
Súd prvej inštancie nijako nevyhodnotil, že posudzovaná zmluva okrem základných podmienok úveru
obsahuje aj dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN, v ktorých je okrem iných údajov uvedená aj
priemerná hodnota RPMN 45,23% . Rozhodnutie súdu prcej inštncie je v tomto smere nepreskúmateľné.

Navyše, pokiaľ mal súd za to, že za nesprávny údaj o RPMN treba považovať rozdiel 0,01 % medzi
výškou uvedenou v zmluve ( 46,80%) a výškou zistenou súdom ( 46, 81%) odvolací súd sa stotožňuje
s odvolateľom že tento rozdiel nemôže byť dôvodom pre posúdenie úveru ako bezúročného a bez
poplatkov.
11. V ´dalšom konaní súd prvej inštancie opätovne posúdi nárok žalobcu v zamietajúcej časti z

ust. § 11 ods. 1 písm. b) a § 19 ods. 5 zák. č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nárokoch žalobcu sa
nezaoberal vecou vyššie uvedeným spôsobom a jeho rozhodnutie v napadnutom zamietajúcom výroku
je aj nepreskúmateľné pre absenciu odôvodnenia. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.
13.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).