Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211853
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Fraštiová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116211853.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: C. S., D.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 1.028,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.028,67 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca bol výzvou súdu vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 61,50 Eur.
Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 29.06.2016, pričom výzva obsahovala náležité
poučenie o účinkoch nezaplatenia súdneho poplatku v lehote stanovej súdom. Žalobca súdny poplatok
za žalobu v určenej lehote nezaplatil.

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 8 ods. 1 Zákona súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

6. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohtozákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

9.Podľa§251Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Dňa 29.11.2016 doručil žalobca súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu., nakoľko
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu bola dňa 19.09.2016 postúpená na nového veriteľa.
Nakoľko však výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola ešte niekoľko mesiacov pred postúpením

pohľadávky riadne doručená právnemu zástupcovi pôvodného veriteľa a tento súdny poplatok v
stanovenej lehote neuhradil, súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil a nerozhodoval o
zmene strany, nakoľko uvedené by bolo neúčelné.

13. O náhrade trov konania žalovaného rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku v spojení s čl. 4, 17 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu trov konania vznikol, keď procesne zastavenie konania
zavinil žalobca, avšak zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanému v konaní žiadne
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania,
preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd konaná hospodárne

a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 a nasl. Civilného sporového poriadku).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku(§14ods.3zákona
č. 71/1992 Zb.).