Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010704
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317010704.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného A. P. , pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného A. P. proti uzneseniu Okresného
súdu Levice z 31.08.2017, sp. zn. 2Pp/52/2017, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 6. októbra
2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného A. P. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 31.08.2017 pod sp. zn. 2Pp/52/2017
podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného A. P. (ďalej len
„odsúdený“) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia uloženého mu vo výmere jeden rok
(so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia) rozsudkom Okresného súdu

Levice z 15.05.2017 sp. zn. 2T/138/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.05.2017 v (ďalej
len „prejednávaná vec“).
Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že odsúdený si nevytvoril podmienky na podmienečné
prepustenie, resocializačná prognóza je nepriaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej
činnosti, a stanovené ciele sa u neho neplnia v celom rozsahu, nemožno od neho dôvodne očakávať,
že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia by viedol riadny život a v budúcnosti, že sa nebude

dopúšťať trestnej činnosti, preto je i naďalej potrebné na odsúdeného pôsobiť výchovnými prostriedkami
počas výkonu trestu odňatia slobody.
Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí súdu
prvého stupňa, teda včas, sťažnosť, ktorú však do dňa konania neverejného zasadnutia odvolacieho
súdu neodôvodnil.

Podľa § 189 odsek 1 Trestného poriadku uznesenie možno napadnúť pre
a/ nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b/ zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c/ porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo spôsobiť
nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

Podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a / správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b/ konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán preskúmal v súlade s ustanovením § 192 odsek 1 písmeno a/,
písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj jemu predchádzajúce
konanie a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

V rámci rozhodovania o podmienečnom prepustení je potrebné zisťovať všetky dôležité okolnosti
súvisiace s osobou odsúdeného, najmä jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj ku
spoločenskému poriadku, prostredie, v ktorom odsúdený žil, jeho predchádzajúci život a jeho trestnú
činnosť.

Určujúcimi kritériami pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sú
pritom plnenie povinností a celkové správanie sa odsúdeného v priebehu výkonu trestu odňatia slobody,
ako aj predpoklad, že odsúdený aj po predčasnom ukončení výkonu trestu v budúcnosti povedie riadny
život.
Súčasne je dôležité zistenie, v akom prostredí bude páchateľ po prepustení žiť a prípadne pracovať.
Odsúdený, hoci aj vzorne sa správajúci, nemá automaticky nárok na podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody po výkone zákonom ustanovenej časti trestu. Podmienečné prepustenie je totiž
namiestelenvtedy,keďvzhľadomnaúčeltrestuaďalšievýznamnéokolnostijeodôvodnenýpredpoklad,
že odsúdený povedie aj na slobode riadny život, a že pre spoločnosť tu nie je zvýšené riziko recidívy
odsúdeného.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v posudzovanej veci je splnená len formálna podmienka
podmienečného prepustenia a nie je splnená ani jedna z materiálnych podmienok (viď komplexné
hodnotenie z ÚZVJS).

RiaditeľÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodynajlepšiepoznápriebehvýkonutrestuamôžeobjektívne

posúdiť mieru dosiahnutej nápravy.
Z hodnotenia ústavu vyplýva, že odsúdený disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Resocializačná prognóza odsúdeného vzhľadom na opakujúcu sa trestnú činnosť je nepriaznivá a
to aj s poukazom na nekritický postoj k jej spáchaniu a na pretrvávajúci negatívny postoj k vlastnej
resocializácii.

V závere hodnotenia sa konštatuje, že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Okremzáverovvyššiespomínanéhohodnoteniaústavujevšakpotrebnévziaťdoúvahyipredchádzajúci
spôsob života odsúdeného.

Z aktuálneho odpisu registra trestov jednoznačne vyplýva, že odsúdený sa opakovane dopúšťa
úmyselných deliktov najmä majetkového charakteru, pričom evidentne predchádzajúce tresty
represívneho charakteru nemali na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv, preto aj podľa názoru
nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak,
ako mu bol uložený odsudzujúcim rozsudkom príslušného súdu.

Za takéhoto stavu potom treba mať za to, že neboli splnené materiálne podmienky pre podmienečné
prepustenie, tak ako sú predpísané i v ustanovení § 66 odsek 1 Trestného zákona.
V tejto súvislosti bolo potrebné prihliadnuť i na tú skutočnosť, že odsúdený si trest odňatia slobody
vykonáva v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 66 odsek 2 Trestného zákona).

S poukazom na vyššie uvedené, krajský súd sťažnosť odsúdeného zamietol ako nedôvodnú v zmysle
ustanovenia § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.