Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208014
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Košice,

a.s., so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr. Peter Frajt,
advokát,s.r.o.,sosídlomGarbiarska5,04001Košice,IČO:47240369protižalovanémuP.A.,narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX, XXX XX C. E., o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej istiny od 11.03.2015 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,15 Eur.

II. V časti o zaplatenie poštovného 0,85 Eur žalobný návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2016, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 60,60 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa
20.12.2015 pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom), na linke Mestskej hromadnej
dopravy č. X, sa na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 Eur a náhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 60,00 Eur, spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný, napriek výzve

žalobcu, k úhrade pohľadávky zo dňa 28.12.2015 dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovanému sa žalobu doručiť nepodarilo, preto súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Písomným podaním zo dňa 31.08.2017, doručeným súdu 04.09.2017, žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 06.10.2017 a navrhol, aby

súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

4. Súd so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania a v súlade s ustanovením § 180 CSP vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a otvoril pojednávanie.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok a výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 28.12.2015.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX, variabilný symbol č.XXXXX,
zo dňa 20.12.2015 súd zistil, že žalovaný ako cestujúci cestoval dňa 20.12.2015 v čase o 13.17 hod. v
dopravnomprostriedkužalobcunalinkeMestskejhromadnejdopravyč.XX,číslovoza vsmerezastávokQ. - G. U. - A. G., bez platného cestovného lístka, čím porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu, pri
kontroleprepravnýmkontrolóromodmietolzaplatiťcestovnévsume0,60Euraúhraduvsume60,00Eur.

7. Žalobca výzvou zo dňa 28.12.2015, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. cestovného
0,60 Eur, nákladov spojených s vyhotovením a zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky 2,00 Eur a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,00Eur, spolu vo výške 62,60 Eur v lehote
7 dní odo dňa doručenia výzvy.

8. Výzvu k úhrade pohľadávky zaslal žalobca žalovanému doporučene, s doručenkou pošty Košice 11
pod podacím č. P., za ktorú zaplatil poštovné vo výške 1,15 Eur. Táto skutočnosť je zrejmá z priloženej
poštovej zásielky, ktorá bola podaná na pošte dňa 30.12.2015 a adresovaná žalovanému, ktorá mu však
nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprebral v odbernej lehote.

9. Podľa §760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len zákon),
dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena

osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“),
dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ustanovenia §12 ods. 2 písm. b) zákona, vodič
alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a

poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa §14 ods. 2 zákona.

11. Podľa ustanovenia §14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu k platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa ustanovenia §16 ods.1 citovaného zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb
a o zaplatení cestovného, je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné údaje, daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, časť jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí

prepravný poriadok, po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o daní z pridanej hodnoty.

13. Podľa ustanovenia §16 ods. 4 zákona, cestujúci je povinný cestovný lístok pri nastupovaní do
autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič, alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný
lístok v označovanom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu ak ide o cestovný
lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

14. Podľa ustanovenia §14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok

pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu, a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Podľa ustanovenia §17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca, najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. Podľa

ustanovenia § 17 ods. 3 citovaného zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízorovi boli
schopný informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd mal za preukázané,
že žalovaný ako cestujúci dňa 20.12.2015 v čase o 13.17 hod., použil vozidlo č. XXX na trase

linky X, ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by sa preukázal
zamestnancovi poverenému výkonom kontroly- revízorovi, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 14
ods. 2 a v §16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Z tohto dôvodu vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa cestujúceho
platným cestovným lístkom vo výške 60,00 Eur.

17. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie nákladov vo výške 2,00 Eur, ktoré mu vznikli v súvislosti s
doručením výzvy na zaplatenie pokuty žalovanému. Žalobca preukázal zaplatenie poštovného vo výške
1,15 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie vzniknutých nákladov poštovného žalobcovi v
uvedenej výške 1,15 Eur a v časti 0,85 Eur žalobný návrh zamietol, pretože v konaní nebola preukázaná
úhrada poštovného v uvedenej výške.

18. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,60 Eur, ktorá pozostáva z nezaplateného
cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, a sumy 1,15 Eur
titulom nákladov spojených so zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky (poštovné).

19. Podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ustanovenia §3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky odo dňa
11.03.2015 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ustanovením §3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., a v danom prípade dosahuje výšku 5,25% ročne z dlžnej sumy. Vzhľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne, zo sumy 60,60 Eur od 21.12.
2015 do zaplatenia.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Podľa ustanovenia §251 CSP trovy konania sú všetky preukázané odôvodnenie a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa ustanovenia §255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V danom prípade žalobca bol neúspešný len v časti 0,85 Eur, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%.
25. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).