Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200152
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom so
sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému T. B., N. XX.XX.XXXX, A. T., Q..
P.. K. XXXX/XX, o zaplatenie 2 469,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.049,67 Eur istiny a ročný úrok z omeškania vo
výške 8,75 % zo sumy 2119,67 Eur od 04.02.2013 do 26.09.2017 a 8,00 % zo sumy 2049,67 Eur od
27.09.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného mu zaplatiť 2469,48 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 4.2.2013
do zaplatenia. Počas konania došlo k zmene žalobcu na základe postúpenia pohľadávky, pričom súd
uznesením 10C/4/2016-49 zo dňa 25.1.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, ako je uvedené v
záhlaví tohto rozsudku. Nový žalobca zobral čiastočne žalobu späť ohľadom sumy 349,81 Eur poplatkov

a pokút a 70 Eur, ktoré po podaní žaloby žalovaný zaplatiť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Zotrval na žalobe ohľadom sumy 2049,67 Eur, ktoré predstavovali neuhradené úverové splátky č. 1 - 4
a zvyšok predčasne zosplatnenej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky a to počnúc 5. a končiac
26. úverovou splátkou.

2. Žalovaný sa napriek výzve súdu a procesným poučeniam k žalobe a prílohám nevyjadril a na
nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil, pričom súd postupoval v súlade s ustanovením § 116 ods. 2,

3 Civilného sporového poriadku.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Zo Zmluvy o účelovej pôžičke zo dňa 21.8.2012 vyplýva, že predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1954 Eur so splatnosťou na 26 splátok po 94,84 Eur
s celkovou sumou na vrátenie 2465,84 Eur s uvedením RPMN 23,96 %, priemernej RPMN 21,68 %

a s ročnou úrokovou sadzbou 23,96 %. Z Prehľadu čerpania a splátok vyplýva, že do podania žaloby
žalovaný nezaplatil ani jednu splátku, pričom po podaní žaloby 26.9.2017 uhradil 70 Eur.5. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná suma, ktorú si uplatňoval
žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby bola dôvodná a preto jej vyhovel.

6. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.8.2012, ustanovenia §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal, že poskytol
žalovanému pôžičku, ktorú žalovaný riadne nesplácal a preto je povinný vrátiť požičanú sumu.

7. Výrok o zastavení konania v časti podanej žaloby sa opiera o ustanovenie § 145 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 225 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods.
1,2 Civilného sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 2469,48 Eur, pričom na
žalobe zotrval čo do sumy 2049,67 Eur. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť, ale len do sumy 70 Eur
pre úhradu dlhu a vo zvyšnej časti bez uvedenia dôvodu. Teda v tejto zastavujúcej časti by bol povinný

hradiť trovy konania a vo zvyšku žalovanej sumy bol žalobca v celom rozsahu úspešný a preto v tejto
časti by mu patrila náhrada trov konania. Súd preto priznal žalobcovi pomernú časť trov konania vo
výške 66 %, čo predstavuje pomerný úspech medzi priznanou sumou a sumou, ktorú zobral späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.