Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202543
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 04 355
211, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou AK Malinovo, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45
Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.. A. XXXX/XX, XXX XX
J., t. č. na rodičovskej dovolenke, občianke SR, zast. JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., advokátkou
AK Banská Bystrica so sídlom J. Kráľa 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO:42 307 121, o zaplatenie 100,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyni domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 100,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 18. 03. 2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
vo výške 12,- Eur; a pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Žalovaná žiadala žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť.

3. Súd na základe prednesu právnej zástupkyne žalovanej, výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi
a to z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17. 02. 2017, plnej moci zo dňa 17. 02.
2017, výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvy o úvere, všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
odporu proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa 05. 06. 2017, plnej moci zo dňa 24. 05. 2017,
potvrdenia OR PZ Banská Bystrica zo dňa 26. 05. 2017 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil
tento skutkový stav:

4. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyni domáhal vydania platobného rozkazu na
sumu 100,-Eur a to na základe toho titulu, že žalovaná údajne prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk zaregistrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 100,- Eur, pri registrácii mala žalovaná uviesť svoje údaje: P. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. B. XXX/XX, XXX XX J.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná mala
potvrdiť, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Zároveň
mala potvrdiť, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytuje sú pravdivé a úplné.

5. Na základe dotknutej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 441607, zo dňa 10. 02. 2014, uzatvorenej
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca ako veriteľ mal poskytnúť žalovanejako dlžníčke úver vo výške 100,- Eur s tým, že táto sa mala zaviazať k povinnosti úver vrátiť s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- Eur (spolu 128,- Eur) a to do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru.

6. Pretože žalovaná si nesplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy, jej dlh sa mal
stať splatným dňom 10. 03. 2014.

7. Žalobca mal vyzvať žalovanú na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou

SMS- správ, alebo e-mailov. Na upomienky žalovaná nereagovala, telefonicky sa žalobcovi s ňou
nepodarilo skontaktovať, pričom jej mali byť zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ, čím
vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- Eur za zaslané upomienky. Dňa 19. 09. 2016 bola
žalovanej zasielaná písomná výzva na úhradu dlhu. Pretože tak žalovaná neurobila, žalobca nemal inú
možnosť, len domáhať sa zaplatenia požičanej sumy s príslušenstvom podaním žaloby na súd - v tomto
prípade žaloby na vydanie platobného rozkazu.

8. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná dňa 05. 06. 2017 podala odpor a to už
prostredníctvom ňou zvolenej právnej zástupkyni.

9. Žalovaná svoj odpor odôvodnila tým, že so žalobcom nikdy nebola a ani nie je v žiadnom zmluvnom

vzťahu, nikdy s ním v minulosti neuzavrela žiadnu spotrebiteľskú zmluvu a teda ani uvádzanú Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 441607 a to dňa 10. 02. 2014. O spoločnosti žalobcu nikdy ani len nepočula a
to do času, pokiaľ jej zo súdu nebol doručený platobný rozkaz. Žalovaná nikdy žalobcu nežiadala o úver
prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk , ale ani ďalším iným
spôsobom. Žalovaná nikdy nemala prechodný, ani trvalý pobyt, dokonca ani korešpondenčnú adresu

na B.. B. XXX/XX Z. J.. Žalovaná taktiež nebola nikdy žalobcom pred podaním žaloby akýmkoľvek
spôsobom kontaktovaná.

10. Žalovaná naopak tvrdila, že neznámym spôsobom, v tomto prípade niekto zneužil jej osobné údaje
a na jej meno si zobral od žalobcu pôžičku. Žalovaná nikdy nejaký úver od žalobcu nečerpala. Žalovaná

taktiež zdôraznila, že nikdy v minulosti nemala e-mailovú adresu na portáli azet.sk a ani nikdy nemala
a ani nemá vedený bankový účet vo Všeobecnej úverovej banke, a. s.

11. Z dôvodu zneužitia údajov žalovanej, po doručení platobného rozkazu zo strany súdu, žalovaná
podala oznámenie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Banskej Bystrici v Obvodnom

oddelení PZ Banská Bystrica - východ, ktoré bolo zaevidované pod ČVS: ORPZ-BB-OPP4-360/2017-
P. Potvrdenie o tomto podaní žalovaná súdu v listinnej podobe predložila ako listinný dôkaz spolu
s podaným odporom. Na základe zhora uvedenej skutočnosti potom žalovaná považovala zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 441607 zo dňa 10. 02. 2014 za absolútne neplatný právny úkon. Žalovanej
nikdy nebol adresovaný návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaná teda žiaden

návrh na uzavretie zmluvy nikdy neprijala.

12. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

13. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14. Podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh

odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

15. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

16. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

18. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

19. Podľa § 187 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), za dôkaz môže slúžiť všetko,

čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných
prostriedkov.

20. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

21. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

22. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju zamietol.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal, že v

minulosti vstúpil do zmluvného vzťahu (uzatvorením spotrebiteľskej zmluvy) so žalovanou. Tak konateľ
spoločnosti, ako ani právna zástupkyňa sa pojednávania osobne nezúčastnili. Žalovaná od začiatku,
ako sa o prebiehajúcom spore dozvedela, tvrdila, že nikdy nebola v minulosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, nikdy nepožiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru v akejkoľvek výške žalobcu, nikdy jej
nebolidoručenénejaképredžalobnévýzvy,upomienky,aleboinévýzvy,zčohologickypotomvyplýva,že

neexistuje právny titul, aby žalobcovi zaplatila to, čoho sa v konaní voči nej domáhal. Súd mal k dispozícii
zo strany žalobcu len formulárovú zmluvu o úvere s označením spotrebiteľa (žalovanej), s ktorou
mala byť uzatvorená zmluva, súčasťou ktorej bola rozhodcovská doložka a mal k dispozícii všeobecné
podmienky poskytnutia úveru. Žalobca žiadnym právne relevantným spôsobom vôbec nepreukázal,
že existovala akákoľvek komunikácia medzi žalovanou a ním formou internetovej stránky, nepredložil

súdu žiaden dôkaz svedčiaci, že žalovaná iniciovala žalobcu (zrejme formulárom na webovej stránke),
žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru.

23. S poukazom na zhora uvedenú konštatáciu, ako aj vykonané dokazovanie, súd v intenciách
citovaných zákonných ustanovení žalobu ako neopodstatnenú zamietol z toho dôvodu, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal, že v minulosti bol zákonom predpísaným
spôsobom uzavretý spotrebiteľský vzťah medzi ním a žalovanou.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom k tomu že žalovaná bola v konaní plne úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).