Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211404
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717211404.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: J.. P. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXX/X, V., proti
žalovanému: T. F.Z., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXX/X, V., C. Č. C. Ď. Č.. XX, C. Ď., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanémusaukladápovinnosť,abynevstupovaldočasnedobytuČ..XXN.B.N.L.K.XXXX/XM.V..

II. Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2017 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému, manželovi žalobkyne, zakázal vstup do bytu Č..
XX N. B. N. L. K. XXXX/X M. V.. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že manžel sa vo vzťahu k nej
dlhodobo správa agresívne, nadáva jej, viackrát ju udrel, hádže do nej predmety, ktoré má počas hádky

po ruke, avšak žalobkyňa, aj po opakovaných nezhodách, dúfala, že sa zmení, prípadne sa podrobí
príslušnej liečbe. K vážnemu narušeniu vzťahov medzi manželmi došlo v roku 2011, kedy žalovaný
žalobkyňu po hádke prvýkrát fyzicky napadol, ďalej v roku 2016, keď sa žalobkyňa zo strachu pred
manželom, že by jej tento ublížil, po hádke musela zamknúť v kúpeľni. Posledný incident sa stal dňa
30.09.2017, kedy došlo medzi manželmi opätovne k hádke, v rámci ktorej žalovaný žalobkyňu opätovne
fyzicky napadol. V dôsledku uvedeného sa žalobkyňa obáva o svoj život, ako aj o život syna žijúceho

v spoločnej domácnosti s rodičmi, žalobkyňou a žalovaným, nakoľko žalovaný sa dopustil násilia už aj
voči synovi.

2. Dňa 2.10.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené potvrdenie OR PZ Martin - východ o vykázaní
žalovaného zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, žalobkyne, dňa 30.09.2017, po tom ako žalovaný
žalobkyňu fyzicky napadol. Súčasťou tohto podania je aj záznam o podaní vysvetlenia žalovaného a

zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby, vrátané prislúchajúcich poučení.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal vstup do bytu žalobkyne.

8. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o
včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky

skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí
len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť
nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane
je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

9. Zcitácieuvedenýchzákonnýchustanoveníjenepochybné,žeprenariadenieneodkladnéhoopatrenia
je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z potvrdenia OR PZ Martin, Obvodné oddelenie PZ
Martin -východ o vykázaní zo spoločného obydlia súd zistil, že žalovaný bol dňa 30.09.2017 vykázaný

zo spoločného obydlia, A. Č.. XX N. L. K. XXXX/X M. V., a to na dobu 10 dní, po tom ako žalobkyňu
v spoločnej domácnosti fyzicky napadol. Žalovanému boli zároveň policajtom odobraté kľúče od
spoločného obydlia. Pri podaní vysvetlenia na Obvodnom oddelení PZ Martin - východ žalovaný priznal,
že žalobkyňu v byte fyzicky napadol a už dlhšiu dobu majú medzi sebou konflikty. Naliehavosť situácie
mal súd dostatočne preukázanú z podaného návrhu, ako aj z podkladov predložených Obvodným

oddelením PZ Martin - východ, súčasťou ktorých je aj vyjadrenie žalovaného, v ktorom sa tento priznal,
že sa voči žalobkyni dopustil násilia, pričom konflikty medzi manželmi trvajú niekoľko rokov a nápravu sa
doposiaľ medzi manželmi nepodarilo dosiahnuť. Vzhľadom na fyzický útok žalovaného voči žalobkyni,
s prihliadnutím na skutočnosť, že k tomuto útoku, ako aj k vyhroteným konfliktom medzi manželmi
dochádza za účasti ich maloletého syna, žijúceho s rodičmi v spoločnej domácnosti, dospel súd k

záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené a je potrebné zásahom súdu
dočasne upraviť pomery strán sporu v tom smere, aby bol žalovanému uložený zákaz vstupu do obydlia
žalobkyne.10. Pred nariadením neodkladného opatrenia postačuje dôvodné podozrenie z násilia, pričom v tomto
prípademožnovychádzaťzPotvrdeniaObvodnéhooddeleniaPZMartin-východovykázanížalovaného
zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, žalobkyne, po tom ako žalovaný žalobkyňu fyzicky napadol.

11. Za daných okolností súd považoval za odôvodnené nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu
žalobkyne.

12. Podľa ust. 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.