Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207897
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917207897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO: 35

697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému B. F., X.. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX
R., o zaplatenie 131,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 131,68 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 131,68 Eur od 18.12.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške

trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 131,68 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia z titulu neuhradenia
dlžnej sumy za poskytované telekomunikačné služby. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov
konania.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz (č.l. 49), ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, a preto ho súd uznesením sp. zn. 12Csp/128/2017 zo dňa 18.7.2017 (č.l. 27) zrušil.

3. Súd následne dňa 4.10.2017 v neprítomností strán za splnenia všetkých zákonných podmienok
verejne vyhlásil rozsudok.

4. Súd po vykonanom dokazovaní zistil tieto skutočnosti:

5. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma (č.l. 3-9) a o

poskytovaní verejných služieb (č.l. 10-17) vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvy, v ktorých
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby prostredníctvom SIM kariet s
telefónnymičíslamiXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXXažalovanýsazaviazalžalobcovi
platiť odplatu sa ním poskytované služby.

6. Z pokusu o pokonávku (č.l. 18) vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 776,81 Eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 132,68 Eur za poskytnuté

elektronické komunikačné služby; z pohľadávky vo výške 634,14 Eur ako zmluvnú pokutu/náhradu
škody; pohľadávky vo výške 10 Eur za náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania, a to všetko z dôvodu nezaplatenia faktúr č.5295986529, 5295987546, 5295986613, 5300157989, 5300160355, 5300157664, s tým, že v žalobe si
uplatnil len úhradu dlžného hovorného vo výške 131,68 Eur.

7. Z tvrdenia žalobcu v žalobe (č.l. 2) vyplýva, že po zaslaní vyššie spomenutého pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 1,00 Eur uhradená a zároveň odpísaná zo žalovanej sumy.

8. Z jednotlivých faktúr za zúčtovacie obdobia vyplýva, že dlh za poskytnuté elektronické komunikačné
služby predstavuje sumu 131,68 Eur.

9. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

10. Podľa § 44 ods. 1, zákona .č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) ZoEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), splnením dlh zanikne.

14. Súd preskúmal žalobu a na základe vyššie uvedených skutočnosti a citovaných ustanovení právnych
predpisov dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Súd mal jasne preukázané, že žalovaný
uzavrel so žalobcom zmluvy, v zmysle ktorých mal platiť žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby, pričom žalobcovi neplatil riadne a včas, čím mu vznikol voči žalobcovi dlh vo výške 131,68 Eur.

15. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného spočívajúcej v platení za poskytnuté
telekomunikačnéslužby,súdzaviazalžalovanéhouhradiťžalobcovižalovanúsumuvovýške131,68Eur.

16. Súd považuje za potrebné poukázať aj na ten fakt, že pri rozhodovaní prihliadal aj na pasivitu

žalovaného, ktorý počas celého konania nevyužil žiaden z prostriedkov procesnej obrany.

17.Súdzároveňdodáva,žeskúmalajneprijateľnézmluvnépodmienkyvzmyslejednotlivýchustanovení
právnych predpisov chrániacich spotrebiteľa a konštatuje, že v danej právnej veci žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky dané neboli.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd ho v zmysle § 517
ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaviazal
zaplatiť 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 131,68 Eur od 18.12.2015 až do zaplatenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).