Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212524
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414212524.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu Ing. Peter Bochnovič BOPER, IČO: 10 781 439, so
sídlom Stropkovská 1427, 089 01 Svidník, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, v mene ktorej koná advokát a
konateľ JUDr. Peter Frajt, proti žalovanému: ALEROS s.r.o., IČO: 44 599 099, so sídlom Školská 36, 968
01 Nová Baňa, právne zastúpený JUDr. Máriou Kuttnerovou, advokátkou, so sídlom Kozačeka 2003/40,

960 01 Zvolen, o zaplatenie 960,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 50,80 €, ktorého realizáciu uskutoční prevádzkovateľ

systému - Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice v lehote 30 dní odo dňa
doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 960,- € s príslušenstvom.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Rob/623/2014-12 zo dňa 18.02.2015.

2. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu proti platobnému rozkazu podal dňa
10.03.2015 odpor. Následne žalobca podaním zo dňa 30.08.2017 pred prvým pojednávaním predložil
súdu späťvzatie žaloby zo dňa 22.08.2017 bez uvedenia dôvodu späťvzatia a dohodu uzavretú medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 18.08.2017.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.7. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

8. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) citovaného zákona, orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd konanie zastavil.

10. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal otázku
zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania
proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Dôvod späťvzatia žaloby

žalobca bližšie nešpecifikoval. Tým, že vzal žalobu späť, ešte nie je preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť
až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného, a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a
teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke. Vzhľadom na

vyššie uvedené žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko žalovaný v dohode
uzatvorenej so žalobcom dňa 18.08.2017 uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd ich
žalovanému nepriznal.

11. Žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 57,50 € a súd mu vrátil poplatok, krátený

o sumu 6,70 €, čiže vo výške 50,80 €.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku III. uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku I. a II. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 363 Civilného sporového
poriadku, ďalej iba „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).