Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200510
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200510.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: J. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. K., W.. C. XXX, proti žalovanému:
NEOGRAFIA, a.s., so sídlom Martin-Priekopa, Sučianska 39A, IČO: 31 597 912, v konaní o nejasnom
podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu osobne podané na Okresnom súde Martin dňa 18.1.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa18.1.2017bolonatunajšísúdosobnepodanépodaniežalobcu,ktorébypodľasvojhoobsahumohlo
byť žalobou, avšak nespĺňalo jej náležitosti. V podaní žalobca žiadal, aby súd rozhodol, či príčinou
práceneschopnosti žalobcu od 20.12.1999 bol úraz z 1.8.1977 alebo trvalý následok odstránenej
bedrovej platničky v roku 1980.

2. Uznesením sp. zn. 10C/3/2017-17 zo dňa 24.2.2017 súd v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval žalobcu na doplnenie podania v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie o spôsobe doplnenia podania, ako aj o následkoch v
prípade, ak podanie nebude v lehote danej súdom doplnené. Súd vyzval žalobcu, aby svoje podanie
doplnil o riadny, určitý a vykonateľný petit žaloby a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností,
z ktorých by bol zrejmý žalobou uplatnený nárok.

3. Predmetnéuznesenieboložalobcoviriadnedoručené.Žalobca reagovalnauzneseniesúdupodaním
došlým súdu dňa 6.3.2017, z ktorého bolo zrejmé, že podáva aj návrh na prikázanie sporu inému
súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti. Z toho dôvodu súd preto predložil vec Najvyššiemu súdu
SR dňa 19.5.2017 s návrhom žalobcu na prikázanie sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu
vhodnosti podľa ust. § 39 ods. 3 C.s.p.. Najvyšší súd SR vrátil vec okresnému súdu dňa 4.7.2017
ako predčasne predloženú s uvedením, že z obsahu spisu nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha,

nakoľko na uznesenie okresného súdu zo dňa 24.2.2017 reagoval žalobca opäť nejasným podaním,
ktorédoposiaľnemožnopovažovaťzažalobu.VintenciáchpokynovNajvyššiehosúduSRsúd predvolal
žalobcu na výsluch, ktorý sa uskutočnil dňa 8.9.2017, o čom svedčí zápisnica nachádzajúca sa na
č.l. 49 až 50 súdneho spisu. Ako vyplýva zo zápisnice, ako aj z ďalších podaní došlých súdu dňa
28.8.2017 a dňa 10.10.2017, žalobca žiada určiť príčinu žalobného sporu 11C 311/2002 a to, či sa súd
11C vysporiadal vo vynesenom rozsudku s príčinou žalobného sporu, či mal konať o prvotnom úraze z

1.8.1977 alebo o trvalom následku operácie bedrovej chrbtice ku dňu 20.12.1999. Vo svojich podaniach
žalobca opakovane opisuje priebeh konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/311/2002,
v ktorom bol ako žalobca neúspešný a žiada, aby súd určil, že v predmetnom konaní súd nesprávne
určil predmet žalobného sporu. Napriek obsiahlemu poučeniu, ktoré mu bolo poskytnuté zo strany súdu,
vady podania neodstránil. Z petitu formulovaného žalobcom súdu stále nie je zrejmé o čom má konať
a rozhodnúť, nakoľko uplatnený nárok nie je možné kvalifikovať. Súd preto podanie žalobcu zo dňa

17.1.2017, ktoré na súd došlo dňa 18.1.2017, ako nejasné odmietol.4. Podľa § 132 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

5. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Súd na základe citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku a po opätovnom
preskúmaní podania žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, dospel k záveru,
že žalobca ani po doplnení podania vady uvedené v uznesení súdu zo dňa 24.2.2017 neodstránil.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. podanie žalobcu
odmietol, nakoľko nezrozumiteľnosť petitu v danom prípade zakladá nemožnosť súdu pokračovať v
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.