Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208647
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vsporežalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,sosídlomKošická

56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 686 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému U. J., narodený XX. XX.
XXXX, bytom G. XX XXX XX G., o zaplatenie 339,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 339,29 Eur s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 102,- Eur od 06.12.2013 do zaplatenia, s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy
136,97 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 99,94 Eur od
10.01.2014 do zaplatenia, s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,38 Eur od 13.02.2014 do

zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných
splátkach po 15,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 339,29 Eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodniltým,ževzmyslezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa03.09.2015nadobudolpohľadávkuod
pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanému s tým, že dňa 22.11.2013 právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol
pripojenie k mobilnej sieti T-Mobile v rozsahu programu Program Naj 100. V zmysle uzavretej zmluvy sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané hlasové a dátové služby a žalovaný
sa zaviazal hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca
žalobcu od zmluvy odstúpil a postúpil pohľadávku voči žalovanému súčasnému žalobcovi.
2. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116
ods.2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu dňa 28.07.2017.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný zúčastnil. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
a zároveň požiadal, aby súd pojednával a rozhodol v zmysle §177 ods. 2 písm. b) CSP.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami založenými v spise, z čoho zistil
tento skutkový stav:
5. Dňa 22.11.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol pripojenie k mobilnej sieti T-Mobile v rozsahu programu

Program Naj 100. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému
dodať objednané hlasové a dátové služby, a žalovaný sa zaviazal hradiť mesačné vyúčtované platby.
Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 03.09.2015 postúpil pohľadávku voči
žalovanému súčasnému žalobcovi.6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.
7. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)

odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
8. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
9. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanému je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb mobilnej siete,

pričom nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovaného. Súd
mal za nepochybne preukázaný záväzok žalovaného a ďalej príslušenstva z vyúčtovaných faktúr.
10. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť hodnotu
neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.
11. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného by nebolo

v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 15,- Eur, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaný pre jeho sociálne a majetkové pomery navrhol splatiť dlžnú
sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku mu súd
priznal splátky.

12. Výrok o náhrade trov konania sa je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)