Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210991
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou vo veci starostlivosti o maloletého Z. Y.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa rodičov: matky W. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T.-H., T. 21X/XXX, otca N. Y., nar. X.X.XXXX, bytom
T.-H., T. XXX/XXX, t.č. A. R. nad C., vo veci plnoletej C. Y., nar. XX.X.XXXX, o návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti k maloletému a plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca, N. Y., nar. X.X.XXXX na zníženie vyživovacej povinnosti k C. Y., nar. XX.X.XXXX a k
maloletému B. Y., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti z dôvodu, že
je umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať

sa výžive detí určeným výživným v sume 60,- a 40,- eur mesačne. Navrhol vyživovaciu povinnosť znížiť
na sumu 40,- eur mesačne na obidve deti. Trovy konania neuplatnil.

2. Matka nesúhlasila so znížením vyživovacej povinnosti otca z dôvodu nárastu nákladov na materiálne
zabezpečenie detí, ku ktorému došlo od poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti v roku 2010.

3. Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením vyživovacej povinnosti otca, pretože nie je v záujme

maloletého dieťaťa a došlo k zvýšeniu nákladov na jeho materiálne zabezpečenie.

4. Otec dieťaťa sa na pojednávanie neustanovil z dôvodu, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody. Vo veci bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Trnave, preto jeho osobná prítomnosť na
pojednávaní nebola nutná. Predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 20.9.2017, z dôležitého dôvodu
odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 10C/158/2010, správy o zárobku otca v ÚVTOS, správy o zárobku matky zo dňa 23.9.2016,
správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 5.10.2016 o šetrení pomerov v rodine matky, zápisnice o výsluchu
otca v ÚVTOS zo dňa 28.6.2017, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/158/2010-12 zo dňa 19.10.2010, právoplatným dňa

16.11.2010 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda účastníkov,
ktorou boli maloleté deti Koperdákové na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal platiť na výživu maloletej C. sumu XX,- eur mesačne a na výživu maloletého Z. sumu 40,-
eur mesačne.7. Matka detí poukázala na to, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na deti určená v
rozvodovom rozsudku v sume 60,- eur na maloletú Patríciu a v sume 40,- eur na maloletého Z..

So znížením vyživovacej povinnosti otca nesúhlasila z dôvodu, že plnoletá C. je študentkou SOŠOS
Kalinčiaka v Prievidzi, 4. ročníka odboru manažment regionálneho cestovného ruchu. S jej výživou má
spojené bežné výdavky na stravu, ošatenie, nákup hygienických potrieb. Nenavštevuje žiadne platené
záujmové krúžky. Každý mesiac jej prispieva sumou 5,- eur na stužkovú a ZRPŠ. Dcéra je zdravá.
Platí jej poplatok za telefón v sume 14,70 eur mesačne a synovi dobíja kredit v sume 6,- eur podľa

potreby. Maloletý Z. je žiakom 9. ročníka ZŠ v Nedožeroch-Brezanoch. Jeho zdravotný stav je dobrý.
Nenavštevuje platené záujmové krúžky. Jeho náklady sú primerané veku a majú bežný charakter. Ani
jedno z detí sa v školskej jedálni nestravuje. Matka je zamestnaná v pracovnom pomere u živnostníčky
ako pomocná sila v kuchyni. Jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje sumu 468,14 eur. Spolu
s deťmi žijem v rodinnom dome, ktorý je v podielom spoluvlastníctve je a brata. Na nákladoch na
bývanie sa podieľa mesačne sumou 50,- eur a rovnakou sumou sa na nákladoch podieľa brat. V mesiaci

október 2016 inkaso predstavovalo sumu 83,- eur a koncesionársky poplatok za RTVS sumu 4,64 eur.
Nehnuteľnosť je vykurovaná drevom. Výšku nákladov na nákup paliva matka nevedela uviesť. Telefónne
poplatky matky predstavujú okolo 23,- eur mesačne. Spláca úvery, na platenie ktorých jej zamestnávateľ
vykonáva zrážky v sume okolo 150,- eur mesačne. Z ÚVTOS dostáva na výživu detí pravidelne každý
mesiac sumu približne 40,- eur. Deti sú s otcom v písomnom a telefonickom kontakte, zaujíma sa o ne.

Trestného činu, pre ktorý bol odsúdený, sa dopustil na území Anglicka. Malo sa jednať o výtržníctvo.

8.OtecdieťaťabolvovecivypočutýprostredníctvomdožiadanéhoOkresnéhosúduTrnava.Zozápisnice
o výsluchu otca zo dňa 28.6.2017 vyplýva, že vo výkone trestu je zamestnaný ako zámočník a po
odpočítaní všetkých nákladov, vrátane exekúcii, mu zostáva sume od 15,- do 21,- eur mesačne. Je

nemajetný a ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh na zníženie vyživovacej
povinnosti otca nie je dôvodný.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
10C/158/2010-12 zo dňa 19.10.2010, právoplatným dňa 16.11.2010 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda účastníkov, ktorou boli maloleté deti F. na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na výživu maloletej C. sumu 60,- eur

mesačne a na výživu maloletého Z.umu 40,- eur mesačne.

14. Na základe zisteného skutkového stavu bol súd toho názoru, že na strane otca neexistujú také
okolnosti a zmena pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o výške jeho vyživovacej

povinnosti, t.j. jej zníženie. I napriek tomu, že otec má minimálny zdroj príjmu, súd jeho postoj k práci
považoval za ľahkomyseľný, ktorým dlhodobo ohrozuje výživu detí. Výkon trestu nie je možné považovať
zatakúzmenupomerov,ktorábyodôvodňovalazníženiejehovyživovacejpovinnosti,pretoževdôsledku
protiprávneho konania sa sám zbavil možnosti aktívne sa zúčastniť pracovného procesu a dosiahnuťpravidelný príjem, z ktorého by si plnil aj vyživovaciu povinnosť. Za daných okolností súd neprihliadol
na insolventnosť a odsúdenie otca, ktoré si spôsobil výlučne sám svojou protiprávnou činnosťou. Z
uvedenýchdôvodovsúdjehonávrhnazníženievýživnéhoakonedôvodnýzamietol.Zníženímvýživného

by reálne došlo k ohrozeniu výživy maloletého a plnoletého dieťaťa a s poukazom na nárast ich
odôvodnených potrieb, nie je v ich záujme zníženie vyživovacej povinnosti otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.