Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206763
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Q. W. Q. V., L..V..,

Q., A. XXX/XX, E.: XX XXX XXX, práv. zast. L. Z. P. V..R..J.., F. XX, X.n, proti žalovanému F. Q., S..
XX.X.XXXX, N. M. W., X. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika v konaní o zaplatenie 414,80
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e po v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 414,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 4.10.2014 do zaplatenia na účet IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, W.: XXXXXXXXX, všetko do dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 414,80,- eur. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že v čase od 1.1.2013 do 15.9.2014
v mieste trvalého bydliska žalovaného dochádzalo k odberu pitnej vody verejným vodovodom bez
zmluvy. Takýto odber je definovaný ako neoprávnený. Žalovaný je povinný uhradiť dodávateľovi škodu
spôsobenú neoprávneným odberom. Na základe vystavenej faktúry pod. č. XXXXXXXXX zo dňa
15.9.2014 splatnej dňa 3.10.2014 bol žalovaný povinný škodu uhradiť. Žalovaný ku dňu podania žaloby
pohľadávku uhradil iba v časti vo výške 20,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení označil dôkazy a to

upomienku a faktúru.

2.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením žaloby, predložených listinných dôkazov
a to faktúry, salda odberateľa zistil nasledovný skutkový stav:

4. Faktúrou zo dňa 15.9.2014 č. XXXXXXXXX splatnou dňa 3.10.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému k
úhrade sumu 434,80,- eur za odber pitnej vody za obdobie od 1.1.2013 do 15.9.2014 v rozsahu 339,441
m3. Podľa salda odberateľa - žalovaného ku dňu 15.9. 2014 žalobca evidoval voči žalovanému
neuhradenú pohľadávku 414,80,- eur.

Podľa § 25 zákona č. 442/2002 Z.z., neoprávnený odber vody z verejného vodovodu a neoprávnené
vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie

(1) Neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

(2) Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16)
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný v mieste jeho trvalého bydliska odobral pitnú vodu v objeme
339,441 m3 . Škodu tým vzniklú žalovanému žalobca vyúčtoval faktúrou splatnou do 3.10.2014.

Žalovaný pohľadávku uhradil iba v časti v rozsahu 20,- eur. Neuhradenou zostala žalovaná istina
414,80,- eur.

6. Žalobcovi tiež patrí zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy stanovený k prvému dňu omeškania
v súlade s ust. § 517 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Žalobca si vzniklú škodu uplatnil faktúrou splatnou dňa 3.10.2014. Dňom nasledujúcim sa žalovaný
dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1CSP.Žalobcovi ako úspešnejstraneprislúcha
plná náhrada trov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.