Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202876
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202876.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: D. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y.
XXXX/X, D., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 1, právne zastúpenej: ČERNEJOVÁ & HREBEK, s.r.o., IČO: 36 857 513, advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Kýčerského7, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 686,45 € a primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 300 € z a m i e t a.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.03.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
určenia, že zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 02.04.2007 a č. XXXXXXXX zo dňa 08.08.2008
uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným sú neplatné, bezúročné a bez poplatkov. Ďalej sa domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 686,45 €, primeraného finančného zadosťučinenia

vo výške 300 € a náhrady trov konania. Uviedla, že so žalovaným uzatvorila zmluvy o spotrebiteľských
úveroch zo dňa 02.04.2007 a 08.08.2008. Zmluvy boli vopred pripravené v neprospech spotrebiteľa.
Bola použitá predtlačená formulárová štandardizovaná zmluva, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť. Boli porušené jej spotrebiteľské práva, nakoľko v zmluve sú početné neprijateľné zmluvné
podmienky. Text uvedený v zmluvách o úvere je voľným okom nečitateľný. V zmluvách nie je uvedená
správna RPMN. RPMN je základný údaj, uvedenie ktorého je predpísané v spotrebiteľských zmluvách

a neuvedenie tohto údaju je sankciované tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Poskytnuté
spotrebiteľské úvery sa v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. považujú za bezúročné a bez poplatkov.
V zmluvách úplne absentuje údaj o RPMN. Žalobkyňa má na veci naliehavý právny záujem, ktorý
je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby. Žaloba je vhodným a procesným nástrojom
ochrany a vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Bez určenia súdu, či tu
právo je alebo nie je, a či tu právny vzťah je alebo nie je, je jej právo ohrozené. Na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 02.04.2007 boli žalobkyni poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 931,45 €, pričom uhradila sumu 1.442 €. Bezdôvodné obohatenie tak predstavuje sumu
510,55 €. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 11.08.2008 boli žalobkyni
poskytnutépeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške554,45€,pričomuhradilasumu730,35€abezdôvodné
obohatenie je tak vo výške 175,90 €.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom žalobkyne a PZ
žalovaného zistiac nasledovný skutkový stav:3. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa
žalovaný vyjadril k podanej žalobe písomným podaním zo dňa 01.06.2017. Uviedol, že skutočnosti,

ktoré by mali byť právnym dôvodom k určeniu neplatnosti právnych úkonov, ich bezúročnosti a
bezpoplatkovosti sú nedostatočne opísané a nepredstavujú spoľahlivý základ pre súdne prejednanie
veci. Žalobkyňa nedostatočným spôsobom vysvetlila v čom presne vzhliada naliehavý právny záujem na
množstve požadovaných určení, navyše voči dvom rozdielnym úverovým zmluvám. Určovacie žalobné
návrhy si v žalobe navzájom protirečia a sami sebe navzájom negujú. Okrem vnútorných rozporných

a z neriešených tvrdení žaloba obsahuje aj všeobecne mylné tvrdenia o absencii niektorých zákonom
vyžadovaných údajov zmluvy o úvere ako aj mylný výklad príslušných zákonných ustanovení. Obe
zmluvy o úvere obsahujú všetky zákonom vyžadované náležitosti. Žalobkyňou podávané tvrdenia a
výklad zákona sú nesprávne. Zákonná náležitosť rozpisu splátok na jednotlivé položky je v oboch
zmluvách splnená. Všetky informácie ohľadne splátok boli žalobkyni pred podpisom oboch zmlúv
odovzdané. Žalobkyňa vedela ako má poskytnuté úvery splácať. Výklad žalobkyne je nesprávny,

príliš formalistický, v ktorom absentuje racionalita s ohľadom na potreby zmluvného vzťahu. Dané
ustanovenia nemožno vykladať tak, že by dodávateľ v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere musel
samostatne uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny, samostatne výšku, počet a termíny splátok
úrokov a samostatne výšku, počet a termíny splátok iných poplatkov. Vyžaduje sa len uvedenie
celkových splátok úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia predmetných zmlúv spája bezpoplatkovosť a bezúročnosť len s absenciou RPMN a údaja
o úroku a poplatkov v zmluve, nie s absenciou iných náležitostí. V dokumentoch je uvedený aj
indikatívny výpočet RPMN, úroková sadzba ako aj poplatky uplatňované v čase uzavretia zmluvy o
úvere, či iné nevyhnuté údaje. Žalobkyňou namietané zmluvy o úvere obsahovali všetky náležitosti
vyžadovanézákonomospotrebiteľskýchúveroch.Žalobkyňanepreukázalaabsenciužiadnychzákonom

vyžadovaných náležitostí a jej tvrdenia o vzniku bezdôvodného obohatenia je potrebné vyhodnotiť ako
neopodstatnené. Žalovaný súčasne poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax všeobecných súdov SR.
Ďalej uviedol, že, ak by aj súd dospel k záveru, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovaného, vznáša námietku premlčania vo vzťahu k nároku žalobkyne uplatneného žalobou. Právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu. Nároky na uplatnenie práva na súde žalobkyni uplynula a plynie od každej
ďalšej splátky. Je zrejmé, že posledné úhrady vykonala žalobkyňa v júli 2012, resp. v júli 2013. Nárok
žalobkyne je tak premlčaný aj v prípade aplikácie objektívnej trojročnej premlčacej doby. Žalobkyňou
uplatnený nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300 € nie je zdôvodnený ani podložený
atýmjeneopodstatnený.Žalobajevnútornerozpornáazmätočná.Obezmluvysúvsúladespríslušnými

právnymi predpismi. Navrhol žalobu zamietnuť a súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

4. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 3 CSP sa žalobkyňa písomným podaním zo dňa 28.06.2017
vyjadrilakvyjadreniužalovaného.Uviedla,ženeuznávavyjadreniežalovaného.Žiadasúd,abyzúradnej
povinnosti preskúmal a posúdil zmluvy, či obsahujú neprijateľné podmienky a náležitosti podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že žalovaný porušil jej práva ako spotrebiteľa. Zotrvala na
žalobnom návrhu ako aj na vyjadreniach, ktoré súdu zaslala.

5. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 4 CSP sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa
21.07.2017kvyjadreniužalobkyne.Zotrvalnasvojichpredošlýchvyjadreniachažiadalžalobuzamietnuť

a zaviazať žalobkyňu nahradiť žalovanému trovy konania.

6. Dňa 08.08.2008 uzavreli strany sporu zmluvu o aktivácii bankomatky F. Č.. XXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalobkyni schválený úverový rámec vo výške 18.000,- Sk, t. j. 597,49 €, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala uhrádzať v 600,- Sk mesačných splátkach, t. j. vo výške 19,92 €. Zmluva bola uzatvorená

bez poistenia. Súčasťou zmluvy bol aj informatívny výpočet RPMN tak, že, ak by bol klientovi schválený
úverový rámec vo výške 81.000,- Sk, štandardná úroková sadzba by bola 22,80 % a RPMN 26,3 %.

7. Dňa 02.04.2007 uzavreli strany sporu zmluvu o aktiváciu karty T-mobile č. 15964427, na základe
ktorej bol žalobkyni schválený úverový rámec vo výške 18.000,- Sk, t. j. 597,49 €, ktorý sa žalobkyňa

zaviazala uhrádzať v 600,- Sk mesačných splátkach, t. j. vo výške 19,92 €. Zmluva bola uzatvorená
bez poistenia. Súčasťou zmluvy bol aj informatívny výpočet RPMN tak, že za predpokladu, že by bol
klientovi schválený úverový rámec vo výške 81.000,- Sk, štandardná úroková sadzba by bola vo výške
18 % a RPMN 20,40 %.8. Z prehľadu splátok predložených žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa vyčerpala na úver č. XXXXXXXX
sumu 931,45 €, pričom celkovo uhradila sumu 1.442 €, teda preplatila čiastku 510,55 € s tým, že

poslednú splátku uhradila dňa 20.06.2012. Na úver č. XXXXXXXX vyčerpala celkovo sumu 554,45 €.
Celkovo uhradila sumu 730,35 €, teda úver bol preplatený o sumu 175,90 €, pričom posledná splátka
bola uhradená dňa 25.06.2013.

9. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 04.10.2017 zobrala žalobu čiastočne späť, a to v časti určenia, že

zmluva o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 02.04.2007 a zmluva o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 08.08.2007 je
neplatná, bezúročná a bez poplatkov. V ostatnom zotrvala na svojich písomných podaniach. Uviedla, že
svoj nárok nepovažuje za premlčaný. Zmluvy, ktoré uzavrela so žalovaným nepovažuje za zmluvy. Je to
len žiadosť o aktiváciu karty. Písmo, resp. obchodné podmienky uvedené v zmluvách sú takým písmom,
že ich musela čítať lupou. Zaplatila viac ako si prevzala. Má za to, že v danom prípade je potrebné
aplikovať 10 ročnú premlčaciu dobu, keďže žalovaný ako nebankový subjekt má v predmete svojej

činnosti poskytovanie úverov a je jeho povinnosťou poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce
sa na poskytovanie úverov. Neuvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
neuvedenie termínu konečnej splatnosti a uvedenie nesprávneho údaju o priemernej RPMN nemožno
hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu,
minimálne s nepriamym úmyslom. Pri platení druhej karty v roku 2013 si uvedomila, že niečo nie je v

poriadku. Celú svoju pohľadávku voči žalovanému považovala za splatenú v roku 2013. Pohľadávku
postúpili spoločnosti EOS KSI, ktorá od nej vymáha dlžnú sumu vo výške 3.500 € na jednej zmluve a
2.500 € na druhej zmluve. Primerané finančné zadosťučinenie žiada z dôvodu, že ju psychicky týrali,
aby uhradila dlžnú sumu. Neuzatvára zmluvy, ktoré si nečíta. V čase uzavretia zmluvy nepoznala zákon
č. 258/2001 Z.z. ani predpisy o ochrane spotrebiteľa. Hlúpo naletela na reklamu.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Zotrval
na svojich písomných a ústnych vyjadreniach. Celý nárok podlieha premlčaniu. Žalobkyňa zmluvy
dobrovoľne podpísala v roku 2007 a 2008. Úver čerpala a splácala. Z jej konania je zrejmé, že tento
zmluvný vzťah akceptovala. Poukázal na nález Ústavného súdu zo dňa 01.04.2015, sp. zn. I. ÚS

640/2007. Žalobkyňa zmluvu dobrovoľne uzavrela. To, že v súčasnosti tvrdí, že niečomu nerozumie, je
právne irelevantné. Ak v súčasnosti tvrdí, že bolo niečo nečitateľné, svojim správaním preukázala, že
vzťahakceptovala.Akmávsúčasnostižalobkyňaproblémyspostupníkom,naktoréhožalovanýpostúpil
svoju pohľadávku, tieto svoje problémy má riešiť v inom konaní smerujúce voči inému subjektu a nie
voči žalovanému. Pohľadávka na EOS SKI bola postúpená v roku 2015. Žaloba podaná žalobkyňou je

formulovaná žaloba, v ktorej sú uvedené iba všeobecné tvrdenia, nevzťahujúce sa na konkrétny právny
vzťah. Zo zákona nevyplýva povinnosť rozpisu splátok, o čom svedčí aj stanovisko Národnej banky
Slovenska. Náležitosti ako rozpis splátok zo zákona nevyplýva. Je v absolútnom rozpore so smernicou
a judikatúrou Európskeho súdneho dvora. V danej veci išlo o revolvingový úver, kde je nemožné
dopredu napísať ako z každej splátky čo ide. Rovnako nie je možné uviesť konkrétnu výšku RPMN.

Tvrdenie o bezdôvodnom obohatení je absurdné. Žalovaný zostavil zmluvy pred minimálne 10 rokmi.
V tom čase žiadna judikatúra súdov neexistovala. Neexistovalo žiadne stanovisko. Žalovaný nemohol
ani v tom čase vedieť, že existujú súdne rozhodnutia, na ktoré poukazuje žalobkyňa. Na preukázanie
úmyslu konajúcej osoby získať bezdôvodné obohatenie nestačia všeobecné tvrdenia o zaužívanej
praxi žalovaného. Žalovaný skutočne chcel získať odplatu vo forme úrokov za poskytnutý úver. Táto

skutočnosť, ale nedokazuje jeho úmysel získať bezdôvodné obohatenie. Žalovaný v čase uzavretia
zmlúv ani v čase prijatia platieb nemohol vedieť ani predpokladať, že o niekoľko rokov budú takéto
zmluvy posudzované ako zmluvy, ktoré neobsahujú podstatné náležitosti. V prípade, ak premlčacia doba
je 3 roky a žalobkyňa uhradila poslednú splátku v roku 2012, resp. 2013, nárok žalobkyne na vydanie
bezdôvodného obohatenia je premlčaný. Sama žalobkyňa uviedla, že už v roku 2013 považovala úvery

za splatené, t. j. podľa jej vedomostí, nemusela už nič viac platiť. V tomto momente začala plynúť 2
ročná subjektívna lehota na uplatnenie práva.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 02.04.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 08.08.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 02.04.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;

ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 08.08.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 08.08.2008 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 08.08.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku zamietol, nakoľko mal preukázané, že v tejto časti nie
je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o aktivácii Y. F.
a zmluva o aktivácii karty T-mobile. Uvedené zmluvy boli uzavreté za účinnosti zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na nich vzťahujú normy spotrebiteľského práva. Na základe

uvedenej skutočnosti súd konštatuje, že uvedené zmluvy sú typické spotrebiteľské zmluvy. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona. Po
preskúmaní predmetných úverových zmlúv uzavretých medzi stranami sporu súd dospel k záveru, že
v zmluvách absentuje údaj o výške priemernej hodnoty RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona (zmluva zo dňa 08.08.2008), resp. údaj o výške RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného

zákona (zmluva zo dňa 02.04.2007). Absenciu týchto údajov zákon sankcionuje tým, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Aj keď je RPMN v zmluve uvedená príkladne, informatívnym
výpočtom, takéto uvedenie je neurčité a teda neplatné. Zmyslom a účelom úpravy v spotrebiteľských
úveroch je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzavretiazmluvy. Keďže zmluvy uzavreté medzi stranami sporu neobsahujú zákonom stanovenú náležitosť, a
to výšku RPMN, v zmysle citovaných zákonných ustanovení sa úvery považujú za bezúročné a bez
poplatkov. Zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj známy dlžníkovi až po podpisy zmluvy, aj to ani

vtedy, keď dlžník s uvedeným výslovne súhlasí. Nie je možné pripustiť, aby sa spotrebiteľ dozvedel
podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere až po uzatvorení zmluvy bez možnosti následne
prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť alebo neuzatvoriť zmluvu. Zákon vyžaduje uvedenie presnej
hodnoty RPMN, čo v danom prípade nebolo splnené. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou
mal súd preukázané, že žalobkyňa zaplatila nad rámec istiny úveru č. 15964427 sumu 510,55 €

a nad rámec istiny úveru č. 26502025 sumu 175,90 €. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu
neboli sporné. Vzhľadom k procesnej obrane žalovaného, a to vznesenej námietke premlčania sa súd
najprv zaoberal uplatnenou námietkou. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým
právom, ktorý sa premlčuje podľa § 107 OZ. Je nepochybné, že v danom prípade sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah. Aj, keď žalobkyňa poukazovala na premlčaciu dobu v trvaní 10 rokov,
v danom prípade je nepochybne nutné vychádzať z objektívnej premlčacej doby v trvaní 3 rokov

a subjektívnej v trvaní 2 rokov. Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia priznať, ak uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt.
Žalovaný sa premlčania dovolal v písomnom vyjadrení k žalobe. V danom prípade bolo potrebné
určiť moment vzniku vedomosti o bezdôvodnom obohatení, t. j. kedy žalobkyňa získala z hľadiska
skutkového objektívne vedomosti umožňujúce iniciovať súdne konanie. Pri postupnom pokračujúcom

získavaní majetkových hodnôt (splátky) treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na vydanie
bezdôvodného obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov
bezdôvodného obohatenia, aj keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia doba
osobitne. Ak však nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, premlčacie doby

začínajú plynúť až po skončení bezdôvodného obohatenia. Objektívna ako aj subjektívna lehota podľa
názoru súdu na uplatnenie nároku mohla začať plynúť odo dňa, keď žalobkyňa zaplatila jednotlivé
plnenia, splátky v súvislosti so splácaním úveru nad rámec toho, na čo bola povinná. Žalobkyňou
tvrdený úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť súd nemal preukázaný. Žalovaný je subjekt, ktorý
podniká za účelom dosiahnutia zisku. Preto je od neho spravodlivé očakávať, že poskytuje úvery

za takých podmienok, aby dosiahol zisk. Jeho úmyslom podľa názoru súdu bolo dosiahnuť zisk a
nie bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalobkyne. Navyše v čase uzatvorenie predmetných zmlúv o
úvere neexistovala konštantná judikatúra týkajúca sa obdobných úverov. Potvrdiť správnosť tvrdenia
žalobkyne o úmyselnom bezdôvodnom obohatení žalovaného by bolo podľa názoru súdu neprimeranou
ochranou práva vybočujúceho z účelu a právneho významu OZ. Subjektívna dvojročná premlčacia doba

na vydanie bezdôvodného obohatenia začala žalobkyni plynúť prvým dňom začatia splácania prvej
splátkyanáslednesplatenímkaždejďalšejsplátkyažnakoniecsplatenímposlednejsplátky.Pokiaľmalo
nastranežalovanéhovzniknúťbezdôvodnéobohatenienazákladeneplatnýchnáležitostízmlúvoúvere,
žalobkyňa si tento nárok mohla uplatniť odo dňa vyplatenia finančných prostriedkov zakladajúci vznik
nároku podľa § 451 OZ. Žalobkyňa uhradila poslednú splátku na úver č. XXXXXXXX dňa 20.06.2012

a na úver č. XXXXXXXX dňa 25.06.2013. Vychádzajúc z ust. § 107 OZ subjektívna premlčacia doba
uplynula dňa 20.06.2014 (úver č. 15964427), resp. dňa 25.06.2015 (úver č. 26502025) a objektívna
dňa 20.06.2015, resp. 25.06.2016, pričom žaloba bola podaná až dňa 03.03.2017. Preto súd považuje
plnenia, ktoré žalobkyňa poskytla žalovanému nad rámec poskytnutých úverov z dôvodu žalovaným
vznesenej námietky premlčania za premlčané. Z tohto dôvodu jej súd nárok na bezdôvodné obohatenie

nemohol priznať a žalobu v tejto časti zamietol. Vzhľadom k dôvodom zamietnutia žaloby sa súd už
detailne nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu.

14. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 €, súd v tejto
časti žalobu taktiež zamietol, nakoľko mal za to, že nie je dôvodná. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa môže spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva
alebo povinnosti domáhať sa primeraného finančného zadosťučinenia. Vychádzajúc z cit. zákonného
ustanovenia vyplýva, že žaloba v tejto časti bola podaná predčasne. Žalobkyňa v konaní netvrdila
ani nepreukázala existenciu právoplatného rozhodnutia, z ktorého by odôvodňovala svoje právo na
primerané finančné zadosťučinenie. Teda súd nemal preukázané splnenie zákonných podmienok na

priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, a to úspešné uplatnenie porušenia práva alebo
povinnosti plynúcich z predmetných zmlúv o úvere. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako predčasne
podanú aj v tejto časti zamietol a bližšie sa nezaoberal výškou uplatneného nároku na zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia.15. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu v tejto časti späť a takýto
dispozitívny úkon jej prislúchal. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré žalobkyňa

vykonala po začatí pojednávania.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému priznal voči žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobkyňa bola neúspešná tak v časti zamietajúcej ako

aj zastavujúcej. V konaní nepreukázala, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie
žalovaného. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobkyňa. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.