Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Ps/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202715
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616202715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci spôsobilosti
na právne úkony B. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G., C. M. XXX/XX, v konaní zastúpeného opatrovníkom
mestom Partizánske, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske a opatrovníka I. Q. T., L..
XX.XX.XXXX, P. J. P. J. G., C. M. XXX/XX, na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná, o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 4Ps/2/2014-62 z 10.03.2015 v časti o rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony B. T., L.. XX.XX.XXXX a právach a povinnostiach opatrovníka
tak, že o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony B. T., L.. XX.XX.XXXX J. G., C. M. XXX/XX
tak, že nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie
zmluvy, zmluvy o úvere, o pôžičke, byť ručiteľom, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilý preberať svoj príjem, nemôže
samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom v sume vyššej ako 15,-€ týždenne.

II. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 4Ps/2/2014-62 z 10.03.2015
nezmenený. Opatrovníčka B. T.O. L.. XX.XX.XXXX, I. Q. T., L.. XX.XX.XXXX J. G., C. M. XXX/XX je
oprávnená a povinná zastupovať B. T. L.. XX.XX.XXXX vo veciach, v ktorých má tento spôsobilosť na
právne úkony obmedzenú. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovníčka je povinná vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka predkladať správu o výkone
funkcie opatrovníka a správe majetku čiastočne nesvojprávneho.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

V. Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov konania.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná B. T., ktorého spôsobilosť na právne
úkonybolarozsudkomOkresnéhosúduPartizánskeč.k.4Ps/2/2014-62z10.03.2015obmedzená,podal
návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil tak, že je zamestnaný, chce si nájsť
však zamestnanie vhodnejšie v Českej republike, kam chce odísť s priateľkou. Má za to, že dôvody
obmedzenia spôsobilosti na práve úkony u neho pominuli.

(2) Dňa 30.06.2016 podľa § 35 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho priadku do konania vstúpil
prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske.(3) Po vykonanom dokazovaní B. T. zotrval na podanom návrhu. V konaní mu ustanovený procesný
opatrovník navrhol zamietnuť návrh opatrovanca. Prokurátor navrhol obmedziť spôsobilosť na právne

úkony v rozsahu aktualizovaných záverov znaleckého dokazovania.

(4) Súd vykonal pojednávanie, na ktorom výsluchom osoby o ktorej spôsobilosti na práve úkony
sa koná, osoby opatrovníka pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria MUDr. Andreja Smetánku, ostatnými listinnými dôkazmi

bol zistený tento skutkový stav.

(5) Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 4Ps/2/2014-62 z 10.03.2015, právoplatným
dňa 27.03.2015 bola B. T. čiastočne vrátená spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na
majetkoprávne a dedičské úkony, nie je spôsobilý uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o
úvere, zmluvy o pôžičke, nie je spôsobilý prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,

akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet, nie je spôsobilý preberať svoj príjem a nie je spôsobilý
nakladať s finančnými prostriedkami v sume vyššej ako 10 €. Pre právne úkony, na ktoré nie je spôsobilý,
mu súd ustanovil opatrovníčku I. T., L.. XX.XX.XXXX - jeho sestru.

(6) Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony súd koná, B. T., na súdnom pojednávaní

dňa 16.11.2016 uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s I. Q. a jej manželom dlhodobo. Našiel si
zamestnanie tak v spoločnosti Bioplant ako aj cez pracovnú agentúru OSK mont, kde je v súčasnosti
pridelený na prácu v Zemianskych Kostoľanoch v spoločnosti Porfix Porobetón. Od 1.6.2016 pracuje v
spoločnosti Porfix v Zemianskych Kostoľanoch, dochádza denne autobusom, pracuje v dvojzmennej
prevádzke na doobedňajšie a poobedňajšie zmeny. Peňažné prostriedky mu poskytuje sestra -

opatrovníčka. Stravu si do práce nosí sám. Vo voľnom čase chodí za kamarátmi, na prechádzky,
navštevuje otca. Sestra preberá dôchodok aj výplatu, požiadal ju, aby mu kúpila telefón, aj si kúpil
kartu. Kredit si dobíja sám. Dobíja si kredit cca za 5 € mesačne. Má priateľku, býva v azylovom dome
v Martine, táto má dve deti. Jedno staršie ako tri roky a jedno asi rok a pol, je na rodičovskej dovolenke,
chcel by ísť s priateľkou do Českej republiky, kde sú lepšie pracovné možnosti, komunikujú spolu cez

sociálne siete. K lekárovi chodí sám, navštevuje aj ambulanciu MUDr. Majzlanovej, s liečbou však nie
je spokojný. Na pojednávaní dňa 03.10.2017 uviedol, že je zamestnaný, v práci zotrváva aj po pracovnej
zmene, rozpráva sa potom s kolegami, nemá skorší spoj, preto odchádza až okolo druhej hodiny
poobede. Má priateľku už asi od nového roka, býva v Topoľčanoch, ona ho nenavštevuje, ale on tak raz
týždenne navštevuje ju. Priateľka je rozvedená, býva s jej matkou a s jej deťmi. Pravidelne si telefonujú.

(7) Súd vykonal výsluch opatrovníčky B. T., I. Q. T., ktorá na pojednávaní dňa 16.11.2016 uviedla,
že žije s bratom B. T. a so svojim manželom v spoločnej domácnosti. Vyšetrovaný narobil veľa dlhov v
minulosti,keďbol"bielymkoňom",malpodlžnostinadaňovomúrade,viaceroexekúcii,ajzlistín,ktorésú
mu doručované, vie, že by mal mať príjem len na úrovni cca 140 € mesačne, čo zistil aj súdny exekútor.

V júli 2016 mu dala 70 € na výlet, keď mal ísť za kamarátkou do Martina, napokon tam však nešiel za dva
dni mu zostalo 10 €, pričom povedal, že bol s kamarátom na pivo. Odmieta chodiť k MUDr. Majzlanovej,
nie je s ňou spokojný. Cenu drobných vecí vyšetrovaný pozná, čo sa týka celkového hospodárenia, toho
podľa nej nie je schopný. Dáva vyšetrovanému každý deň 5 € z jeho dôchodku a mzdy, ktorú preberá.
Plus má k tomu cigarety a stravu, ktorú mu poskytuje vrátane ubytovania. Z uvedených 5 € minie 2,20

€ na cestovné a zvyšok má pre seba. Otec syna odmieta, rovnako tak sa s ním nestretáva ani jeho
dcéra. V čase od konca novembra 2015 do 1.6.2016 bol nezamestnaný, bol doma, potom bol osobne
za pánom Omelkom, ktorý má zamestnaneckú agentúru, pretože u neho v minulosti pracoval, takto si
našiel prácu cez agentúru OSK mont. Tam, kde pracuje, sú s ním spokojní, musí vždy však na neho
niekto dohliadať. Na pojednávaní dňa 03.10.2017 uviedla, že Ladislav Komár žije s ňou v spoločnej

domácnosti, podrobuje sa ambulantnej psychiatrickej liečbe dobrovoľne. Je stále zamestnaný vo firme
OSK mont u pána M.. Prácu by mal mať ešte do konca roka. Chodí do práce každý deň na niekoľko
hodín. Zostáva však v kolektíve pracovníkov celý deň. Preberá jeho mzdu. Dostáva na deň tak cca 5
€ v hotovosti plus mu zabezpečuje stravu a cigarety tiež bývanie. Má priateľku v Topoľčanoch, chodí
za ňou.

(8) Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria MUDr. Andrej Smetánka
uviedol, že duševná porucha vyšetrovaného je trvalého charakteru, ide o chronické ochorenie toho
času bez akútnych príznakov. Zdravotný stav sa od predchádzajúceho posúdenia v zásade nijakonezmenil. Nedošlo ani k jeho zhoršeniu. Vzhľadom k aktuálnemu stavu doporučuje len určitú zmenu v
zmyslemožnostiponechaťvyšetrovanémumožnosťsamostatnehospodáriťsvyššousumoupeňažných
prostriedkov, ktorú by ohraničil sumou cca 50 € mesačne, či by mu už bola poukázaná opatrovníkom

mesačne alebo rozčlenená na týždne, či dni. Zo znaleckého posudku vyplýva, že B. T. naďalej trpí
duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Ide o paranoidne halucinatórnu psychózu u ľahko mentálne
retardovaného jedinca.

(9) Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len "Občiansky zákonník") ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

(10) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

(11) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

(12) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

(13) Podľa ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

(14) Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej CMP) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka podľa § 272 až 277.

(15) Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

(16) Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

(17) Na základe citovaných ustanovení právnych predpisov a vykonaného dokazovania, najmä záverov
znaleckého posudku a výsluchom znalca z odvetvia psychiatria, súd návrhu na vrátenie spôsobilosti
na právne úkony nevyhovel, pretože nie je dôvodný pre pretrvávajúcu duševnú poruchu osoby, o
ktorej spôsobilosť na práve úkony sa koná, pričom ho je potrebné naďalej ochrániť pred nežiaducimi
následkami právnych úkonov, ktoré by inak mohol samostatne urobiť, hoci by nebol schopný posúdiť ich

následky. Súd však rozšíril možnosť vyšetrovaného disponovať s majetkom tak, ako jednak vyplýva zo
záverov znalca, tiež z doterajší praktický život preukázal, že nie je na škodu vyšetrovaného, pokiaľ sám s
určitou hotovosťou nakladá. Túto sumu súd určil aj s prihliadnutím na "vreckové" ktoré mu opatrovníčka
poskytuje, vo výške 15,- týždenne.
(18) Vo zvyšnej časti tak súd návrh zamietol, pričom súd zmenil skorší rozsudok tunajšieho súdu o

aktuálny rozsah práv a povinnosti opatrovníčky. Pre zmenu opatrovníka nebol dôvod, keďže naďalej
riadne vykonáva uložené povinnosti.

(19) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

(20) Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.(21) O trovách konania a trovách dôkazu (znalecké dokazovanie) súd rozhodol podľa § 52 a § 251
ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995

Z.z. Exekučného poriadku.