Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617201553
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617201553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľky: E. U., rod. R.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX J., proti odporcovi: E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX, XXX XX G., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. U., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a E. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
na E. národnom výbore v G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev - v sobášnej matrike, E. úradu v G.
vo zväzku 2, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. W. z účastníkov n e m á nárok na náhradu konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. C. XX.XX.XXXX podala navrhovateľka (manželka) na Z. súde Svidník návrh na rozvod manželstva,

ktoré odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom nebolo už od začiatku harmonické pre extrémnu
žiarlivosť, panovačnosť a psychickú nevyrovnanosť manžela. Navrhovateľka to trpela kvôli deťom, no
nakoľko už sú tieto dospelé a ona to nemienila ďalej trpieť, odišla dňa 13.05.2014 do Anglicka za dcérou,
kde pracuje už 3 roky. Manželstvo tak neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je žiadnej nádeje na jeho
obnovenie.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že s návrhom na rozvod

manželstva súhlasí, avšak nesúhlasí s tvrdením, že by bol extrémne žiarlivý, pretože ak by bol, tak by
ona nemohla absolvovať kurzy anglického jazyka. Konštatoval, že to on financoval jej nákladný spôsob
života a ona vôbec nepracovala.

3. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa dostavili obaja manželia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením s obsahom spisu

(všetky listinné dôkazy boli účastníkom doručené) a zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 23.04.1983 v
Giraltovciach a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu (predtým E.) G. , zväzok 2, ročník
XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XX.

6. Z rodných listov súd zistil, že z manželstva pochádza dcéra J. U., nar. XX.XX.XXXX a syn E. U., nar.

XX.XX.XXXX a teda že obe deti manželov sú už plnoleté.7. Zo zhodného vyjadrenia oboch manželov súd zistil, že ich manželstvo už neplní svoj spoločenský
účel, vzájomne sa odcudzili a každý už má vlastné záujmy. Obaja manželia zhodne navrhli, aby súd ich
manželstvo rozviedol.

Z vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 94 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) účastníkmi
konania o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 a 3 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 až 3 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon

povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

8. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú v
danom prípade splnené. Vzťahy medzi manželmi sú v tomto prípade tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Každý z manželov má už vlastné záujmy, nežijú spolu a nie sú spolu v kontakte
už takmer 3 a pol roka, odkedy manželka odišla pracovať do Anglicka, pričom nemá záujem sa domov
vrátiť. Obaja manželia žiadali ich manželstvo rozviesť.

9. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne maloleté deti (ich dve spoločné deti už je

plnoleté), a teda nie je naplnená ani biologická funkcia manželstva upravená v citovanom ustanovení
§ 1 ods. 2 zákona o rodine, pričom vzhľadom na jednoznačný postoj oboch účastníkov voči sebe a aj
na to, že už takmer 3 a pol roka nie sú v kontakte, nie je možné predpokladať naplnenie tejto funkcie
v budúcnosti.

10. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí najmä v postupnom dlhoročnom citovom odcudzení sa
manželov.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel (ktorým je vytvorenie

harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí) a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov sa stalo len formálnym
zväzkom neplniacim žiadnu zo spoločenských funkcií. Preto súd vyhovel návrhu manželky a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože všetci účastníci sa vzdali
práva podať proti nemu odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.