Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010530
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010530.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich Lýdii
Fehérovej a Kataríny Šinkovičovej, v trestnej veci proti obžalovanému O. O., nar. XX.XX.XXXX, pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1, písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného
zákona s poukazom na §138 písmeno b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, na hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach dňa 9.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

O. O., narodený XX.XX.XXXX v M., trvale bytom A. XXX,
okres S.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

od presne nezisteného dňa od septembra 2016 až do 12.01.2017 v rodinnom dome vo A. č. XXX, okres
Levice, sa jeho správanie voči manželke G. O. zmenilo tak, že pod vplyvom alkoholických nápojov sa

začal voči nej správať agresívnejšie, zo všetkého ju obviňoval, vyčítal jej, že si ju pred tridsiatimi rokmi
zobral za ženu, že keby tak neurobil mohol žiť iný život, že by sa bez neho nezaobišla, rozkazoval jej
čo má urobiť, akú hudbu má počúvať, čo si má myslieť, strkal do nej, párkrát jej vysypal obsah tašky na
zem, bral jej mobilný telefón a kľúče, aby nemohla odísť bez toto, aby mu to nepovedala, pričom sa voči
manželke správal agresívne, búchal päsťou na stôl, keď mu nedá peniaze na alkohol, kričal, vulgárne
nadával, vyhrážal sa jej, taktiež hádzal do nej pohár, tiež hádzal po nej hocičo, čo mal po ruke, pričom

toto jeho správanie bolo pre poškodenú ťažko znesiteľné, mala z neho strach a pociťovala toto ako
psychické týranie, ktoré v nej vyvoláva strach , pocity poníženia, vydierania, podriadenosti, depresivity,
ťaživého príkoria schopnosti adekvátneho reagovania,

t e d a

- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej

fyzické a psychické zdravie,

t ý m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1, písmeno a/ Trestného zákona č. 300/2005

Z. z. v znení neskorších predpisova
o d s u d z u j e sa

podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno j/, Trestného zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 odsek l Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, sa

obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba probačného
dohľadu v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona, sa obžalovanému ukladá počas probačného dohľadu povinnosť

spočívajúca v príkaze strpieť nad sebou dohľad probačného a mediačného úradníka, pravidelne sa
dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi príslušného súdu v termínoch a za podmienok ním
stanovených a taktiež sa obžalovanému ukladá počas probačného dohľadu povinnosť spočívajúca v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálnehovýcvikualeboinémuvýchovnémuprogramu,zamestnaťsavskúšobnejdobealebouchádzať

sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá počas probačného dohľadu obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 26.05.2017 na O. O. obžalobu pre zločin týrania blízkej a
zverenej osoby podľa § 208 odsek 1, písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom

na §138 písmeno b/ Trestného zákona s tým, že predseda senátu túto preskúmal a po oboznámení sa
s listinným materiálom rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby prokurátorom obžalovaný O. O. v zmysle
§ 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku

kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora č. 1 Pv 29/17/4402-23 zo dňa 25.05.2017.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to
výsluchom obžalovaného, poškodenej - svedkyne G. O., svedkyne M. Q., J. X. a svedka X. O., bol
oboznámený znalecký posudok č. X/XXXX znalca R.. R. J., znalecký posudok č. XX/XXXX znalca J..

P. T. a následne boli prečítané listinné dôkazy.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný O. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že celé to vzniklo vďaka

finančným problémom, úmrtiu staršieho syna E. v januári 2011. Obaja boli nezamestnaní, dostali sa
do dlhov, prišli o rodinný dom, zmenili bydlisko. Posledne sa presťahovali do A. v máji 2016 k sestre
obžalovaného. Obžalovaný uviedol, že netýral počas predmetného obdobia manželku, iba sa občas
pohádali. Skutok ako je uvedený v obžalobe nie je pravda. V období od 2016 sa manželka liečila na
psychiatrii v Nových Zámkoch. Doprevádzal ju domov. Uznal, že je pravdou že popíjal alkhol, ale vždy

primerane aby sa neopil.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá poškodená - svedkyňa G. O., ktorá vo svojej výpovedi uviedla,
že mala psychické problémy, bola na psychiatrii, museli predať dom v Nových zámkoch, po smrti syna
E. s mužom o ničom nehovorili a manžel začal viac popíjať alkohol. Obaja prežívali smútok po svojom.

Ona sa uzavrela do seba a nechcela sa s nikým rozprávať. Manžel to zas riešil alkoholom. Nechceliprijať pomoc zvonku. Všetko to vyústilo do finančných problémov a na základe nich začali vznikať hádky,
ale hlavne nedorozumenia, ktoré vznikli predajom ich domu. Tam niekde nastal zlom. Horšie to začalo
byť vo A., kedy ona pracovala, on nemal prácu , bol nervóznejší , popíjal alkohol. Manžela rozčulovalo,

že sa s ním nerozprávala, prikazoval jej čo má robiť, akú hudbu počúvať, oznamoval jej, že toto nie je
jej dom, že bude musieť odisť. Taktiež jej vulgárne nadával, hovoril jej, že je šibnutá idiotka. Raz jej dal
v novembri 2016 facku, ktorá bola v súvislosti s telefonátom s ich synom O., manželovi sa nepáčilo, že
spolu toľko telefonovali. Posledné mesiace boli pre ňu zvláštne, pretože nemala kam odisť. So synom
chcela odisť bývať do Nových Zámkov. Ale nevedela nájsť východisko z ich situácie a hlavne sa bála nie

tak manžela, ale toho že nebude vedieť prekonať to čo prežívali od mája od jej prepustenia z nemocnice.
Bála sa dlhodobého liečenia v ústave. Mohli jej obžalovaný a syn. Až keď syn odišiel na internát, prišli
na ňu pocity, že bude sama. Začala brať lieky a zhoršil sa jej psychický stav. Ohľadom pokusov o
samovraždu uviedla, že nevidela iné riešenie, dôvodom bolo, že nevedela nájsť riešenie na finančné
problémy a problémy v rodine. ťažko znášala odchod rodiča, potom staršieho syna a problémy medzi
ňouamanželom.Cítilasasamaachcelaodisťzatými,čoužzjejživotaodišli.Neboltostrachzmanžela.

Manžela sa nebála, išlo hlavne o obavy, nie o strach, z udalostí, ktoré môžu nastať , či už medzi nimi,
keď sa pohádajú a bolo to hlavne keď bývali vo A..

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa M. Q., ktorá uviedla, že je suseda O. O. a pozná ho
od detstva. Nevedela sa vyjadriť k spolužitiu manželov O. v Nových Zámkoch, iba keď žili vo A. od júna

2016. Vedela, že mali podlžnosti, O. dosť, raz ho bola aj pomáhať zdvíhnúť zo zeme. Jeho žena sa jej
nikdy nesťažovala, bola uzavretý typ. Pred ňou sa rozprávali pekne, nikdy nekričali a ak O. nepil dalo
sa s ním veľmi dobre. Nevedela uviesť ako sa O. správal k žene a synovi keď bol opitý. Piť začal potom
ako zomrel ich starší syn E..

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa J. X., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že je sestra
obžalovaného. Hlavný zlom v živote jej brata a jeho ženy nastal po smrti ich syna E.. Následne prišli
vážne finančné problémy, predaj domu, ochorenie ich mamičky, ktorú O. opatroval. O. začal piť alkohol.
Počas tohto obdobia, ked ich navštívila nevidela, že by O. na svoju ženu kričal, bil ju. Ona im ponúkla
možnosť bývať vo A. v ich rodičovskom dome. Pomohli im aj s partnerom presťahovať sa. O. začal

mať vážne problémy s alkoholom, a keď pil bol hlučnejší. Kvôli alkoholu ho vyhodili i z roboty. Išlo to s
ním dole vodou, i ked mu chcela niečo vysvetliť nepočúval ju. Chcela ho nahovoriť na protialkoholické
liečenie ale nechcel isť. Jeho najväčší problém je že pije. Ona nevidela, že by ženu bil.

Na hlavnom pojednávaní dňa bol vypočutý svedok X. O., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je brat

obžalovaného, býva v Nových Zámkoch a navštevoval domácnosť brata O. a jeho ženy. Po smrti ich
syna E. bol O. smutný ale nejakú zmenu v správaní medzi ním a ženou nespozoroval. Jediné problémy
mali boli finančné. O. pil alkohol, ale nemal problémy s ním. Keď sa odsťahovali do Farnej návštevy
boli už len občasné. Nepamätal si, že bol O. k svojej žene niekedy agresívny, vulgárny alebo že by sa
nevhodne správal.

NahlavnompojednávaníbolprečítanýznaleckýposudokR..R.J.,znalcazodborupsychológia,odvetvie
klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, číslo X/XXXX zo dňa 17.2.2017, z ktorého
vyplýva, že poškodená - svedkyňa je primerane sebavedomá, introvertovaná, mierne psychosomaticky
narušená, so zvýšenou neurotickou symptomatológiou, nedružná, nerozhodná, žijúca v napätí. Vzťah

medzi poškodenou a jej manželom je konfliktný, kritický, ponižujúci, traumatizujúci v dôsledku jeho
nadmerného holdovania alkoholu. Poškodená správanie svojho manžela O. pociťovala ako psychické
týranie, ktoré u nej vyvoláva strach, pocity ponižovania, vydierania, podriadenosti, depresivity, ťažkého
príkoria bez schopnosti adekvátneho reagovania. V prípade, že poškodená nebude nadalej žiť v
konfliktnom matrimoniálnom prostredí je predpoklad, že súčasné psychické ťažkosti nemusia mať trvalé

následky. Výpoveď poškodenej G. O. nesie pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok J.. P. T., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, číslo 32/2017 zo dňa 16.03.2017, z ktorého vyplýva, že obžalovaný
v čase spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, netrpel žiadnou duševnou poruchou, ktorá

by mohla mať vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, v čase skutku mohol rozpoznať
nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, mohol ovládať svoje konanie. Prostá alkoholová závislosť
dosahovala 13.01.2017 stredne ťažký stupeň, avšak berúc do úvahy rozvinutú závislosť nemožno
hovoriť o žiadnej forenzne významnej redukcii ovládacích schopností. Zo znaleckého posudku ďalejvyplýva, že obžalovaný je v plnom rozsahu schopný chápať zmysel trestného konania, účel trestného
postihu i prípadne uloženého trestu. Znalec odporučil uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi :

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov GP SR.

Zo správy z Obecného úradu vo A. zo dňa 12.4.2017 vyplýva, že obžalovaný nemá v obci žiadnu
nehnuteľnosť a žije s manželkou a maloletým synom v spoločnej domácnosti v rodinnom dome svojej
sestry. Obžalovaný bol často pod vplyvom alkoholu a bol nezamestnaný.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých

okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom dospel k
nasledovným záverom:

Okresný súd Levice v predmetnej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými
dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre

rozhodnutie súdu.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný - O. O. sa dopustil skutku, tak ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Na rozdiel od obžaloby svojim konaním nenaplnil skutkovú podstatu trestného činu

zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a/, odsek 3 písm. d/ Trestného
zákona /a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhšiu dobu/, ale svojim konaním naplnil
všetky zákonné znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1, písm.a/
Trestného zákona, keďže konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku spôsobil blízkej osobe fyzické
utrpenie a psychické utrpenie, najmä údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním,

vyvolávaním strachu alebo stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a hlavne psychické
zdravie. Výpoveďou poškodenej - svedkyne G. O. bolo dokázané, že obžalovaný sa voči poškodenej v
čase od septembra 2016 až do 12.01.2017 v rodinnom dome vo A. č.XXX správal agresívne, obviňoval
ju, robil jej výčitky, rozkazoval jej, strkal do nej, vulgárne nadával, a toto jeho správanie bolo pre ňu ťažko
znesiteľné, mala z neho strach a pociťovala to ako psychické týranie. Aj napriek popieraniu skutku zo

strany obžalovaného, je tento usvedčovaný výpoveďou poškodenej - svedkyne, ktorá jednoznačne a
bez rozporov uviedla, akým spôsobom sa mal skutok stať.
Napriek tomu, že obžalovaný svoju vinu popieral a jeho nevinu mu mali dosvedčovať výpovede
predvolaných a vypočutých svedkov - M. Q., J. X. a svedka X. O., súd musí konštatovať, že
tieto výpovede boli nepodstatné pre závery rozhodnutia, pretože jednak svedkovia uviedli, že nežili

dennodennesmanželmiO.vdomácnostiataktiežsidokoncaniektorévýpovedesinavzájomodporovali,
napríklad v objasnení skutočnosti ohľadom požívania alkoholických nápojov obžalovaného /výpoveď
X. O./. Znalecký posudok znalca R.. R. J., potvrdzuje, že poškodená - svedkyňa nemá zistené sklony
k skresľovaniu prežitého, jej výpovede nesú znaky všeobecnej aj špecifickej vierohodnosti. Naopak,
výpoveď obžalovaného, v rámci ktorej popieral svoju vinu, súd vyhodnotil ako tendenčnú, s cieľom

vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že zo znaleckého posudku J.. P. T.
vyplýva, že obžalovaný je v plnom rozsahu schopný chápať zmysel trestného konania, účel trestného
postihu i prípadne uloženého trestu.
Z vykonaného dokazovania, najmä z usvedčujúcej výpovede poškodenej - svedkyne a zo záverov
znaleckého posudku R.. R. J., mimo akúkoľvek rozumnú pochybnosť vyplýva, že obžalovaný sa dopustil

skutkutak,akosamukladiezavinu,atotýmspôsobom,akojeuvedenévskutkovejvetetohtorozsudku.
Súd preto na základe takto vykonaných dôkazov obžalovaného uznal vinným zo spáchania trestného
činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1, písmeno a/ Trestného zákona.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny

obžalovaného a právnej kvalifikácie jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom trestnoprávnom
postihu obžalovaného, podľa § 34 odsek 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona, pričom zvážil všetky relevantné
okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného a jeho následok, zavinenie, na existenciu
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. Zák. a na neexistenciu priťažujúcej okolnosti, t.z. naprevyšujúci pomer polahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 T. zák., pričom bolo takisto prihliadnuté
na osobu obžalovaného, na jeho doterajší spôsob života, na existenciu predchádzajúcich odsúdení,
ako i na jeho pomery a možnosti nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol

súd k presvedčeniu, že v danom konkrétnom prípade je potrebné na páchateľa pôsobiť podmienečným
trestom odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody
s probačným dohľadom v trvaní 4/ štyri/ roky. Pričom súd uložil primerané povinnosti počas probačného
dohľadu a zákaz požívania alkoholických nápojov. Taktiež mu súd uložil i ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou. Súd je toho názoru, že takto uložený trest môže v danom konkrétnom prípade

viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak generálnej, ako aj individuálnej
prevencie tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

Takto uložený trest súd považuje z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a
zodpovedajúci zákonu.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať právne účinné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.