Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201065
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517201065.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: S.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. J., XXX XX
N. Y., pr. zast: JUDr. Michal Dic, advokkát, 17. novembra 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému:
Mesto Stará Ľubovňa, Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167 v konaní o zaplatenie 28
908,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 1 734 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,

975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného
uznesenia vrátil sumu vo výške 1 734 eur žalobcovi: S.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. J. XXX
XX Stará Y..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.2.2017 a doplnenou podaniami zo dňa
1.3.2017 a 27.6.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 28 908 eur s príslušenstvom.

2. Výzvou zo dňa 23.5.2017 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo
výške 1 734 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku. Výzvu prevzal právny zástupca žalobcu dňa 5.6.2017. Žalobca súdny poplatok
v lehote určenej súdom nezaplatil, úhrada vo výške súdneho poplatku bola pripísaná na účet až dňa
15.8.2017.

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.6. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

7. Pri nezaplatení súdneho poplatku splatný podaním žaloby, vyzve súd poplatníka na jeho zaplatenie a
ak súdny poplatok nie je zaplatený ani v tejto lehote, je tu dôvod na zastavenie konania. S účinnosťou od

1.7.2017 bol novelizovaný zákon o súdnych poplatkoch, okrem iného aj ustanovenie § 10 ods. 3 a bol
doplnený § 14 o odseky 3 a 4. Touto novelizáciou zanikla možnosť poplatníka zaplatiť súdny poplatok
ešte aj v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené pre nezaplatenie
súdneho poplatku, resp. všeobecne po uplynutí lehoty určenej súdom. Prechodné ustanovenia k úprave
účinnejod1.7.2017neboližiadneprijaté,zčohovyplýva,žeakbolsúdnypoplatokpo1.7.2017zaplatený
po lehote určenej súdom (aj keď bol prípadne súdny poplatok vyrubený ešte pred 30.6.2017), je potrebné

aplikovať aktuálnu právnu úpravu a teda je tu dôvod na zastavenie konania.

8. V danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok ešte pred zastavením konania, ale po 1.7.2017 a
po uplynutí lehoty určenej súdom. Je teda zrejmé, že dôvod na zastavenie konania vznikol uplynutím
lehoty určenej súdom a tento dôvod trval aj po 1.7.2017, teda je potrebné konanie zastaviť. Súd

pritom vychádzal z cieľa aktuálnej právnej úpravy a jej analogického použitia. Ak sa totiž na dodatočné
zaplatenie súdneho poplatku po zastavení konania neprihliada, aj v opačnej situácii (t.j. najprv zaplatený
súdny poplatok, ale oneskorene po vzniku dôvodu na zastavenie konania) musí byť postup súdu
rovnaký, teda je potrebné zastaviť konanie, keďže rozdiel vo vyššie uvedených situáciách je len v tom,
kedy o zastavení rozhodne súd. Následok spočívajúci v zastavení konania sa nemôže odvíjať od toho,

či súd stihne rozhodnúť o zastavení konania do prípadného oneskoreného zaplatenia súdneho poplatku
alebo nie. V prípade, ak poplatník zaplatí súdny poplatok oneskorene, má právo na jeho vrátenie. Po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania si pritom môže opakovane podať rovnaký návrh.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil pre

nezaplatenie súdneho poplatku v súdom určenej lehote.

10. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca oneskoreným zaplatením súdneho poplatku procesne zavinil zastavenie
konania, preto nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb., poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd

uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

12. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,

ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. V danom prípade žalobca neuhradil súdny poplatok v lehote určenej súdom (ktorá skončila dňa
15.6.2017) a tento zaplatil až dňa 15.8.2017 po nadobudnutí novely zákona o súdnych poplatkoch
účinnej od 1.7.2017. Keďže od 1.7.2017 sa na dodatočné zaplatenie súdneho poplatku neprihliada, resp.nie je to dôvod na zrušenie uznesenia o zastavení konania, žalobca nebol povinný už súdny poplatok
uhradiť. Ak ho uhradil, súd v súlade s citovanými zákonnými tento poplatok bez krátenia vrátil žalobcovi.
Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby tento poplatok po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil

žalobcovi.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny

úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C. s. p.).