Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/276/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208801
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2612208801.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zast.: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom
Hviezdoslavova č. 7, Martin proti žalovanému: Š. Z., D.. XX.X.XXXX, N. Z., A. Č.. XXX/X, št. občan SR,
právne zast.: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., Jana Kurucová, advokátka, Hurbanova č. 486/2,
Senica o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,27 EUR ako poplatok za správu revolvingového
úveru a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania aj trov odvolacieho konania v rozsahu
89,44 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa3.9.2012domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenia sumy 1.222,78 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4 % od 16.3.2011 zo sumy
1.476,70 € do 26.10.2011, od 27.10.2011 zo sumy 1.472,78 € do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy

1.422,78 € do 22.12.2011, od 23.12.2011 zo sumy 1.372, 78 € do 31.1.2012, od 1.2.2012 zo sumy
1.322,78 € do 21.3.2012, od 22.3.2012 zo sumy 1.272,78 € do 20.4.2012, od 21.4.2012 zo sumy
1.222,78 € do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 1.5.2011 zo sumy 1.659,34
€ do 20.7.2011, od 21.7.2011 zo sumy 1.622,78 € do 15.8.2011, od 16.8.2011 zo sumy 1.572,78 €
do 23.9.2011, od 24.9.2011 zo sumy 1.522,78 € do 26.10.2011, od 27.10.2011 zo sumy 1.472,78 €
do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 1.422,78 € do 22.12.2011, od 23.12.2011 zo sumy 1.372,78 €
do 31.1.2012, od 1.2.2012 zo sumy 1.322,78 € do 21.3.2012, od 22.32012 zo sumy 1.272,78 € do

20.4.2012, od 21.42012 zo sumy 1.222,78 € do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil okrem iného tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe časti C) návrhu na uzatvorenie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 1.8.2007 revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca. Žalovaný vyčerpal ku dňu 5.10.2009 peňažné prostriedky v celkovej sume 1.919.14 €.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca,
teda vo výške 42 € mesačne, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať

riadne a včas nesplnil. Podľa čl. V. - 3. Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko a.s. ( ďalej len VP ),
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z každej čiastky, so splnením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania. Viac ako 30 dní a bol
žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 30.4.2011 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 1.672,78 €.Po splatnosti dlhu žalovaný zaplatil ešte sumu 450 € a to dňa 20.7.2011 sumu 50€, dňa 15.8.2011
sumu 50 €, dňa 23.9.2011 sumu 50 €, dňa 26.10.2011 sumu 50 € , dňa 28.11.2011 sumu 50 €, dňa
22.12.2011 sumu 50 €, dňa 31.1.2012 sumu 50 €, dňa 21.3.2012 sumu 50 € a dňa 20.4.2012 sumu 50

€. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 23,4 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená tiež vo výške 23,4 % ročne. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie t.j.
ku dnu 15.3.2011, domáha sa žalobca aj zaplatenia riadneho úroku vo výške 23,4% ročne zo sumy
1.476,70 € od 16.3.2011 do zaplatenia. Žalobca si ďalej uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške

v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

2.Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 5Ro /241/2012- 10 dňa 19.10.2012, proti
ktorému podal riadne a včas odpor žalovaný s odôvodnením, že si nie je vedomý svojho dlhu
voči žalobcovi, nakoľko im zaplatil celkom sumu 2.750 € a preto navrhol, aby súd nariadil vo veci
dokazovanie.

3. Následne Okresný súd Senica vydal vo veci rozsudok č.k. 11 C /276/2012- 212 dňa 16.12.2015,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 64,53 EUR, riadny úrok z úveru vo výške
23,40 % ročne od 1.5.2011 do 19.7.2011 zo sumy 514,53 EUR, od 20.7.2011 do 14.8.2011 zo sumy
464,53 EUR, od 15.8.2011 do 22.9.2011 zo sumy 414,53 EUR, od 23.9.2011 do 25.10.2011 zo sumy

364,53 EUR, od 26.10.2011 do 27.11.2011 zo sumy 314,53 EUR, od 28.11.2011 do 21.12.2011 zo sumy
264,53 EUR, od 22.12.2011 do 30.1.2012 zo sumy 214,53 EUR, od 31.1.2012 do 20.3.2012 zo sumy
164,53 EUR, od 21.3.2012 do 19.4.2012 zo sumy 114,53 EUR, od 20.4.2012 do zaplatenia zo sumy
64,53 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 1.5.2011 do 19.7.2011 zo sumy 514,53 EUR,
od 20.7.2011 do 14.8.2011 zo sumy 464,53 EUR, od 15.8.2011 do 22.9.2011 zo sumy 414,53 EUR,

od 23.9.2011 do 25.10.2011 zo sumy 364,53 EUR, od 26.10.2011 do 27.11.2011 zo sumy 314,53 EUR,
od 28.11.2011 do 21.12.2011 zo sumy 264,53 EUR, od 22.12.2011 do 30.1.2012 zo sumy 214,53 EUR,
od 31.1.2012 do 20.3.2012 zo sumy 164,53EUR, od 21.3.2012 do 19.4.2012 zo sumy 114,53 EUR,
od 20.4.2012 do zaplatenia zo sumy 64,53 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .
Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Ďalej uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 299,62 EUR .

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v časti v ktorej súd žalobu zamietol a v časti
náhrady trov konania. Toto odôvodnil tým, že z rozsudku nevyplýva z akého dôvodu súd nepriznal
žalobcovi nárok na úroky z úveru do zosplatnenia úveru a priznal len nárok na zaplatenie bezdôvodného

obohatenia sa. Tento rozsudok považuje za nepreskúmateľný, nakoľko súd prvého stupňa neviedol,
akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností vychádzal, pričom by mal súd vo svojej
argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť ,
tzn. Závery ,ku ktorým dospel , musia byť pre adresáta prijateľné , racionálne a v konečnom dôsledku aj
spravodlivé a presvedčivé. Podľa názoru odvolateľa sa súd prvého stupňa v rozpore s vtedy platným §

157ods.2O.s.pnevysporiadaldostatočnesoskutkovýmaniprávnymposúdenímveci.Navrholrozsudok
v napadnutej časti zrušiť a vrátiť súdu 1. stupňa k novému prerokovaniu veci.

5. Krajský súd Trnava vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11 Co /144/2016- 244 zo dňa 8.3.2017 tak , že
rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu a to so spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA , pobočka zahraničnej banky , Karadžičova 2, IČO: 47 258 713,pričom
rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa uplatnených úrokov z úveru , v časti uplatnenej
pokuty za správu úveru a v časti trov konania zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie, vo zvyšku súd
rozsudok potvrdil. V odôvodnení okrem iného konštatoval , že pokiaľ súd nepriznal žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvných pokút , v tejto časti krajský súd konštatoval, že odvolanie nie je dôvodné, tiež

nie je dôvodné v časti o nepriznaní nárokov na zaplatenie poplatkov , ktoré neboli v zmluve výslovne
dohodnuté s výnimkou mesačného poplatku za správu revolvingového úveru, platného ku dňu podpisu
zmluvy vo výške 45,-Sk ( 1,49 € ), ktorý jediný bol výslovne dojednaný v časti „ C1“ zmluvy čím sa
súd prvého stupňa vôbec nezaoberal. Uložil súdu prvého stupňa povinnosť skúmať za aké obdobie
si žalobca tento poplatok uplatňuje a za aké obdobie mu patrí a v tomto smere doplniť dokazovanie.

Ostatné poplatky boli v Sadzobníku poplatkov, ktorý však nebol súčasťou Zmluvy a teda odvolací súd
dal za pravdu súdu prvého stupňa, že takéto poplatky nemožno považovať za dohodnuté v Zmluve a
preto na ne nemá žalobca v zmysle § 4 ods.5 zák. č. 258/2001 Z.z. nárok. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu
v časti zamietnutých úrokov z úveru v tejto časti je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný a pretoho zrušil K tomuto konštatoval, že zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru , navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom
omeškaniaspotrebiteľa.Ideoprotiprávnystavsktorýmsaspájajúvýhradnesankcie.Súdprvejinštancie

najprv musí zodpovedať otázku za aké obdobie žalobcovi prislúchali úroky z úveru a po ujasnení si tejto
otázky a doplnení dokazovania za účelom zistenia výšky uplatnených kapitalizovaných úrokov ( a po
objasnení z ktorých súm boli úroky počítané ) rozhodne o úrokoch v ich zamietnutej časti opätovane a
to bez ohľadu na úroky z úveru už priznané od 01.0.5.2011 v ktorej časti sa rozsudok stal právoplatným.

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobu.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Žiadosťou Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 1.8.2007 ( ďalej len UZ ), VP, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu,
listom žalobcu označeným ako „Čiastočne odstúpenie od úverovej zmluvy č. 426531250279100“

zo dňa 23.3.2011 spolu s doručenkou, písomnou špecifikáciou žaloby zo dňa 14.12.2012, listom
žalobcu zo dňa 29.11.2007, poštovým podací hárkom zo dňa 13.12.2007, Potvrdením zo dňa
13.12.2012oodfinancovanípeňažnýchprostriedkovnaúveromprípade426531250279100,Potvrdením
zo dňa 13.12.2012 o prijatí splátok na úverom prípade 426531250279100, výpisom úverového účtu,
Sadzobníkmi poplatkov spoločnosti Cetelem Slovensko a.s., poštovými poukážkami žalovaného o

splácaní úveru, Potvrdením Poisťovne Cardif Slovakia a.s. Bratislava zo dňa 15.4.2014 ( čl. 126 ),
písomnýmvyjadrenímžalovanéhozodňa1.6.2015(čl.179),doplnildokazovanievintenciáchrozsudku
KS Trnava č.k. 11 Co /144/2016- 244 zo dňa 8.3.2017 doplnil dokazovanie písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 27.4.2017 , podrobným výpisom z úverového účtu žalovaného, maximálnou výškou
odplaty za 1. štvrťrok 2008, výpisom z OR na pôvodného žalobcu , vyjadrením právnej zástupkyne

žalovaného, poštovým poukazom znajúcim na sumu 64,53 € zo dňa 6.6.2016 a zistil tento skutkový
stav veci:

8.Dňa 1.8.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
( ďalej len UZ ), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 239

€ ( 7.200,-Sk) na nákup spotrebného tovaru, ktorý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 10. splátkach
po 26,56 € ( 800,-Sk ) t.j. v celkovej sume 265,55 € ( 8.000,-Sk ), ktorý úver žalovaný riadne
splatil, tento nie je predmetom tejto žaloby. Ďalej žalobca poskytol žalovanému na základe časti C)
UZ revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 42 € mesačne, splatných

vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli
peňažné prostriedky čerpané. V UZ bola dojednaná úroková sadzba 23,4 % ročne a poplatok za správu
revolvingového úveru v sume 45,-Sk t.j. 1,49 e mesačne ( časť C1 UZ ).

9.Žalovaný tak na základe časti C) UZ čerpal revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca,

pričom čerpať začal v 05/2008 a ku dňu 2.10.2009 vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej sume
1.719,01 €. Žalovaný požiadal o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť
úveru posunula S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal úver splácať , odstúpil žalobca dňa
23.3.2011 od UZ, úver sa tak stal splatným v celom rozsahu ku dňu 30.4.2011. Z potvrdenia Poisťovne
Cardif Slovakia a.s. Bratislava zo dňa 15.4.2014 je zrejmé, že bolo vyplatené poistné plnenie vo výške

168€zaobdobie12/2009-03/2010t.j.4splátkyúveruzdojednanejpoistnejzmluvy 426531250279100.
Zpoštovýchpoukážokpredloženýchžalovanýmvyplýva,žetentozaplatilnarevolvingovouúverecelkom
sumu 1.366,42 € ( 916,42 + 450 ). Spolu s poisťovňou teda zaplatil do 30.4.2015 sumu 1.084,42 €
( 916,42 + 168 ) a potom ešte sumu 450 € . Teda celkom zaplatil sumu 1.534,42 €. Rozdiel predstavuje
sumu 64,53 €( 1.598,95- 1.534,42 ). V tejto časti, čo do zaplatenia uplatnenej istiny, súd žalobe vyhovel.

Ktomutosavtomtorozsudkusúdužbližšienevyjadruje,pretožeoistineužboloprávoplatnerozhodnuté.
Predmetom konania zostala len časť príslušenstva a to riadnych úrokov a poplatky za správu úveru ,
ktoré boli dohodnuté v Zmluve.

10. Žalobca po odvolaní zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa 27.4.2017 kde si uplatnil poplatok

za správu úveru dojednaného v časti C1 vo výške 45,-Sk ( 1,49 € ) v celkovej sume 40,45 € a to za
obdobie od 06/2008 - 08/2009 v sume 24,45 € ( 15 x 1,63 € ) a za obdobie od 09/2009 do 04/2010
v sume 16 € ( 8 x 2 € ). Z rozpisu mesačných splátok je podľa názoru žalobcu súčasne zrejmé, akú
výšku predstavoval zmluvne dohodnutý úrok vo výške 23,40 % ročne z celkovej dosiaľ vyčerpanej anevrátenej sumy. Výšky týchto úrokov sa po celý čas trvania úverového vzťahu nemenila. Podľa žalobcu
bola výška riadnych úrokov adekvátna úrokovým sadzbám poskytnutých bankami v čase poskytnutia
úveru pre daný typ úveru. O tomto predložil ako doklad informáciu o maximálnej výške odplaty za 1.

štvrťrok 2008 zo stránky MFSR , kde je povolená výška odplaty až do výšky 39,02 % p.a. Do splatnosti
úveru t.j. do poslednej splátky splatnej v 03/2011 si uplatnil dohodnuté úroky ( 23,40 % p.a. ) v celkovej
sume 799,18 €. Z „podrobného“ výpisu z úverového účtu , ktorý žalobca doložil k tomuto vyjadreniu je
zrejmá len výška týchto úrokov ale nie je možné zistiť za aké obdobie a z akým súm bola vypočítaná.
Iný doklad žalobca súdu nepredložil.

11. Právna zástupkyňa žalovaného okrem iného preukázala súdu , že dňa 6.6.2016 žalovaný poukázal
sumu 64,53 € na účet pôvodného žalobcu , pričom táto suma sa mu vrátila späť. Má za to, že žalovaný
si týmto splnil svoju povinnosť zaplatiť prisúdenú istinu a od tejto doby nemá žalobca nárok na prisúdený
úrok z omeškania z tejto sumy. . Pokiaľ ide o uplatnený poplatok za správu revolvingového úveru k
tomuto uviedla, že v zmluve bol dohodnutý tento poplatok vo výške 45,-Sk , pričom žalobca si účtuje

viac . Navrhla ,aby mu súd priznal tento poplatok l len v dohodnutej výške. Pokiaľ ide o dohodnutý riadny
úrok vo výške 23,40 % ročne k tomuto uviedla, že žalovaný pri jeho dohadovaní nemohol nijak ovplyvniť
jeho výšku a navyše tento je neprimerane vysoký. Podľa rozhodnutia KS TT mal žalobca povinnosť
vyčísliť tieto úroky s uvedením za aké obdobie a z akých súm pozostáva ( str. 7 rozhodnutia KS TT ) ,
pričom toto žalobca neurobil. Vo svojom vyjadrení uviedol len jednu sumu z ktorej nie je možné zistiť ako

ju vyrátal . Vychádzajúc z tohto má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a navrhla,
aby súd v tejto časti žalobu zamietol. Uplatnila si trovy konania.

12. Z výpisu z OR na pôvodného žalobcu, je zrejmé, že tento zanikol dobrovoľným výmazom dňa
30.6.2016 , jeho právnym nástupcom je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA , pobočka zahraničnej

banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713.

13.Podľa 497 Obchodného zákonníka , platného do 31.12.2007 ( ďalej len Obch. zák. ) , zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa § 502 ods.1 Obchod. zták. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15.Podľa § 4 ods.5 Zák. č. 258/2001 Z.z. , platného v čase uzatvorenia UZ do 31.12.2007 ( ďalej len
ZSU ) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne
len v časti, v ktorej jej súd vyhovel. Predmetom konania po odvolaní zostalo len zaplatenie časti
príslušenstva ( poplatku za správu úveru dohodnutého v Zmluve a riadnych - dohodnutých úrokov z

úveru , okrem tej časti, v ktorej už bolo o nich právoplatne rozhodnuté. Pokiaľ ide o poplatok za správu
úveru, medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pričom okrem iného v časti C1 bol medzi nimi dohodnutý poplatok za správu revolvingového úveru vo
výške 45 ,- Sk mesačne t.j. 1,49 € mesačne. Tento si žalobca uplatnil za 23 mesiacov od 06/2008 do
04/2010 ( úverový vzťah trval od 05/2008 do 04/2011, ) , čomu zodpovedá suma 34,27 € , ktorú súd

žalobcovi priznal. Žalobca si uplatnil tento poplatok za správu úveru až v sume 40,45 € a to 15 mesiacov
po 1,63 € a 8 mesiacov po 2 €, ktoré sumy neboli dohodnuté v Zmluve a preto súd tento nárok žalobcu
v sume 6,18 €, ktorá predstavuje rozdiel ako nedôvodný zamietol
( 40,45 - 34,27 ).

17. Pokiaľ ide o riadne úroky súd v tomto smere dal za pravdu právnej zástupkyni žalovaného že žalobca
v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno , pretože z jeho vyjadrenia ani z „podrobného“ výpisu ,
ktorý predložil do spisu po odvolaní, nie je kožné určiť ( vypočítať ) výšku týchto úrokov , pretože nie
je zrejmé za aké obdobie a za kej sumy boli tieto žalobcom uplatnené. Navyše o časti týchto úrokov užbolo právoplatne rozhodnuté a ani túto skutočnosť žalobca vôbec vo svojom vyjadrení nezohľadnil. Z
uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci
úspech, priznal náhradu trov konania zodpovedajúci pomeru jeho úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal
zaplatenia istiny v sume 1.222,78 € ( 100 % ), vyhovené bolo len v sume 64,53 € ( 5,28 % ), neúspech
žalobcu je teda 94,72 % ( 100- 5,28 ). Celkový neúspech žalobcu a teda úspech žalovaného predstavuje
89,44 % (94,72- 5,28 ).Žalovaný bo úspešný v 89,44 %, pričom v tejto výške mu súd priznal náhradu

trov konania aj náhradu trov odvolacieho konania, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.