Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219650
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117219650.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manžela: P. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. č. d. XXX, proti manželke: X. T., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. d. XXX,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. T., nar. XX.XX.XXXX a X. T., rodenej L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred matričným úradom Trnava, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Trnava
vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloletý Y. T., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletého Y. T., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Y. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne,

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-
teho dňa mesiaci vopred.

IV. Súd styk otca s maloletým Y. T., nar. XX.XX.XXXX neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa31.08.2017samanželakonavrhovateľdomáhalrozvodumanželstvaa
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom na čas po rozvode, a to k plnoletej
X., nar. XX.XX.XXXX a k maloletému Y., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil porušením § 18 a 19 zákona
o rodine zo strany manželky. Zároveň navrhol, aby súd zveril deti na čas po rozvode do výchovy matky
bez úpravy práv k deťom a bez nároku a výživné.

2. Manželka sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
11.10.2017, v ktorom uviedla, že súhlasí s návrhom manžela v plnom znení. Ich manželstvo neplní
žiadnu úlohu a ich rozdielne povahy sa už nedokážu tolerovať a ani dohodnúť na spoločnom žití.
Odcudzili sa v tejto uponáhľanej dobe, zlyhala medzi nimi totálne komunikácia a preto obnova ich
manželského spolužitia nie je možná. Spoločnú domácnosť už nezdieľajú. Stretávaniu detí s manželom
nebráni, nepovažuje za potrebné upresňovať styk detí s otcom. Výživné na deti necháva v kompetencii

súdu.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom na
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, sobášnym listom,
rodným listom maloletého Y., rozpisom výdavkov k maloletému Y., potvrdením o plnení povinnej školskej

dochádzky maloletého Y., lustráciou príjmu otca v databáze Sociálnej poisťovne, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4. Pred začatím pojednávania otec so súhlasom matky a procesného opatrovníka zobral návrh v časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k plnoletej X. späť, v tejto časti návrh nežiadal vylúčiť na

samostatné konanie. Preto súd zastavil konanie v časti a následne pokračoval v pojednávaní návrhu o
rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y..

5. Na pojednávaní manžel uviedol, že v roku 2014 prišlo k opakovanej nevere zo strany manželky. To
je dôvod, prečo sa chcem rozviesť. Manželka mala mať intímny pomer s jedným mužom. Jeho meno
uviesť nechcem. Viac-menej odvtedy prestali spolu komunikovať, pretože stratila jeho dôveru. Nedokáže

jej začať znova veriť. Bývajú v jednom rodinnom dome, každý si sám varí aj perie, každý je vo svojej
izbe. Každé dieťa má jednu izbu, ja on svoju, aj manželka má svoju izbu. Na výchove syna sa bude
podieľať vždy. Deti sú dosť citovo naviazané na matku, čo rešpektuje. O deti sa starať chce, ale chápe
nezastupiteľné postavenie matky k deťom. Zastupovať deti pred úradmi a spravovať ich majetok by mali
mať oprávnenie obaja rodičia. Vyjadrenie k výške výživného nebolo podané vtom zmysle, že by nechcel

syna nejako zabezpečiť, ale má s manželkou spoločnú firmu, majú tam rovnaké oprávnenie a nevidel
dôvod, aby sa to dávalo na papier.

6. Manželka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s manželom, posledné tri roky sú naozaj bez
komunikácie. Nevedú spoločnú domácnosť, nekomunikujú spolu, a ak áno, tak to boli len výčitky,

týkajúce sa toho jej vzťahu, ktorý trval cca pol roka. Išlo o vzťah, ktorý bol aj intímne naplnený. V
súčasnosti je bez partnera. Je si vedomá toho, že je príčinou rozvratu manželstva. S návrhom v
časti osobnej starostlivosti o maloletého Y. súhlasí, stará sa o neho už aj teraz sama. Syn s otcom
komunikuje, vychádzajú spolu dobre. Súhlasí so spoločným spravovaním majetku a zastupovaním
maloletého dieťaťa pred orgánmi. K výške výživného uviedla, že výdavky na maloletého Y. dosahujú

sumucca227,-€mesačne.Majúspoločnúfirmu,majújednéhozamestnanca.Zfirmysiplatianájomnéza
nehnuteľnosť, ktorú vlastnia ako fyzické osoby a ktorú prenajímame firme. Časť odchádza na spoločný
účet, ktorý je vedený na meno manželky, časť zostáva na firemnom účte, na jej meno. Ako obchodný
partneri - spoločníci si rozumejú a plánujú spoločne podnikať aj naďalej. Spoločnosť sa volá X., s.r.o.
V súčasnosti uspokojuje potreby dieťaťa so súhlasom manžela zo spoločných prostriedkov. Táto suma

sa preto môže pohybovať na úrovni cca 100,00 Eur mesačne. V tejto výške preto žiada určiť výživné.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností
schváliť, nakoľko je v záujme maloletého Y..

8. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa účastníci
svojho práva na podanie odvolania vzdali.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „C.m.p.“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z. z. ( ďalej len „C.s.p.“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

11.Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonorodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.13. Podľa súd 23 ods. 1 zákona o rodine, môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „C.m.p.“), súd vedie
manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.26. Podľa § 122 C.m.p., ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

27. Rodičia maloletého Y. uzavreli na pojednávaní dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Rovnako sa dohodli na výške výživného, ktoré otec bude platiť vopred k rukám
matky,pretosúdtútodohoduovýškevýživnéhoschválil.Účastníciúpravustretávaniasaotcasdieťaťom
nežiadal.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov nepožiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva na odvolanie do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.