Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 0Er/2353/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7899898160
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7899898160.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: Y. M., C.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX
XX U. proti povinnému: KRAS s.r.o. Ždiar, Budovateľská 23, Rožňava, IČO: 31 691 374, vedenej na
Exekútorskom úrade Košice súdneho exekútora JUDr. Lenka Borovská so sídlom Kováčska 32, 040 01
Košice náhradníčka súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského o vymoženie 195,38 € s prísl., o návrhu
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 0Er/2353/99 vyhlasuje za
neprípustnú,a túto zastavuje

II. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Lenke Borovskej trovy exekúcie vo
výške 25,14 Eur a

u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi JUDr. Lenke
Borovskej súdom vo výške 25,14 Eur do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 18.10.1999 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Jána
Borovského vykonania exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške 195,38 Eur s prísl. na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Rožňava sp.

zn. 10C 1101/98 zo dňa 25.06.1999.

2. Súd v konaní poverením č. 5808 006172 zo dňa 16.11.1999 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1
zákona NR SR č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení
neskorších predpisov súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského vykonaním exekúcie podľa podaného
návrhu.

3. Dňa 08.12.2014 podal súdny exekútor JUDr. Lenka Borovská podnet na zastavenie exekučného
konania z dôvodu, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra.

4. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I oddiel Sro vložka č. 10654/V súd
zistil, že povinná KRAS s.r.o. Ždiar, Budovateľská 23, Rožňava, IČO: 31 691 374 bola dňom 30.09.2014

vymazanáexoffo,nazákladerozhodnutiasúduozrušeníobchodnejspoločnostibezlikvidáciepodľaust.
§ 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v platnom znení, súd exekúciu zastaví, ak:
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
6. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. V zmysle ust. § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s.
p.“) procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.

9. Podľa ust. § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa ust. § 64 C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Podľa ust. § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému

sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak.

12. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd zistil, že počas exekučného konania povinný stratil spôsobilosť
byť jeho účastníkom. Exekučné konanie je teda neprípustné pre nespôsobilosť povinného byť
účastníkom konania, a preto súd rozhodol o zastavení predmetnej exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1

písm. g) v Exekučného poriadku v platnom znení.

14. Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov exekúcie uplatnil nárok na úhradu jemu vzniknutých trov
exekúcie vo výške 38,93 Eur (výška trov ktorých zahŕňa aj daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).
V zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vyčíslil exekútor trovy nasledovne:

- vyhotovenie časovej špec. úkonov v trvaní 10 min.
- prevzatie návrhu v trvaní 10 min. t. j. spolu 1 hod. x 6,64 Eur = 6,64 Eur
Trovy exekúcie v súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie........................................................ 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie....................................................... 3,32 Eur

- doručenie rozhodnutia súdu vydaného v ex. konaní............................................. 3,32 Eur
- zisťovanie účtu povinného .................................................................................3,32 Eur
- ďalšie zisťovanie bydliska povinného .............................................................. 3,32 Eur t.j. celkom 5 x
3,32 Eur = 16,60 Eur.
Odmena spolu: 23,24 Eur

Náhradu hotových výdavkov podľa ust. § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. uplatnenú súdnym exekútorom
tvorí náhrada výdavkov na poštovné vo výške 9,20 Eur.
DPH vo výške 20 % = 6,49 Eur

15. Súd preskúmal návrh súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie, spolu s pripojeným spisom

súdneho exekútora a súdnym spisom a posúdil, že súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon
exekúcie nasledovne:

1. Paušálna suma za jednotlivé úkony exekučnej činnosti:
/podľa § 14 ods. 1 písm. b, § 14 ods. 3, § 15 vyhlášky/

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 Eur
- zisťovanie účtu povinného 3,32 Eur
- ďalšie zisť. sídla povinného 3,32 Eur
Spolu: 13,28 Eur

2. DPH 20 %...................................................................................................................2,66 Eur
3. Náhrada hotových výdavkov /podľa § 22 ods. 1 vyhlášky/
- poštovné 9,20 Eur
Spolu celkom: 25,14 Eur16.Vrámciodmenyurčenejpodľapočtuhodínzahrnulsúdnyexekútordopripojenejčasovejšpecifikácie
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti úkony - „prevzatie návrhu“ v trvaní 10 min a „vyhotovenie čas.

špec. úkonov“ v trvaní 10 min.

17. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku súdny exekútor má nárok len na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Keďže vyššie spomínané úkony k účelnému vymáhaniu
nároku nijakým spôsobom nesmerujú (a to či už priamo alebo nepriamo), nie je ich možné kvalifikovať

ako úkony exekučnej činnosti, a preto za ich vykonanie súdnemu exekútorovi odmena neprináleží.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani odmenu vo výške 3,32 Eur za „doručenie rozhodnutia súdu
vydaného v ex. konaní“ nakoľko v exekučnom spise nie je zdokumentovaný žiadny takýto úkon.

18. Po preskúmaní návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie, súd dospel k záveru, že
vyčíslené trovy vo výške 25,14 Eur sú v súlade s vyhláškou platnou k 30.04.2008, tieto považoval za

účelne vynaložené, a preto mu ich priznal.

19. Podľa ust. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania, ktoré sa začali
do 01. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

20.Podľaust.§203ods.1Exekučnéhoporiadkuvznenído31.01.2002,akdôjdekzastaveniuexekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.

21. Podľa ust. § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku v platnom znení, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

22. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví ak, exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa ust. §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na výmaz povinného z obchodného registra dňom 02.04.2009, súd
exekúciu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Exekučného poriadku zastavil nakoľko
majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie v dôsledku jeho zániku bez právneho nástupcu.

23. Exekučný poriadok pripúšťa výnimky zo zásady, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný (§
197 ods. 1 Exekučného poriadku). Oprávnený spravidla znáša trovy exekúcie podľa princípu zavinenia
a princípu voľnej úvahy súdu. Okrem toho, oprávnený musí uhradiť trovy exekúcie, aj keď zastavenie
exekúcienezavinilanemoholpredvídať,akkzastaveniuexekúciedošlozdôvodu,žemajetokpovinného
nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

24. V tomto prípade súd zaviazal na úhradu účelne vynaložených trov exekúcie v zmysle ust. § 203
ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku v platnom znení oprávneného, aj keď zastavenie exekúcie
nezavinil a nemohol ho ani predvídať. K uvedenému záveru tunajší súd dospel na základe toho,
že v prípade ak došlo k zániku povinného výmazom z obchodného registra, o trovách exekúcie je

potrebné rozhodnúť na základe analógie procesného práva. Pokiaľ existujúci právny poriadok nemá
výslovné ustanovenie zodpovedajúce danému skutkovému stavu alebo procesnej situácii, treba takýto
skutkový stav alebo procesnú situáciu kvalifikovať ako právnu skutočnosť rovnocennú iným právnym
skutočnostiam, ktorým plne zodpovedá určité výslovné ustanovenie právneho poriadku. Uvedenú
právnu skutočnosť treba potom podriadiť určitému ustanoveniu zákona za použitia zásad analógie.

(napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 M Cdo 21/2011 zo dňa 28.01.2013)
S poukazom na citované uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je týmto ustanovením v tejto
konkrétnej procesnej situácii ust. § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku v platnom znení, podľa
ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený. Prihliadnuc na nemajetnosť povinného a stratu jeho procesnej subjektivity, ako

dôvody nemajetnosti povinného a neprípustnosti predmetnej exekúcie zistené v priebehu konania,
súd v konečnom dôsledku zaviazal úhradou účelne vynaložených trov oprávneného, pretože majetok
povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie.Poučenie:

Proti výroku I. a II. je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde

Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak účastník konania (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.