Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208402
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: L. Z., F.. X.X.XXXX, Q. T. J. T., J.
XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 2.078,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.076,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 2.076,89 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach
vo výške 60 eur splatných vždy do každého 20-teho dňa v tom ktorom mesiaci, pričom prvá splátka je
splatná 20.11.2017 s tým, že neuhradením jednej splátky riadne a včas stáva sa splatným celý dlh.

II. Konanie o zaplatenie 1,45 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou doručenou súdu dňa
26.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.078,34 eur spolu s príslušenstvom
ako aj na náhradu trov konania.

Predmetný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 21.8.2012 uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č.
5016093, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.642,24 eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 75,88 eur.
Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 967,44 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 30.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlžné

splátky neuhradil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 5.4.2017 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s navrhol
zmenu sporových strán na strane žalobcu a žiadal, aby súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. namiesto doterajšieho žalobcu, a to z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka doterajšieho žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi,
postúpená tejto spoločnosti ako postupníkovi. Súd uznesením zo dňa 8.6.2017 vyhovel návrhu žalobcu

a pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu.3. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a uznesením, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaný výzvu prevzal 27.7.2017, pričom v súdom stanovenej lehote sa
k podanej žalobe a listinným dôkazom nevyjadril.

4. Dňa 16.10.2017 súdu bolo doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom ospravedlňoval
svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti a žalobu vzal čiastočne
späť o sumu 1,45 eur s príslušenstvom a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Suma, o ktorú vzal žalobu
späť, predstavovala náklady na vymáhanie pohľadávky, ktoré si v tomto konaní neuplatňuje.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 17.10.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil tak ako je uvedené v bode 4 rozsudku. Podľa § 180
CSP sa pojednávanie konalo v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu. Na pojednávanie sa
dostavil žalovaný a uviedol, že pohľadávku žalobcu uznáva čo do dôvodu aj výšky, avšak žiadal, aby
mu súd povolil plniť dlh v splátkach, nakoľko nie je schopný uhradiť celú dlžnú sumu naraz. Vyjadril sa

k svojej majetkovej a sociálnej situácii. K výške mesačných splátok sa vyjadril tak, že žiada mesačné
splátky vo výške 60,- eur a v prípade, že bude schopný uhradiť vyššiu sumu, tak aj učiní, aby čo najskôr
svoj dlh uhradil.

Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 488 Obč. zák. účinného k 18.2.2013 záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. účinného k 18.2.2013 záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k 18.2.2013 spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.2.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 18.2.2013 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 18.2.2013 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 18.2.2013 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu,
preto ho na zaplatenie sumy 2.076,89 eur zaviazal súd, kedy žalovaný uznal nárok žalobcu čo do dôvodu
aj čo do výšky. S čiastočným späťvzatím o sumu 1,45 eur s prísl. žalovaný súhlasil.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB v období vzniku omeškania predstavovala 0,25 % a po
pripočítaní 8 percentuálnych bodov, zákonná výška úroku z omeškania predstavuje 8,25 % ročne, ktorú
si žalobca aj uplatnil a táto mu bola súdom priznaná.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. V konaní bol úspešný žalobca viacmenej v plnom rozsahu, keďže súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 2.076,89 eur a v časti, v ktorej konanie bolo zastavené súd konštatuje zavinenie
žalobcu, avšak jedná sa len o nepatrný neúspech. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade

s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.