Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203142
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203142.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoadvokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: S. Y.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.481,00 Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.195,27 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 21.2.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 35,- Eur, počnúc mesiacom november
2017, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 285,73 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 21.2.2017

do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.481,00 Eur pozostávajúcej z istiny 1.481,00 Eur a príslušenstva t. j.

8,00 % ročným úrokom z omeškania, z titulu neuhradených splátok a zaplatenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
07.09.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 42507408.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z

kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,00 Eura a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,00 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 05.02.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.01.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
aštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhradu

vo výške 1.481,00 Eur.

3. Žalovaný ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, svoj záväzok
neuhradil. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca čiastočne návrh berie späť čo do výšky 285,73Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Zároveň upravil petit žalobného návrhu, v zmysle ktorého
navrhoval, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.195,27 Eur vrátane
príslušenstva, t. j. 8 % ročných úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Zároveň sa domáhal náhrady trov

konania a navrhoval aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, pokiaľ žalovaný uzná uplatnený nárok.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí so žalobou, uznal pohľadávku čo do základu a výšky.
Oboznámil sa s písomným podaním žalobcu, aj s čiastočným späťvzatím žaloby, s ktorým späťvzatím
súhlasil. Žiadal však súd, aby mu umožnil žalovanú sumu splácať v splátkach maximálne po 30 až

35,- Eur mesačne, pretože len teraz sa mu podarilo sa zamestnať. Doposiaľ bol nezamestnaný. Jeho
mesačnýpríjembymalsamalpohybovaťokolo500,-Eur,záležítoododpracovanýchhodín.Okremtejto
pôžičky má aj ďalšie úvery, ktoré spláca. Manželka je momentálne tiež nezamestnaná, majú spoločne
jednu maloletú dcéru a ich výdavky sú spojené so splácaním hypotekárneho úveru, inkasa a minimum
im zostáva na živobytie.

6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - žiadosťou o aktiváciu
bankomatovej karty Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB, a.s., výpis z bankomatky Quatro, uznesením o zmene strany sporu, návrhom
na zmenu strany sporu, písomným vyjadrením žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny

dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovaného, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaný učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

10. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovanému umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 35,- Eur / mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,00 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb. v znení zákona č. 586/2008 Z. z.,
keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť, súd konanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.