Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/186/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911203116
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:7911203116.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: RECLAIM, a.s.,

Prievozská 2/A, Bratislava IČO: 46 076 760, zastúpeného Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom,
Alžbetin dvor 1348, Miloslavov, proti žalovanému: E. O., nar. XX.XX.XXXX, X. Y. XX, za účasti:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľ. Zúbka 2, Bratislava, IČO: 42 176 778, zastúpeného
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 12.307,50
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.959,89 Eur s úrokom z omeškania 9 % zo sumy
5.959,89 Eur od 02.03.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Združeniu na ochrana občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Majetkový Holding, a. s., sa žalobou doručenou súdu dňa
03.03.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.307,50 Eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 410,81 Eur za každý deň omeškania od
05.08.2008 do 19.08.2009, s úrokmi z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 410,81 Eur za každý
deň omeškania od 05.09.2008 do 19.08.2009, s úrokmi z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy
410,81 Eur za každý deň omeškania od 05.10.2008 do 19.08.2009, s úrokmi z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 410,81 Eur za každý deň omeškania od 05.11.2008 do 19.08.2009, s úrokmi
z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 410,81 Eur za každý deň omeškania od 05.12.2008 do
19.08.2009, s úrokmi z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 410,81 Eur za každý deň omeškania

od 05.01.2009 do 19.08.2009, s úrokmi z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 410,81 Eur za každý
deň omeškania od 05.02.2009 do 19.08.2009, s úrokmi z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
410,81 Eur za každý deň omeškania od 05.03.2009 do 19.08.2009, s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 13.406,26 Eur za každý deň omeškania od 13.03.2009 do 19.08.2009, s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.342,74 Eur za každý deň omeškania od 20.08.2009 do
26.05.2010, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.044,74 Eur za každý deň omeškania
od 27.05.2010 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.901,27 Eur za

každý deň omeškania od 13.03.2009 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 15,72 Eur za každý deň omeškania od 13.03.2009 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 536,25 Eur za každý deň omeškania od 13.03.2009 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 379,17 Eur za každý deň omeškania od 27.05.2009 dozaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 462,95 Eur za každý deň omeškania od
27.05.2010 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 544,89 Eur za každý deň
omeškania od 25.09.2009 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 157,98

Eur za každý deň omeškania od 12.08.2009 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 28,44 Eur za každý deň omeškania od 22.09.2009 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 136,85 Eur za každý deň omeškania od 06.10.2009 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 33,19 Eur za každý deň omeškania od 13.03.2009 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4,98 Eur za každý deň omeškania od

13.03.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.06.2008 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Santander Consumer Finance a. s. so sídlom v Prahe, Šafránkova 1, IČ: 251 03 768,
na Slovensku konajúcou prostredníctvom organizačnej zložky Santander Consumer Finance a. s.
so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 71, IČO: 36 833 835 (ďalej len „Santander“), úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky Santander
Consumer Finance a. s., organizačná zložka pre poskytovanie úverov na dopravnú techniku. Žalovaný
si na základe úverovej zmluvy, ktorá predstavuje dohodu medzi spoločnosťou Santander, žalobcom a
predávajúcim KAPYCAR, s. r. o. so sídlom Slovenská 632/1, Kapušany, IČO: 36 476 889, kúpil osobný
automobil Škoda Octavia Diesel II 2.0 TDI PD Elegance, rok výroby 2004. Na financovanie kúpnej

ceny motorového vozidla poskytla spoločnosť Santander žalovanému úver vo výške 14.608,64 Eur.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach po 307,32 Eur, teda všetky splátky celkom
22.126,82 Eur, so splatnosťou k 4. dňu v mesiaci. Spolu s mesačnou splátkou istiny a úrokov sa žalovaný
zaviazal mesačne platiť poplatok za spracovanie úveru, poistné na havarijné poistenie ako aj poistenie
schopnosti splácať úverové splátky. Celková výška mesačnej splátky predstavovala 410,81 Eur. Z

dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti a od 05.08.2008 sa dostal do omeškania s
platením splátok Úveru, spoločnosť Santander odstúpila od úverovej zmluvy listom zo dňa 10.02.2009,
pričom odstúpenie sa stalo účinným 12.03.2009, nakoľko žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote,
pričom v zmysle čl. 8.5 Všeobecných zmluvných podmienok sa písomnosti pokladajú za doručené
dňom doručenia vrátenej zásielky späť spoločnosti Santander z dôvodu jej nedoručenia. Odporca

však na odstúpenie od zmluvy reagoval, keďže 26.05.2010 uhradil časť dlhu v sume 4.298,75 Eur.
Žalobca ďalej uviedol, že v súvislosti s vymáhaním splnenia povinností žalovaného vznikla spoločnosti
Santander táto škoda: náklady spojené s prepravou vozidla v sume 379,17 Eur, náklady vynaložené na
odobratie motorového vozidla vo výške 462,95 Eur, náklady spojené so zabezpečením splnomocnenia
od pôvodného vlastníka vo výške 157,98 Eur, náklady spojené so znaleckým posudkom vo výške 544,89

Eur, náklady vynaložené na výmaz záložného práva vo výške 28,44 Eur, náklady spojené s odhlásením
motorového vozidla a doplnením podkladov vo výške 136,85 Eur. V súvislosti s výkonom záložného
práva bolo motorové vozidlo žalovanému odobraté dňa 20.04.2009. V rámci výkonu záložného práva na
základe kúpnej zmluvy bolo predané za kúpnu cenu 4.350,- Eur. Výťažok z predaja motorového vozidla
spoločnosť Santander započítala na zapletenie 9 nezaplatených splátok, v sume 3.286,48 Eur a sumu

1.063,52 Eur na zaplatenie časti istiny. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavovala zvyšnú
časť istiny úveru vo výške 12.342,74 Eur, poplatok za spracovanie úveru vo výške 1.901,27 Eur, úrok
za obdobie od 05.03.2009 do účinnosti odstúpenia vo výške 42,67 Eur, poistné na havarijné poistenie
za dobu trvania poistenia do 12.03.2009 vo výške 15,72 Eur, poplatok z predčasne splatenej čiastky
úveru v sume 536,25 Eur, náhrady nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti žalovaného

vo výške 379,17 Eur, 462,95 Eur, 157,98 Eur, 544,89 Eur, 28,44 Eur, 136,85 Eur a zmluvnej pokuty vo
výške 33,19 Eur a 4,98 Eur. Na základe zmlúv o postúpení pohľadávok bola pohľadávka pôvodného
veriteľa - Santander voči žalovanému z úverovej zmluvy postúpená na žalobcu.

3. Uznesením č.k. 5C/186/2011-175 zo 14.04.2016 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu

Majetkový Holding, a. s., Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 35 823 364 vstúpil do konania ako žalobca
spoločnosť RECLAIM, a. s..

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami mu
bola doručená na vyjadrenie dňa 11.11.2011. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý

v konaní vystupoval do 30.06.2016 ako vedľajší účastník vzniesol podaním doručeným 29.10.2012
námietku premlčania žalovaného nároku.5. Súd vo veci vykonal pojednávanie 17.05.2013, 28.06.2016 a 12.10.2017. Pri pojednávaní nariadenom
na 12.10.2017 neakceptoval elektronickú žiadosť žalovaného na zmenu dátumu pojednávania (návrh
na odročenie), nakoľko žalovaný svojím podaním doručeným 12.10.2017 (v deň konania pojednávania)

nepreukázal dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ktorým nemôže byť nekonkretizovaná a nepreukázaná pracovná cesta mimo územia
Slovenskej republiky. Súd zároveň dospel k záveru, že dôvod pre odročenie nebol stranou oznámený
bezodkladne. V žiadosti o odročenie termínu pojednávania je totiž potrebné nielen tvrdiť, že existujú
dôvody na odročenie pojednávania, ale je potrebné preukázať aj ich dôvodnosť (uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 5Cdo 345/2012). Preto súd na pojednávaní nariadenom na 12.10.2017 konal v
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s prílohami na č.l. 1-12, úverovej
zmluvy zo 04.06.2008 č.l. 22-23, všeobecnými zmluvnými podmienkami na č.l. 24-27, preberacím
protokolom k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX zo 04.07.2008 č.l. 33, poistnou zmluvou k úverovej

zmluve č.l. 34, splátkovým kalendárom z č.l. 35-36, odstúpením od zmluvy zo dňa 10.02.2009 na č.l.
37, predloženými faktúrami a výpismi zo Všeobecnej úverovej banky, správou spoločnosti EVOL spol. s
r.o. z č.l. 43, vyúčtovaním registrácie výmazu záložných práv z č.l. 53-54, záložnou zmluvou k úverovej
zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 04.06.2008 č.l. 60-62, potvrdením o registrácii v notárskom centrálnom
registri záložných práv na č.l. 63-65, protokolom o odobraní a prevzatí vozidla na č.l. 66-67, kúpnou

zmluvou z 19.08.2009 z č.l. 68, kúpnou zmluvou z č.l. 69, oznámením o postúpení pohľadávky a výzvou
k úhrade záväzku z úverovej zmluvy z č.l. 71-72, vyjadrením právneho zástupcu právneho predchodcu
žalobcu na č.l. 88-90 s pripojenými prílohami č.l. 91-97, zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 98-103,
kópiou znaleckého posudku na č.l. 105-111, vyjadrením vedľajšieho účastníka z č.l. 131-132, vyjadrením
žalobcu z č.l. 139-143 z 11.02.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 148-155, vyjadrením

žalobcu s prílohou z č.l. 164-168, uznesením okresného súdu č.l. 175, na základe ktorého zistil nižšie
uvedený skutkový stav.

7. Dňa 04.06.2008 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Santander, ako veriteľ, uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške

14.608,64 Eur (440.100,- Sk) za účelom financovania kúpy motorového vozidla Škoda Octavia Diesel
II 2.0 TDI PD Elegance. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver mesačnými splátkami vo výške 307,32 Eur
(9.258,23 Sk). Súčasťou splátky bol aj poplatok za spracovanie úveru, splatný v mesačných splátkach
vo výške 30,18 Eur (909,17 Sk), poistné na havarijné poistenie splatné v mesačnej splátke vo výške
54,16 Eur (1.631,63 Sk) a poistenie schopnosti splácať úverové splátky v mesačnej sume 576,97

Sk (19,15 Eur). Celková výška mesačnej splátky bola stanovená vo výške 410,81 Eur (12.376,- Sk).
Žalovaný bol povinný celý úver splatiť v 72 mesačných splátkach. Dátum splatnosti 1. splátky bol jeden
mesiac po prevzatí predmetu kúpy do vlastníctva. Dátum splatnosti všetkých ďalších splátok bol deň
v príslušnom kalendárnom mesiaci, ktorého poradové číslo sa zhoduje s dňom prevzatia predmetu
kúpy. Ročná úroková sadzba bola stanovená vo výške 14,80 %. Ročná percentuálna miera nákladov

ku dňu 19.06.2008 bola stanovená vo výške 22,89 %. Náklady, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN
54,16 Eur (1.631,63 Sk) predstavujú náklady na havarijné poistenie a poistenie zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,pokiaľbolitietopoisteniadojednanéprostredníctvom
ČP Services s. r. o. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je obsiahnutá v
Splátkovom kalendári, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť úverovej zmluvy a veriteľ zašle splátkový kalendár

klientovi po čerpaní úveru.

8. Dňa 04.06.2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom, spoločnosťou Santander
a žalovaným ako dlžníkom, uzatvorená Záložná zmluva k úverovej zmluve, za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa vyplývajúcej z úverovej zmluvy vrátane jej príslušenstva. Záložné právo bolo

zriadené na záloh, ktorým bolo predmetné motorové vozidlo.

9. Z listiny - Poistné zmluvy k Úverovej zmluve zo dňa 04.06.2008 súd zistil, že poisťovateľ Česká
poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť so sídlom v Bratislave, IČO: 31 354 327, v zastúpení
sprostredkovateľom poistenia Santander, uzatvoril so žalovaným ako poistníkom havarijné poistenie

vozidla a povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Škoda Octavia Diesel II 2.0 TDI PD Elegance. Z preberacieho protokolu zo dňa 04.06.2008 súd
zistil, že žalovaný prevzal označené motorové vozidlo dňa 04.06.2008.10. Listom z 10.02.2009 právny predchodca žalobcu odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu, že žalovaný
riadne a v dohodnutom termíne nesplácal poskytnutý úver. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému
doručované do vlastných rúk doporučenou zásielkou na adresu uvedenú v úverovej zmluve.

11. Z Potvrdenia o odobraní - o odovzdaní a prevzatí vozidla súd zistil, že právny predchodca žalobcu
prebral od žalovaného vozidlo dňa 20.04.2009. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 19.08.2009 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu konajúci v mene žalovaného predal predmetné motorové vozidlo za kúpnu cenu
4.350,- Eur obchodnej spoločnosti Global Sales Solutions, s.r.o., a tá následne kúpnou zmluvou z

21.08.2009 previedla motorové vozidlo na osobu označenú ako P. B., X. F. XXX/XX, J..

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 26.07.2010 vyplýva, že pohľadávka spoločnosti Santander
voči žalovanému z daného úverového vzťahu bola postúpená na obchodnú spoločnosť CASH
COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava a zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo
06.08.2010 vyplýva, že táto pohľadávka voči žalovanému bola ďalej postúpená na obchodnú spoločnosť

Majetkový Holding, a.s., ktorý podal túto žalobu. Keďže v priebehu trvania konania bola pohľadávka voči
žalovanému spoločnosťou Majetkový Holding, a.s. postúpená už na v poradí štvrtý subjekt - obchodnú
spoločnosť RECLAIM, a.s., ktorá v čase rozhodnutia súdu vystupovala v postavení žalobcu v konaní,
súd konal s touto spoločnosťou v zmysle uznesenia č. k. 5C/186/2011-175 z 14.04.2016.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú

z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.21. Podľa 4 ods. 3 č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

22. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa bodu 6.3.1 Všeobecných zmluvných podmienok (VZP) spoločnosti Santander, veriteľ je
oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy, ak nastane niektorá zo skutočnosti uvedená v predmetnom
článku VZP. Podľa bodu 6.3.1 písmena b), veriteľ je oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy, ak klient
sa dostal do omeškania so zaplatením jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo

dvoch splátok.

30. Podľa článku 6.3.4 VZP, v prípade odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy, môže veriteľ požadovať,
aby klient okamžite splatil: a/ celú dlžnú čiastku istiny a úroky za dobu do odstúpenia, b/ všetky ďalšie
neuhradené peňažné záväzky klienta vrátane ich príslušenstva (napr. poplatok za spracovanie úveru,

pokiaľ bol splatný podľa úverovej zmluvy v mesačných splátkach, náklady v súvislosti s registráciou
záložného práva a jeho výmazom), c/ zmluvné aj mimozmluvné majetkové sankcie, d/ v prípade
poistenia dojednaného prostredníctvom poisťovacieho agenta, či veriteľa, čiastku poistného za dobutrvania poistenia, e) poplatok vo výške 4 % z predčasne splatnej čiastky úveru. Odstúpením nie sú
dotknuté práva na náhradu škody, zmluvné pokuty a na príslušenstvo pohľadávok.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom
rozsahu. Súd vyhodnotil podanú žalobu v časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Santander ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 04.06.2008

uzatvorená Úverová zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 14.608,64 Eur na kúpu motorového vozidla. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu
jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu
dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. (v

znení účinnom ku dňu 19.06.2008). Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne
ovplyvniť alebo pozmeniť.

33. Právny predchodca žalobcu využil právo v zmysle Občianskeho zákonníka dohodnuté v zmluve,

odstúpiť od úverovej zmluvy pre neplnenie zmluvných záväzkov zo strany žalovaného, pričom v zmysle
§ 48 Občianskeho zákonníka sa odstúpením od zmluvy táto zrušuje od počiatku, pokiaľ nie je účastníkmi
dohodnuté inak. Odstúpenie od zmluvy v občianskom práve má spätné účinky, teda nastáva stav, aký
tu bol pred uzavretím zmluvy. Plnenie poskytnuté na základe zmluvy, ktorá bola od počiatku zrušená sa
tak stáva plnením poskytnutým bez právneho dôvodu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak žalovaný

bol povinný vrátiť žalobcovi, na ktorého bola prevedená pohľadávka spoločnosti Santander, sumu
poskytnutého úveru, t.j. sumu 14.608,64 Eur. Keďže v konaní bolo nesporné, že žalobcovi (resp. jeho
právnym predchodcom) bola na úhradu pohľadávky samotným žalovaným poukázaná 26.05.2010 suma
4.298,75 Eur a z predaja predmetu záložného práva žalobca (resp. jeho právni predchodcovia) získal
sumu 4.350,- Eur, súd dospel k záveru, že z poskytnutého úveru nebola žalobcovi (resp. jeho právnym

predchodcom) uhradená suma 5.959,89 Eur, preto v tejto časti vyhodnotil súd žalobu za dôvodnú.

34. Pokiaľ žalobca žiadal zaplatenie ďalších plnení, ktorých zaplatenie odôvodňoval obsahom
všeobecných zmluvných podmienok k úverovej zmluve, osobitne uvedených v bodoch 6.3.4. a 7.1,
súd zastáva názor, že tieto ustanovenia sú v rozpore so zásadou ochrany spotrebiteľa, nakoľko

kladú spotrebiteľa do výrazne nevýhodnejšieho postavenia oproti všeobecnej úprave obsiahnutej v
Občianskom zákonníku, v zmysle ktorej sa odstúpením od zmluvy táto zrušuje od počiatku a účastníci
zmluvy sú povinní vrátiť druhému len to, čo podľa nej dostali. Z tohto dôvodu súd má za to, že
nemožno prihliadnuť na ustanovenia VZP spoločnosti Santander, ktoré sú v rozpore so zásadou ochrany
spotrebiteľa a ktoré spôsobujú výrazne nerovnomerné postavenie účastníkov takéhoto zmluvného

vzťahu. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ustanovené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, z uvedeného dôvodu má súd za to, že nemožno priznať
súdnu ochranu takto nevýhodne dohodnutým sankciám zo strany právneho predchodcu žalobcu.

35. Na podporu tohto záveru súd považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade, že by nedošlo odstúpeniu
od zmluvy, teda za situácie, že by zmluvný vzťah medzi stranami naďalej trval, súd by nemohol priznať
žalobcovi poplatky a dohodnuté úroky a to s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 a 3 zákona č.
258/2001 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko v danom prípade zmluva neobsahuje

všetky náležitosti určené citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru, pričom ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V zmluve teda absentujú náležitosti, s ktorých absenciou zákon o spotrebiteľských úveroch spája nárok
žalobcu ako dodávateľa len na výlučne poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona)

a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške
poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Už aj s ohľadom na tieto skutočnosti
nemožno akceptovať, že v prípade odstúpenia od zmluvy by mal žalobca nárok okrem poskytnutého
plnenia na zaplatenie úrokov a sankcií dohodnutých pre prípad odstúpenia.36. Zosumarizujúc vyššie zmienené, uzatvorená úverová zmluva, ktorá je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, bola odstúpením zo strany právneho predchodcu žalobcu zrušená od začiatku a preto

žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, t. j. uhradiť iba to, čo na základe zmluvy
dostal. Keďže zmluva bola v dôsledku odstúpenia od začiatku zrušená, žalobca nemá podľa nej
nárok na žiadne poplatky, zmluvné pokuty, iné sankcie a príslušenstvo a nemôže na základe zrušenej
zmluvy započítavať úhrady žalovaného na úroky, poplatky, zmluvné pokuty, poistné a iné príslušenstvo.
Uvedené vyplýva z ust. § 48, § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka. Platí, že zmluva sa odstúpením

od nej v celosti od začiatku nezrušuje za podmienky, že sa na tom účastníci dohodli. Takáto dohoda
však zároveň musí byť v súlade s právnymi predpismi. V tomto prípade zo všeobecných podmienok
vyplýva, že odstúpením od zmluvy nie sú dotknuté práva veriteľa na náhradu škody, zmluvné pokuty a
príslušenstvo pohľadávky. Aj takéto zmluvné dojednanie však považoval súd za neprijateľnú podmienku
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a tým aj za neplatnú podmienku pre
jej rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré napriek odstúpeniu od zmluvy zachováva právo veriteľa na úrok, poplatky,
iné príslušenstvo a zmluvné pokuty a iné sankcie z titulu porušenia zmluvy, zhoršujú postavenie
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníkavdôsledkuodstúpeniaodzmluvy.Akékoľvekrozšíreniezáväzkovspotrebiteľavrátanesankcií
a príslušenstva popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie

spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa uvedenej zmluvnej podmienky dohodnutej
medzi stranami sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.
Zároveň uvedené všeobecné podmienky boli koncipované v rámci štandardnej (tzv. formulárovej alebo
aj typovej) zmluvy a neboli individuálne dojednané. Pôvodný veriteľ, ktorý zmluvu vrátane obchodných
podmienok sformuloval, sám dobrovoľne využil ustanovenie zmluvy o odstúpení, pričom existujú aj iné

inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia.
Odstúpenie od zmluvy má bez ďalšej dohody iné účinky ako napríklad výpoveď zmluvy, alebo vyhlásenie
predčasnejsplatnostiúveru.Jejednoznačnevneprospechspotrebiteľa,abynieindividuálnedojednanou
zmluvnou podmienkou malo odstúpenie od zmluvy preňho nepriaznivejšie dôsledky, než odstúpenie od
zmluvy podľa Občianskeho zákonníka a zároveň malo odstúpenie od zmluvy preňho rovnaké účinky,

ako majú iné právne inštitúty, odlišné od odstúpenia.

37. V dôsledku zrušenia zmluvy od začiatku pre odstúpenie od nej sa zrušuje aj časť zmluvy o
splatnosti jednotlivých splátok, o výške dohodnutého úroku, zmluvných pokutách, nákladoch v súvislosti
s výkonom záložného práva a poistením, a preto žalobcovi nepatrí ani úrok, ani zmluvné pokuty, ani

náklady v súvislosti s výkonom záložného práva. Pokiaľ žalovaný uzatvoril samotnú poistnú zmluvu,
tak na nároky z nej nie je žalobca oprávnený, pretože ani on a ani jeho právny predchodca neboli
poisťovateľmi a v časti poistného tak žalobca nie je vecne aktívne legitimovaný a pokiaľ bol pôvodný
veriteľ oprávnený na inkasovanie poistného v rámci úverových splátok, tak tieto splátky a nárok na
inkasovanie poistného v rámci úverových splátok boli odstúpením veriteľa od úverovej zmluvy od

začiatku zrušené. V prevyšujúcej časti žalovaného nároku tak súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. Keďže žalovaný na základe zaniknutej zmluvy získal majetkový prospech v rozsahu sumy 5.959,89
Eur, je povinný ho vydať žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia. Z týchto dôvodov súd v tejto časti
žalobe vyhovel. Zároveň je potrebné sa zmieniť, že námietka premlčania vznesená v priebehu konania

niekdajším vedľajším účastníkom konania - Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nebola
dôvodná, keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo 12.03.2009 a žaloba bola na súd (pôvodne Okresný súd
Trebišov) doručená 02.03.2011, teda v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote vyplývajúcej z § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vo svojom vyjadrení
nesprávne vychádzalo zo skutočnosti, že žaloba bola podaná 12.10.2012, kedy bola len doručená

následne doposielaná kópia žaloby za účelom jej doručenia vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi.

39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.41. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

43. Na základe vyššie citovaného ustanovenia je potom v danom prípade výška úrokov z omeškania
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi patrí úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po doručení výzvy na zaplatenie. Žalobca však v konaní takúto výzvu nepreukázal. Výzvy
zasielané žalovanému pred odstúpením od zmluvy sú bezpredmetné, keďže bezdôvodné obohatenie
žalovaného nastalo až účinnosťou odstúpenia od zmluvy a doručenie takejto výzvy po odstúpení
od zmluvy nebolo preukázané. Pôvodný žalobca zároveň po odstúpení od zmluvy žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia nevyzval a nevyzval ho ani na vrátenie dlžnej sumy prípadne inak

formulovanou výzvou, z ktorej by bolo možné ustáliť deň splatnosti sumy bezdôvodného obohatenia,
ktoré bol žalovaný povinný vydať. Za takúto výzvu nemožno považovať ani odstúpenie od zmluvy, keďže
v tomto pôvodný veriteľ žalovaného nevyzýva na vrátenie dlžnej sumy, ale oznamuje, že si v budúcnosti
bude uplatňovať peňažné nároky v neurčitej sume. Žalovaný bol preukázateľne po prvýkrát vyzvaný na
zaplatenie(toznamená,ževýzvabolaajpreukázateľnedoručená)aždoručenímžalobydňa02.03.2011.

Žalovaný sa teda do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia dostal dňa 02.03.2011, čím
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % (8 + 1 %) ročne z priznanej
sumy 5.959,89 Eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 02.03.2011
bola stanovená vo výške 1 %. Vo zvyšnej časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo záveru, že žalobca
bol v konaní procesne úspešný približne v polovici uplatneného nároku (prevažujúci úspech žalovaného
je len v nepatrnej časti), a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Preto súd vyslovil, že žiadnej zo

strán právo na náhradu trov nepriznáva.
46. Keďže súd posúdil úspech a neúspech žalobcu a žalovaného ako v zásade rovnaký, nebolo možné
analogickým použitím vyššie citovaného ustanovenia priznať právo na náhradu trov konania nielen
žalovanému, ale ani pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane - Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, čo sa odrazilo v 4. Časti výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.